Решение по уголовному делу
Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Куйтун 1 октября 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области Федорова Е.А., с участием: государственного обвинителя Сахарова В.А.,подсудимого ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Турушева А.С.,
при секретаре Пинчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2025 в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого: - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней; мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
копию обвинительного акта получившего <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО6 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. У ФИО6 <ДАТА9> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного около ограды дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19 кв. 2 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник умысел на угрозу убийства в отношении <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности причинения смерти <ФИО1>, вооружившись ножом, ФИО6 проследовал в ограду д. 19, кв. 2, расположенного по вышеуказанному адресу. В целях объективного восприятия последней реальности угрозы убийством, ФИО6 на почве личной неприязни, находясь в то же время и том же месте и в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрировал нож, держа его в левой руке, одновременно высказав в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. Потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО6, удерживая нож, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Также пояснил, что является владельцем автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а не марки ВАЗ-2106 с тем же регистрационным знаком.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе дознания, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <ДАТА10> (л.д. 40-43), он пояснил, что <ДАТА9> около 10 часов 00 минут находился дома, ему позвонил <ФИО2> и пригласил его в гости для распития спиртного, они договорились увидеться в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и поехать на речку вместе. В с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области они встретились с <ФИО3>, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, и они на его (ФИО6) автомобиле марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поехали на речку примерно в 1 км от с. <АДРЕС>. Приехав на речку, они стали распивать спиртное, после этого <ФИО2> пошёл спать в машину ВАЗ-2104, а он (ФИО6) остался сидеть на берегу реки. Около 13 часов 30 минут, находясь на берегу реки, расположенной в 1 км от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он позвонил бывшей своей сожительнице <ФИО4>, в ходе разговора она сказала, что её мать - <ФИО1> - его оскорбляет нецензурной бранью. Закончив телефонный разговор с <ФИО4>, он позвонил <ФИО1> и решил с ней поговорить. В ходе разговора они с ней поругались, и он решил съездить к ней домой и личной с ней поговорить. После того как он поговорил с <ФИО1>, он повторно позвонил <ФИО4> и сообщил, что собирается ехать к её матери <ФИО1> и поговорить с ней о произошедшем. Около 14 часов 00 минут он на своём транспортном средстве марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от реки, расположенной в 1 км от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выехал к <ФИО1>, которая проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В момент, когда он поехал к <ФИО1>, с ним поехал <ФИО5>, последний спал на переднем сиденье пьяный. Приехав по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он решил взять с собой нож с деревянной рукояткой в чехле, который лежал у него в подлокотнике автомобиля, в этот момент проснулся <ФИО5>, и последний видел, как он взял нож в левую руку и вышел из машины, сам <ФИО5> остался сидеть в автомобиле. Нож с деревянной рукояткой в чехле он взял, так как хотел напугать <ФИО1> Зайдя в ограду д. 19, кв. 2, по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он на крыльце вышеуказанного дома увидел <ФИО1> Когда он зашёл в ограду дома, у него в левой руке был нож в чехле, нож в этот момент он держал в левой руке, сжатой в локте на уровне своей груди, нож из чехла он не доставал, он видел, как <ФИО1> спускалась с крыльца, он попытался сократить дистанцию между ними и приблизился к <ФИО1>, так как хотел поговорить с ней, но она в этот момент начала от него убегать в сторону стайки, он ей стал говорить: «Оксана, стой, поговорить надо», и побежал за ней. Слова угроз в адрес <ФИО1> он не высказывал. Прибежав в стайку, <ФИО1> стала кричать своего мужа - <ФИО1> <ФИО7>, и в этот момент из загона вышел муж <ФИО1> <ФИО7>, который держал в правой руке топор, и побежал на него с топором. Он (ФИО6) испугался и убежал к своей машине, потом уехал домой. Убивать <ФИО1> он не хотел, он только хотел её проучить. Вину в совершении данного преступления он не признает. Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО6 на месте от <ДАТА11> (л.д. 64-70) следует, что ФИО6 в присутствии своего защитника указал на место, где зашёл в ограду дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, держа в левой руке нож в чехле на уровне груди, увидел <ФИО1> и стал приближаться к ней, чтобы поговорить. <ФИО1> стала убегать, он побежал за ней, но слов угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. <ФИО1> стала кричать своего мужа, который вышел из стайки с топором в руках, тогда он (ФИО6), испугавшись, уехал домой.
Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым <ФИО9> от <ДАТА12> (л.д. 76-80) потерпевшая <ФИО1> пояснила, при каких обстоятельствах <ДАТА9> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6 демонстративно вытащил из чехла нож и удерживал его остриём клинка по направлению в её сторону, а когда она стала убегать, он побежал за ней и кричал, что убьёт её. ФИО6 показания <ФИО1> не подтвердил, указав, что взял нож, чтобы напугать потерпевшую. Нож из чехла не доставал, хотел просто поговорить с <ФИО1>, поэтому побежал за ней. Словесные угрозы в адрес <ФИО1> он не высказывал.
К показаниям подсудимого ФИО6 при производстве дознания в части отрицания им вины в том, что он потерпевшей <ФИО1> не угрожал ножом и слов угрозы убийством в её адрес не высказывал, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются его же признанием вины в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ФИО1>, в том числе данными в ходе очной ставки, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе дознания и судебного следствия не установлено.
Обстоятельства, при которых ФИО6 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, объективно подтверждаются сведениями из протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе проведения которых потерпевшая <ФИО1> подтвердила факт совершения <ФИО9> инкриминируемого ему деяния. Об этом же факте потерпевшая <ФИО1> указала в поданном ею заявлении на имя начальника ОП ОД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.
Остальные показания подсудимого ФИО6, данные в ходе дознания, суд принимает в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу. Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> она пришла с работы домой по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ей позвонила дочь - ФИО8 и сказала, чтобы они закрывались, так как к нам едет ФИО6. Она спросила: «Зачем едет?». Та ей ответила, что не знает, но сказал, что зарежет. В этот момент её муж в стайке делал ремонт, и она вышла из дома, ФИО6 уже стоял в ограде, в правой руке у него был чехол, левой рукой стал вытаскивать из чехла нож размером сантиметров 20, держа его на уровне своей груди, описать нож не может, его она не рассматривала, так как ей было очень страшно. ФИО6 только сказал: «Я тебя здесь прирежу». ФИО6 приближался к ней на расстояние примерно около метра. Она побежала в стайку к мужу и стала его кричать, за ней следом бежал ФИО6 с ножом в руке и кричал: «Все равно я тебя зарежу». Угрозу она воспринимала реально, очень испугалась, так как ФИО6 был неадекватный и пьяный. Из стайки выбежал <ФИО7> (муж) с топором в руке. ФИО6 кричал: «Я вас тут обоих положу». Он увидел, что <ФИО7> идёт навстречу, побежал к машине и кричал, что приедет и их перестреляет. Она за ограду не выходила, зашла в дом. Полагает, что ФИО6 к ней приезжал, так как она писала заявление в полицию за месяц до этого о том, что он избил ФИО13. На строгом наказании не настаивает, полагается на усмотрение суда. Показания потерпевшей <ФИО1> суд считает соответствующими действительности, так как они стабильны на протяжении всего периода дознания, последовательны в изобличении преступных действий подсудимого, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании в части того, в какой руке ФИО6 держал нож, обусловлены давностью произошедших событий и личным восприятием потерпевшей произошедших событий, в связи с чем не влияет на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что летом 2025 года, точную дату не помнит, он находился возле стайки у себя дома в с. <АДРЕС>, услышал лай собак, стук в калитку и нецензурную брань. Также услышал, что жена (<ФИО1>) кричала: «Он с ножом, с ножом». Он увидел, что <ФИО1> бежит, за ней бежит ФИО6 с охотничьим ножом в левой руке, направленным в сторону <ФИО1>, который кричал: «Тебе конец». Чехол от ножа ФИО6 держал в другой руке. Тогда он вышел на ФИО6 с топором. Тот стал уходить и сказал, что он за ружьём, приедет и перестреляет всех. Он за ограду за <ФИО9> не выходил, с кем тот приезжал и на чём, не знает, видел, что ФИО6 был пьян. Супруга сильно испугалась и угрозу реально восприняла, так как у ФИО6 был нож. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что летом этого года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО6 и предложил выпить. Они поехали на речку на машине ВАЗ-2104 под управлением ФИО6. После того, как выпили, он уснул в машине. ФИО6 вёл себя нормально, никому не звонил, ни с кем не ругался, нож в машине он не видел. Потом он узнал от ФИО6, что его задержали, так как он кого-то погонял ножом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> (л.д. 71-72), данные <ДАТА13> в ходе дознания, согласно которым она постоянно проживает в г. <АДРЕС>, совместно со свей сестрой <ФИО12> <ДАТА9> около 14 часов 20 минут ей позвонил её бывший молодой человек ФИО6, который по голосу был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ей ФИО6 сказал, что поедет к её матери <ФИО1>, которая проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и сразу же сбросил телефонный звонок. С какой целью ФИО6 собирался ехать к её матери, ей неизвестно, когда она разговаривала с <ФИО9>, её сестра ФИО8 в этот момент разговаривала с её матерью - <ФИО1> и, услышав её разговор с <ФИО9>, она и сообщила <ФИО1>, что к ней едет ФИО6 А она в этот момент стала перезванивать ФИО6, так как хотела узнать, зачем он поедет к её матери, но на телефонный звонок ответил <ФИО2> Игорь, и сообщил ей, что ФИО6 вышел из своего автомобиля, при этом взял нож и пошел в ограду дома её матери <ФИО1> Всё это услышала её сестра ФИО8 и передала матери <ФИО14>, что к ней идёт ФИО6 с ножом, чтобы та закрывала дверь. Договорив с <ФИО3> Игорем, она позвонила в отдел полиции и сделала сообщение на ФИО6 В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью согласен. К вышеприведенным показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что он не видел ножа в машине, суд относится критически, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования, при сопоставлении их с показаниями потерпевшей <ФИО1>, однозначно следует, что <ФИО2> являлся очевидцем факта изъятия подсудимым ножа из автомобиля и дальнейшего его движения с этим ножом к дому потерпевшей.
Иные показания свидетеля <ФИО3> суд берет в основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу
Таким образом, показания свидетелей в части, признанной объективной, суд принимает в подтверждение вины ФИО6, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, не противоречащими фактическим обстоятельства дела, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимого в совершении деяния, не имеется.
Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена ограда жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19 кв. 2 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> указала на место, где именно ФИО6 демонстрировал в руках нож, высказывая слова угрозы убийством в её адрес (л.д. 10-12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в водительской двери которого обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью и в кожаном чёрном чехле (л.д. 13-15).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 на период совершения преступления управлял автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем суд признает ошибочным указание в протоколе осмотра места происшествия автомобиля марки ВАЗ-2106.
- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которым осмотрен и приобщён нож с деревянной рукоятью и в кожаном чёрном чехле (л.д. 45-48). Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он на почве личных неприязненных отношений зашёл в ограду дома потерпевшей <ФИО14> и, демонстрируя нож в непосредственной от неё близости, высказал слова угрозы убийством. То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО14> реально восприняла преступные действия подсудимого как угрозу убийством, подтверждается её показаниями, данными в ходе дознания и судебного следствия, из которых следует, что она в силу его алкогольного опьянения и агрессивного поведения, сопровождавшегося демонстрацией в руке ноже и указанной угрозой, испугалась его действий и угрозу в свой адрес восприняла реально.
Таким образом, доводы подсудимого в ходе предварительного расследования, что он нож из кожаного чехла не доставал, не демонстрировал в близости от потерпевшей, слова угрозы убийством в адрес <ФИО14> не высказывал, не нашли своего подтверждения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 состава инкриминируемого деяния. Суд считает достаточной для разрешения уголовного дела всю совокупность доказательств и приходит к твердому убеждению, что вина ФИО6 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.
Вместе с тем предъявленное обвинение подлежит уточнению, признав доказанным, что управление <ФИО9> на период совершения преступления имело место автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а не автомобилем марки ВАЗ-2106, с тем же государственным регистрационным знаком, поскольку судом достоверно установлены эти обстоятельства, в том числе из показаний подсудимого. Иного материалы дела не содержат.
Вносимое изменение в соответствии со ст. 252 УПК РФ не выходит за пределы предъявленного ФИО6 обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>. Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО6, его поведения до, во время, после совершения преступления, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО6 согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия ФИО6 добровольно выдал орудие совершения преступления, приобщенное в последующем в качестве вещественного доказательства, в ходе проверки показаний на месте, а также последующего допроса в качестве подозреваемого ФИО6 указал на то, что именно с этим ножом он приезжал к потерпевшей и хотел её напугать. Приведенные обстоятельства с учетом других доказательств позволили облегчить правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО6 в рамках настоящего уголовного дела с установлением полной картины произошедшего и направить материалы уголовного дела в суд. Указанное поведение ФИО6 свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание.
В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются: наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние его здоровья. Судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, на дату совершения <ФИО9> преступления по настоящему делу не снята и не погашена, следовательно, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание отягчающее обстоятельство, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначая ФИО6 наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления против личности, за которое он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО6 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Также суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным неудовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, и тем не менее суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей.
Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, невозможно с учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом установленной судом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Совершенное подсудимым <ФИО9> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, отсутствуют. В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, характеризующий материал, влияние наказания на условия его жизни и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, что послужит, в том числе восстановлению социальной справедливости, целям исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене назначенного ФИО6 наказания принудительными работами судом не установлено.
Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в место отбытия наказания - исправительный центр надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, оснований для применения ФИО6 отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 322, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, разъяснить ФИО6, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйтунский районный суд через мирового судью судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Федоров
Копия верна Мировой судья