УИД 25RS 0028-01-2026-000002-38 Дело № 1-7/2026-87

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Терней «23» января 2026 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларева Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Приморского края Некрасова В.В.,

адвоката, представившего

удостоверение № 1537, ордер № 5 от 14.01.2026 ФИО4,

подсудимого <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-7/2026-87 (№ 12511050001000075) в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого: · 21.01.2019 приговором Тернейского районного суда Приморского края по ст.ст. 2581 ч. 1, 228 ч. 2, 231 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.10.2019) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 135, 141-153, 154-157); o 20.05.2024 освобожден из ФКУ КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (л.д. 135);

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 11.12.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У <ФИО1> в точно не установленное органом дознания время, но не позднее 23-10 часов 24.07.2025, находящегося в указанное время в Приморском крае в нарушение норм природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: статей 11 ч. 1, 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; статьи 43.1 ч.ч. 1, 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; пункта 53 подпункта «г» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства) согласно которого, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова), кеты в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 7 к Правилам рыболовства; пункта 62 подпункта «и» Правил рыболовства, согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - в подзоне Приморье, и во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края; возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации в виде рыб лососевых пород в неограниченном количестве с использованием ставной сети и надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета марки «Аквамастер», укомплектованной двумя веслами и деревянным сиденьем (доской) в акватории реки Амгу Приморского края. Так, реализуя свой преступный умысел <ФИО1> прибыл на вышеуказанной лодке в район акватории реки Амгу, ограниченной географическими координатами: 45,83228 градусов северной широты 137,68581 градусов восточной долготы; 45,83140 градусов северной широты 137,68706 градусов восточной долготы; 45,82956 градусов северной широты 137,68815 градусов восточной долготы; 45,82956 градусов северной широты 137,68586 градусов восточной долготы, который территориально относится к Тернейскому муниципальному округу Приморского края, а также является миграционным путем к местам нереста для горбуши и симы и запретным для добычи (вылова) горбуши и симы районом, где в период времени с 23-10 часов 24.07.2025 по 01-50 часов 25.07.2025 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладениями водными биологическими ресурсами Российской Федерации в личных целях, не имея установленных законодательством Российской Федерации разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации, осуществил установку ставной сети путем привязки одного ее края к ветке дерева, расположенного на правом берегу реки Амгу, и, двигаясь на своей лодке к левому берегу, растягивая сеть, закрепил второй ее край на левом берегу реки Амгу, растянув таким образом сеть во всю ее длину поперек реки Амгу, после чего путем выборки установленной ставной сети осуществил добычу (вылов) 11 особей лососевых пород - симы и 24 особи рыбы лососевых пород - горбуши, причинив таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 158 944,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства адвокат <ФИО2>, государственный обвинитель <ФИО3>, каждый в отдельности, не возражали. Установив в судебном заседании, что <ФИО1> понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивом совершенного деяния, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, а также в период, установленный ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2, ст. 315 УПК РФ, соблюдены и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ст. 256 ч. 1 п.п. «а», «в» УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба и совершенная на миграционных путях к местам нереста.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 39-41).

При этом, отягчающим наказание <ФИО1>, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея при этом судимость за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся к преступлению небольшой тяжести и тяжким, наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, что в итоге образует одну судимость (л.д. 135, 141-153, 154-157 (Апелляционное определение ВС РФ от 02.07.2020 № 222-АПУ20-2).

В силу ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО1> суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (водных биологических ресурсов), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает обстоятельства совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, количество незаконно добытый водных биологических ресурсов (35 особей рыбы лососевых пород), размер причиненного преступлением ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации (158 944,00 рублей), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который женат, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории с. Амгу Тернейского муниципального округа Приморского края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, за время проживания в селе жалоб от местных жителей в отношении <ФИО1> не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался; на воинском учете не состоит, для постановки на воинский учет не обращался; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42, 103, 105, 107, 109-110, 134, 135, 138, 139, 140, 141-153, 154-157, 160-162).

Учитиывая конкретные фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд в соответсвии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного <ФИО1> на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующего о наличии оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Cуд также не усматривает оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ст.ст. 75, 76, 762 УК РФ и прекращения уголовного дела, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, поскольку действия (формы деятельного раскаяния) со стороны <ФИО1>, свидетельствующего о его стремлении выйти из конфликта с уголовным законом из исследованных материалов уголовного дела не усматривается, в том числе в связи с тем, что ранее он судим, ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Исполняя требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО1> преступлений, являющихся умышленными и относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поведение подсудимого как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличие в его действиях рецидива преступлений, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления его Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции ст. 256 ч. 1 п.п. «а», «в» УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступления.

Принимая во внимание, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, а также то, что по смыслу закона назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, при этом по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, совершенное <ФИО1>, относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов, отсутствие ограничений, указанных в ст. 73 ч. 1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, применив в отношении него положение ст. 73 УК РФ (л.д. 128-129).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 299 ч. 1 п. 12, 307 п. 5 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также положение ст. 54 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которой следует, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Таким образом, признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств ставная рыболовная сеть; штаны рыбацкие прорезиненные темно-зеленого цвета, а также 35 особей рыб лососевых пород (11 особей симы, 24 особей горбуши в замороженном состоянии), по вступлении приговора в законную силу - подлежат уничтожению (л.д. 75-76, 84).

В силу ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ признанный и приобщенный к материалам настоящего уголовного дела DVD-R-диск с видеофайлами на которых запечатлена добыча (вылов) подсудимым водных биологических ресурсов в период с 24.07.2025 по 25.07.2025 - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 101).

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых они совершались, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ (п. 29 ППВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 2 ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). В силу положений ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом, для целей Главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу ст. 73 ч. 1 п. 8 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 (2) ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Исходя из требований ст. 1041 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства с помощью которого было совершено преступление, согласно ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 151 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить в отношении <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства плавательного средства - резиновой надувной лодки ПВХ «Аквамастер», в комплекте с двумя веслами и деревянным сиденьем (доской), в порядке ст. 1041 УК РФ, ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, поскольку указанное плавательное средство, как пояснил сам <ФИО1> в ходе судебного разбирательства принадлежит ему на праве собственности и было использовано им как орудие добычи водных биологических ресурсов, а именно для установки и снятия рыболовной сети. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо данных о том, что конфискованное транспортное плавающее средство - резиновая надувная лодка «Аквамастер» является основным законным источником средств к существованию подсудимого, либо членов его семьи, материалы уголовного дела не содержат, об указанных обстоятельствах в судебном заседании <ФИО1> также не заявлял.

Как также установлено судом, 24.09.2025 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, дознавателем ПУ ФСБ России по Приморскому краю на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2025 (дело № 3/6-192/2025) наложен арест на автомобиль «Ниссан Сафари» 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак: «<НОМЕР>», модель (номер) двигателя: <НОМЕР>, № шасси (рамы) <НОМЕР>, мощность двигателя 145,0 л.с. (107 кВт), серия (номер) ПТС <НОМЕР>, принадлежащий подсудимому <ФИО1> с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом (л.д. 118, 119). Таким образом, учитывая, что <ФИО1> назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ареста на вышеуказанное имущество после возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 158 944,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке (л.д. 43). Поскольку уголовное дело в отношении <ФИО1> было рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ, ст.ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 5, 296-297, 299, 303, 304, 307-308, 310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п.п. «а», «в» УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 01 (Один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (Один) год, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на <ФИО1> следующие обязанности: - в течение одного месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для регистрации 01 раз в месяц в дни, установленные данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Испытательный срок <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении <ФИО1> - отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ, ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 5 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - ставную рыболовную сеть белого цвета, длина сетного полотна 50 м., высота сетного полотна 03 м., размер ячеи 65*65 мм., верхняя подбора выполнена из веревки черного цвета, на которой имеются наплава красного цвета, нижняя подбора выполнена в виде свинцового фала; штаны рыбацкие прорезиненные темно-зеленого цвета; 35 особей рыб лососевых пород (11 особей симы, 24 особей горбуши в замороженном состоянии), хранящиеся на складе хранения изъятых вещей. Расположенном по адресу: <...> - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; - DVD-R-диск с видеофайлами на которых запечатлена добыча (вылов) подсудимым водных биологических ресурсов в период с 24.07.2025 по 25.07.2025 - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - транспортное плавающее средство - резиновую надувную лодку ПВХ темно-зеленого цвета марки «Аквамастер», в комплекте с двумя веслами и деревянным сиденьем (доской), хранящуюся на складе хранения изъятых вещей, расположенном по адресу: <...> - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, по вступлении настоящего приговора в законную силу. Отменить наложенный 24.09.2025 дознавателем ПУ ФСБ России по Приморскому краю на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2025 (дело № 3/6-192/2025) арест на имущество <ФИО1>, а именно: автомобиль «Ниссан Сафари» 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак: «<НОМЕР>», модель (номер) двигателя: <НОМЕР>, № шасси (рамы) <НОМЕР>, мощность двигателя 145,0 л.с. (107 кВт), серия (номер) ПТС <НОМЕР> - после возмещения <ФИО1> ущерба, причиненного преступлением в размере 158 944,00 рублей. Приговор может быть обжалован в Дальнегорский районный суд Приморского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Терней Тернейского района) в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Мировой судья Р.Е. Саларев