Решение по уголовному делу
КОПИЯ УИД 74MS0184-01-2023-005845-54 Дело № 1-31/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Челябинск 03 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска Алексеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовой А.М., помощником мирового судьи Винниковой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Бальгишиева Я.К., ФИО9,подсудимого <ФИО1>,
защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города Челябинска по ч. 1 ст. 112 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению <АДРЕС> районного суда г. Челябинска от <ДАТА6> испытательный срок продлен на три месяца. По постановлению <АДРЕС> районного суда г. Челябинска от <ДАТА7> испытательный срок продлен на 1 месяц;
- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. Челябинска по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, присоединен неотбытый срок по приговору от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска от <ДАТА5>, всего к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приговор изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА9>, снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <ДАТА10> по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА11>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО1> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <ДАТА12>, находясь в помещении парикмахерской «Стрижка-Шоп», расположенного по адресу: дом 18 по улице <АДРЕС> в Тракторозаводском районе города Челябинска, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащее <ФИО3> имущество: мобильный телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455, стоимостью 3000 рублей, с установленной на нем сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места преступления <ФИО4> скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Подсудимый <ФИО1> после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания. Из содержания оглашенных показаний следует, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <ДАТА12>, находясь в помещении парикмахерской «Стрижка-Шоп», расположенного по адресу: дом 18 по улице <АДРЕС> в Тракторозаводском районе города Челябинска, в которой на тот момент находилась один мастер, которая его подстригла, и не было других посетителей, он увидел мобильный телефон на тумбочке, который он автоматически взял и направился к выходу, после чего направился домой. По приходу домой разблокировал телефон и увидел, что это не его телефон, умысла похищать мобильный телефон у него не было, в связи с чем он позвонил абоненту «дочь» и сказал, что мобильный телефон можно забрать в почтовом ящике подъезда дома 33 по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе города Челябинска, после чего около 20 часов 00 минут он вышел в подъезд и положил телефон в оговоренный им почтовый ящик, увидел, что в подъезд заходит женщина, после чего поднялся к себе на лифте.
(л.д. 109-112, л.д. 120-123) После оглашения показаний, подсудимый подтвердил показания в части, пояснив, что отраженные обстоятельства изложены верно, но в той части, что он перепутал телефоны показания не подтверждает. На дополнительные вопросы мирового судьи пояснил, что телефон взял в парикмахерской намеренно, знал, что это не его телефон, зачем взял, сейчас объяснить не может, подтвердил, что распорядился телефоном по своему усмотрению.
Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина <ФИО1> нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО4> данными в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей. Потерпевшая <ФИО4> показала, что работает парикмахером в парикмахерской «Стрижка-Шоп», расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> дом 18 в Тракторозаводском районе городе Челябинске, у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455, который был приобретен в 2018 году за 11000 рублей, на телефоне имелось защитное стекло, не имеющее материальной ценности и сим -карта оператора «Теле-2» также не имеющая материальной ценности, который она оценила в 3000 рублей. <ДАТА12> она приехала на рабочее место в парикмахерскую «Стрижка-Шоп», с собой был мобильный телефон, который она подключает через блютуз и оставляет в служебном помещении на столе. В тот день она обслуживала покупателей. Около 12 часов 20 минут она отправилась пообедать, в это время сотовый телефон находился на столе, по окончании обеда, она направилась в служебное помещение и увидела, как из парикмахерской выходит мужчина, сразу посмотрела на стол и не обнаружила свой телефон, спустя 11 минут в помещение зашел клиент, она попросила позвонить на ее номер, телефон был недоступен, ближе к вечеру на телефон дочери поступил звонок от мужчины, который сообщил, что нашел сотовый телефон и готов его вернуть за вознаграждение. Также показала, что <ДАТА12> она позвонила своей дочери <ФИО5>, сообщила, что ее сотовый телефон украли, в вечернее время, после рабочей смены она приехала домой и от дочери ей стало известно, что в приложении «Телеграмм» с ее абонентского номера пришло сообщение о том, что похититель просит за возврат телефона 2 рубля, что дочь связалась с данным мужчиной, попросила мужчину вернуть телефон, на что мужчина согласился и сказал, где можно забрать телефон. Поскольку ее дочь не могла забрать телефон, она просила это сделать свою коллегу <ФИО6> Ольгу, которая выехала по адресу: ул. <АДРЕС> дом 33, но телефон не забирала, дождавшись сотрудников полиции, уехала домой. (л.д. 77-78, л.д. 84- 86) На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО7>, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает парикмахером в парикмахерской «Стрижка-Шоп» по адресу: ул. <АДРЕС> дом 18 в Тракторозаводском районе города Челябинска, у нее есть коллега <ФИО3>, ей вечером пришло сообщение с телефона <ФИО3> о том, что абонент просит ему перезвонить, она набрала, ответил мужчина, который пояснил, что телефон взял в парикмахерской и, если я его хорошо попрошу, он вернет сотовый телефон владельцу, я попросила, на что тот сказал, что он вернет сотовый телефон и оставит его в почтовом ящике в подъезде <НОМЕР> дома 33 по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, поскольку у нее не было возможности забрать сотовый телефон, она позвонила коллеге <ФИО6> Ольге, которая согласилась забрать телефон. (л.д. 87-90). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО8>, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает парикмахером в парикмахерской «Стрижка-Шоп» по адресу: ул. <АДРЕС> дом 18 в Тракторозаводском районе города Челябинска, осенью 2022 года в вечернее время ей поступил звонок от ее коллеги <ФИО7> А., которая в ходе разговора сообщила ей о том, что у их коллеги <ФИО3> похитили телефон и что данный телефон необходимо забрать в почтовом ящике по адресу: ул. <АДРЕС> дом 33, подъезд <НОМЕР>, куда она приехала около 20 часов 00 минут, у подъездной двери стоял мужчина в светлой куртке, который молча открыл ей дверь в подъезд и сказал в подъезде, чтобы она забрала телефон, она телефон брать не стала, через некоторое время приехал сотрудник полиции и она поехала домой. (л.д. 91-94). Также, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО5>, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. Из содержания оглашенных показаний следует, что <ДАТА12> в дневное время на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера от ее мамы, в ходе которого последняя пояснила, что ее телефон похитил мужчина из парикмахерской, позднее на ее номер пришло сообщение с абонентского номера мамы с текстом «2 рубля и тел дома, интересно?», более сообщений не поступало, в вечернее время, когда мама вернулась домой, она сообщила ей о том, что пришло сообщение, мама ответила, что она обратилась в полицию. (л.д. 95-98). Кроме того, виновность <ФИО1> подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, который подтвердил, что <ДАТА12> в 08 часов 00 минут утра он заступил на дежурство, ему стало известно, что поступило сообщение о краже телефона у <ФИО3> из помещения парикмахерской «Стрижка-Шоп», куда им был осуществлен выезд, получены пояснения <ФИО3> об обстоятельствах кражи телефона, после чего, работая с оперуполномоченным <ФИО11> по материалу доследственной проверки для установления лица, причастного к совершению преступления, был установлен мужчина, причастный к преступлению, место нахождения телефона - подъезд <НОМЕР> дома 33 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, где по приезду на адрес он встретил <ФИО8>, которая указала ему на мужчину, уехавшего на лифте как на лицо, похитившее мобильный телефон, им был осуществлен поквартирный обход, в результате которого гражданин был опознан соседкой, который был в дальнейшем задержан и доставлен в отдел полиции «<АДРЕС>, был изъят телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455 (л.д. 99-101).
Кроме показаний потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО10>, вина <ФИО1> в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО1>, согласно которого <ФИО1> подтвердил факт того, что распорядился мобильным телефоном <ФИО3>
(л.д. 116-119); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО3>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА12> около 12 часов 30 минут в парикмахерской «Стрижка-Шоп» по адресу: <АДРЕС> дом 18 <АДРЕС> района г. Челябинска тайно похитило ее имущество, стоимостью 3000 рублей (л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена помещение парикмахерской «Стрижка-Шоп» по улице <АДРЕС> дом 18 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 31-34); - протоколом изъятия, согласно которому у <ФИО1> изъят телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455 (л.д. 30); - протоколом выемки, согласно которому у <ФИО12> изъят мобильный телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455 (л.д. 31-34);
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455, который <ФИО3> опознала как принадлежащий ей (л.д. 52-55); - протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого <ФИО1> изъята куртка светлого цвета
(л.д. 63-67); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка светлого цвета, участвующая в осмотре <ФИО3> пояснила, что в данной куртке находился мужчина, похитивший принадлежащей ей мобильный телефон (л.д. 68-71); Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства. Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, мировой судья приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми.
У мирового судьи нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого <ФИО1> в той части, что именно он похитил мобильный телефон из парикмахерской «Стрижка-Шоп» и распорядился им по своему усмотрению, данными в ходе дознания и в ходе судебного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, как в ходе производства предварительного расследования <ФИО1> признал себя виновным, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным использовать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, закладывая их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора в указанной части. Оснований полагать, что подсудимый <ФИО1> в данной части своих показаний оговаривает себя, мировым судьей не установлено. В тоже время мировой судья критически относится к показаниям <ФИО1> о том, что у него не было намерения похищать мобильный телефон <ФИО3>, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО10>, а также исследованными мировым судьей доказательствами по делу, в том числе, протоком изъятия мобильного телефона, а также показаниями <ФИО1>, данными в ходе судебного следствия. Показания подсудимого <ФИО1> согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО8> об обстоятельствах похищения мобильного телефона: месте и времени совершения преступления, и другими фактическими данными.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО3>, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 281 УПК РФ, как нет причин полагать, что она оговаривала подсудимого <ФИО1>, поскольку ее показания последовательны, по всем ключевым моментам, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, и согласуются между собой. Фактические показания потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО10> устанавливают одинаковые обстоятельства имевшего место события. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего или свидетеля не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов потерпевшего и свидетеля, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и иных процессуальных действий мировой судья не находит. Данные следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что <ФИО1> социально адаптирован, имеет положительные характеристики по месту жительства. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит добровольное заглаживание имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировой судья учитывает рецидив преступлений, поскольку <ФИО1> совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное <ФИО1> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и во время преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировой судья не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены <ФИО1> наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного. Вместе с тем, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с наличием в действиях <ФИО1> отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако мировой судья при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от <ДАТА8> <АДРЕС> районного суда г. Челябинска, мировой судья приходит к выводу о возможности сохранить <ФИО1> условно-досрочного освобождения. Избранная в отношении <ФИО13> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться с учетом положений ст. 81,82 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> следующие обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Сохранить <ФИО1> условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором от <ДАТА8> Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 4C» в корпусе черного цвета, имей-код: 869808020148926, 869808020162455 оставить по принадлежности <ФИО3>; куртку бежевого цвета - оставить по принадлежности <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья п/п К.В. Алексеева Копия верна. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13> Мировой судья К.В. Алексеева