Дело №1-28/23
УИД: 22MS0120-01-2023-002109-46
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года с. Усть-Калманка
Мировой судья судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебного заседания Ненаховой В.А.,
государственного обвинителя, - помощника прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Вражеских В.В., защитника, - адвоката Мыскина Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 1) <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В период с 01.08.2022 по 07.11.2022 (более точная дата в ходе дознания не установлена) у ФИО4, находящегося около усадьбы дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гидравлического цилиндра с тракторной телеги марки «<АДРЕС>», принадлежащей <ФИО1>. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, ФИО4 период с 01.08.2022 по 07.11.2022 (более точная дата в ходе дознания не установлена), находясь около усадьбы дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи гаечных ключей принесенных с собой, открутил гидравлический цилиндр с тракторной телеги марки «<АДРЕС>», стоимостью 7445 рублей, принадлежащей <ФИО1> и с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил.
Похищенным гидравлическим цилиндром ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями, материальный ущерб <ФИО1> на сумму 7445 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации Из показаний ФИО4, данных им на стадии дознания с участием защитника, и оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что во второй половине августа 2022 года, точную дату он не помнит, он решил похитить с тракторной телеги, принадлежащей <ФИО1>, расположенной возле усадьбы дома по адресу: <АДРЕС> гидравлический цилиндр, с целью продать его для приобретения спиртного и продуктов питания. Он, дождавшись темноты, пошел к данной телеге, где осмотревшись и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, при помощи гаечных ключей открутил и снял вышеуказанный гидравлический цилиндр с тракторной телеги и в дальнейшем спрятал его в роще в кустах. На следующий день он пришел в рощу, где взял похищенный накануне гидравлический цилиндр и положив его в мешок с металлом, который он собрал у себя дома, вышел на дорогу, где остановил проезжающий мимо автомобиль, приехал в пункт приема металла, где сдал вышеуказанный гидравлический цилиндр вместе с другим металлом, как лом черного металла. Впоследствии все вырученные деньги от сдачи металла он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. До этого он хотел продать гидравлический цилиндр <ФИО2>, но тот отказался его покупать, так как он сказал ему, что снял его с телеги у местного жителя. Со стоимостью похищенного мной цилиндра и суммой причиненного <ФИО1> материального ущерба в размере 7445 рублей, он согласен (л.д.92-95).
После оглашения в судебном заседании показаний, данных на стадии дознания, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО1>, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства и в собственности имеет тракторную телегу марки «<АДРЕС>» которую использует в личном подсобном хозяйстве. На данной телеге был установлен гидравлический цилиндр. 7 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут он, проходя мимо тракторной телеги «<АДРЕС>» обнаружил, что на ней отсутствует гидравлический цилиндр. Данный цилиндр был аккуратно скручен, гайка, крепившая его к подвеске под днищем телеги, лежала на земле под телегой. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. Когда именно был похищен данный гидравлический цилиндр, он точно сказать не может. С заключением экспертизы и стоимостью похищенного у него гидравлического цилиндра в размере 7 445 рублей и размером причиненного материального ущерба он согласен. О том, что гидравлический цилиндр похитил ФИО4 ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.46-49, 82). Свидетель <ФИО3>, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает приемщиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Летом 2022 года точную дату он не помнит, на пункт приема металла пришел ФИО4 и принес гидравлический цилиндр, а также лом черного металла. Он принял у него лом, рассчитался с ним, после чего ФИО4 ушел в неизвестном направлении. О том, что ФИО4 похитил указанный выше гидравлический цилиндр, он узнал от сотрудников полиции. В настоящий момент гидравлический цилиндр на пункте приема не сохранился (л.д.78-79). Свидетель <ФИО2>, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает трактористом в Усть-Калманском ДСУ. Летом 2022 года точную дату не помнит, он на тракторе обкашивал автодорогу с.Усть-Калманка - пос. Новый Чарыш. Возле животноводческой фермы неподалеку от пос. <АДРЕС> к нему подошел ФИО4 и предложил купить у него гидравлический цилиндр с тракторной телеги за 3000 рублей. Его смутило, что цилиндр находится не дома у ФИО4, а в «забоке» и у цилиндра низкая цена. В ходе разговора с ФИО4 последний ему пояснил, что данный цилиндр он снял с тракторной телеги у местного жителя и в настоящий момент его нужно срочно продать. После этого он пояснил ФИО4, что покупать гидравлический цилиндр не будет (л.д.80-81). Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2022, осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъятие предметов не проводилось (л.д.21-26). Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 добровольно и без оказания на него какого-либо давления указал время, место и способ совершенного им преступления (л.д.69). Согласно заключению эксперта № 77-23-07-268 от 07.07.2023 рыночная стоимость похищенного цилиндра гидравлического с тракторной телеги марки «<АДРЕС>» в эксплуатации 6 лет, в исправном состоянии, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на период с 01.05.2022 по 07.11.2022 составляет 7445 рублей (л.д.157-162). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу мировой судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Мировой судья соглашается с вмененным ФИО4 составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.
Органами дознания правильно установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желании их наступления. И мировой судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела. За основу мировой судья принимает показания подсудимого ФИО4 данные на стадии дознания; показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> данные на стадии дознания, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Показания свидетеля и потерпевшей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО4 Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным ФИО4 в совершении указанного преступления.
Таким образом, квалификацию действий ФИО4, предложенную органами дознания и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, мировой судья считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ при назначении вида и размера наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление, совершенное ФИО4, является оконченным. При оценке личности подсудимого мировой судья принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, его возраст и состояние здоровья (заболеваний не установлено).
Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено, о плохом состоянии здоровья близких родственников не заявлено. Также мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, его имущественном положении, его состояние здоровья, отсутствии постановки на учете у врача психиатра-нарколога. В действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.1,2 УК РФ.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, его имущественном положении, его состоянии здоровья, отсутствие постановки на учете у врача психиатра-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, предмет хищения и значимость его для потерпевшего, учитывая неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.6, 60, ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, содеянному им, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для назначения наказания ФИО4 условно, с применением требований ст.73 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Учитывая, что ФИО4 вменяемое ему преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от <ДАТА15>, которое было отменено приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА16> с назначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и до осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА23>, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от <ДАТА16> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то окончательное наказание подсудимому по данному приговору следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Подсудимому надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА23> (с учетом приговора суда от <ДАТА16>). ФИО4 в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.
В срок отбытия наказания ФИО4 следует зачесть время содержания по стражей с <ДАТА16> (по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА16>) и до вступления настоящего приговора суда в законную силу. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности.
Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного гражданскому истцу - <ФИО1> в размере 7445 рублей суд приходит к следующим выводам. В предъявленном подсудимому - гражданскому ответчику ФИО4 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, приведен расчет ущерба, который судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, с учетом того, что в процессе рассмотрения обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 7445 рублей обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в вышеуказанном размере. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Окончательное наказание назначить ФИО4 с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА23> в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания счислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА16> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 7445 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 00 копеек (за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования) и 1892 рубля 90 копеек (за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания). Приговор может быть обжалован в Усть-Калманский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья А.Г. Кулибякин