УИД 63MS0105-01-2023-002392-34
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Пирюшова П.Н.,
при секретаре Сафроновой Т.П., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Алиева Т.В.,
подсудимого - ФИО2,
защитника - адвоката Хопровой О.А., ордер 23/16 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Спивака <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 16.08.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; 10.09.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 16.08.2021, окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 25.03.2022; осужденного: 12.07.2023 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 10.09.2021, окончательно к 160 часам обязательных с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней; 08.09.2023 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания по приговору от 12.07.2023, присоединения с основному наказанию дополнительного наказания по приговору от 12.07.2023, окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней, с зачетом в срок основного наказания 40 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, отбытое по приговору от 12.07.2023 в период с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28.07.2023, до момента вступления в законную силу приговора от 08.09.2023. Приговор вступил в законную силу 26.09.2023, к отбытию основного наказания не приступил, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спивак <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА11> в период времени с 19 часов 24 минут по 19 часов 29 минут, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, проследовал в торговый зал магазина, где воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, взял со стеллажа товар, а именно: шампунь «Head & Shoulders» энергия океана, 400мл., в количестве 5 штук, стоимостью 365 рублей 18 копеек за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью 1825 рублей 90 копеек, без учета НДС; шампунь «Head & Shoulders» ментол, против перхоти, 400мл., в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 31 копейка за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью 730 рублей 62 копейки, без учета НДС; шампунь «Head & Shoulders» 2 в 1, основной уход, 400мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 36 копеек за 1 штуку, без учета НДС, а всего на общую сумму 2921 рубль 88 копеек. Далее, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из магазина товара, поместил указанное имущество в находящийся при нем рюкзак и, не оплатив похищенный товар, минуя кассовый терминал, беспрепятственно прошел с ним к выходу и покинул помещение магазина «Пятерочка», распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2921 рубль 88 копеек.
Подсудимый ФИО2 при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитник - адвокат Хопрова О.А. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, холост, является сиротой, официально не работает, неофициально подрабатывает грузчиком, проживает один, заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 был задержан в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, после чего написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в виду отсутствия признака добровольности. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО2 признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, он сообщил способ совершения преступления, как и куда сбыл похищенное имущество, при этом данные обстоятельства не были известны органам предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, статус сироты, отсутствие близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает неофициально, его доход составляет в среднем в месяц 27000 рублей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни, отсутствие семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет в большей мере способствовать перевоспитанию ФИО2, и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, поскольку подсудимый работает неофициально, не имеет постоянного источника дохода. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Спивака А,В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от <ДАТА7> суд усматривает основания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от <ДАТА7>. Суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем считает, что избранная ранее в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Спивака <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; На основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2023, присоединения к наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2023, окончательно к отбытию наказания назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 40 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с момента вступления в законную силу приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2023, то есть с 26.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.
Определение вида работ и объектов, на которых Спивак <ФИО1> должен будет отбывать обязательные работы, оставить органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия товарной накладной <НОМЕР> от 01.05.2023; DVD диск с видеозаписями от <ДАТА13> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья П.Н. Пирюшова