Решение по уголовному делу

Дело №1-45/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Добрянка<АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка №1 Мировой судья судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края Черникова Н.В., с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Катаева С.С.,

при секретаре Фотеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, на иждивении детей нет, самозанятая, работает водителем такси, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 12.12.2005 Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2011 г.) по ч.3 ст. 159 (2 преступления) к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 19.10.2007 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2011 г.) по ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по ч.2 ст.159 УК РФ погашена), к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 30.03.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц; - 14.10.2010 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2011 г.) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2005 и 19.10.2007; в силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2005 и 19.10.2007, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 03.04.2013 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 11 дней, назначенного приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2010, отсрочена до достижения ребенком <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2015 заменен оставшийся не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца 11 дней с установлением ограничений. 12.02.2019 снята с учета филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием срока наказания, в отношении которой мера пресечения не избрана, отобрано обязательство о явке <ДАТА12>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В ночь с 25 на <ДАТА13>, у ФИО4, находящейся в салоне автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, находящегося в гараже возле дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, ст. Пальники, ул. <АДРЕС>, 4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, в тот же период времени, находясь в салоне автомобиля по указанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО2> вышел из автомобиля и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитила из салона денежные средства на общую сумму 5 350 рублей, принадлежащие <ФИО2>, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что в ночь с 25 на <ДАТА13> она работала в такси в <АДРЕС>. Ее знакомые <ФИО3> и <ФИО2> позвали в гости в Пальники. Приехав к ним, они употребляли алкоголь, после собрались в баню к знакомым. <ФИО2> стал одевать куртку из кожзаменителя, и она предложила посмотреть дубленку, которая была в ее машине. Они со <ФИО2> вышли на улицу, где она показала ему дубленку. Он ответил, что сначала они съездят в баню, а потом он отдаст ей деньги за дубленку. Находясь у знакомых в бане, она предложила <ФИО2> вернуться обратно к <ФИО3>. По дороге <ФИО2> предложил ей зайти в гараж, где он покажет ей автомобиль и отдаст 5000 рублей за дубленку. Она согласилась и они пошли в гараж. Когда они сидели в машине, у него между сиденьями она видела денежные средства. Он отдал ей 5000 рублей за дубленку и сказал ей, что если нужны деньги, то она может взять сколько хочет, т.е. разрешил ей взять деньги. После к машине подошел молодой человек, <ФИО2> открыл дверь и стал с ним разговаривать, из машины он не выходил. Пока он разговаривал, она взяли остальные деньги в сумме 5350 рублей, которые лежали около рычага переключения скоростей. Дочь <ФИО2> в гараж не приходила. О том, что она взяла деньги, <ФИО2> не сказала, так как он разрешил взять сколько она хочет. Сколько денег она взяла, <ФИО2> также не говорила. После она и <ФИО2> вернулись к <ФИО3>, где продолжили употреблять спиртное. <ФИО2> стал вести себя агрессивно и она уехала. На следующий день ей позвонила <ФИО3> и <ФИО2>, которые находились в состоянии опьянения, стали требовать у нее деньги. <ФИО3> кричала на нее из-за дубленки, просила вернуть деньги. Она согласилась вернуть деньги <ФИО2>, но сразу вернуть деньги у нее не получилось, так как она не хотела ехать в Пальники, поскольку <ФИО2> вел себя по отношению к ней агрессивно, и он с <ФИО3> распивали спиртное. Деньги она не тратила. Перечислить денежные средства на карту <ФИО2> возможности у нее не было. Через неделю она встретила знакомого и через его карту перевела <ФИО2> 5350 рублей. Оставшиеся 5000 рублей за дубленку отдала осенью 2023 года, а саму дубленку забрала обратно. Зачем она взяла у <ФИО2> денежные средства и на какие нужды уже не помнит, но деньги она не тратила, хотела их вернуть. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что ФИО4 его знакомая, неприязненных отношений к ней нет. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, находясь в гостях у <ФИО5> в Добрянском городском округе <АДРЕС> по <АДРЕС>, распивал с ФИО4 и <ФИО5> алкоголь. Накануне он приобрел автомобиль, который находился у него в гараже по <АДРЕС>, 4 <АДРЕС> округа. Он решил показать автомобиль ФИО4, в связи с чем они пошли в его гараж. Автомобиль был не закрыт, они сели в автомобиль, он на водительское, а ФИО7 на переднее пассажирское сиденье. Между сиденьями, в подлокотнике, у него лежали деньги, две купюры по 5000 рублей и около 300 рублей. Он отдал ФИО4 5000 рублей за дубленку, которую она ему продала ранее - до того, как они пришли в гараж. Где именно отдавал деньги за дубленку, в машине или нет, уже не помнит, так как прошло много времени, и они находились в состоянии опьянения. Разрешал ли брать ФИО7 деньги из машины не помнит. Минут через 5 в гараж пришла его дочь и попросила их уйти и закрыть гараж. Он закрыл гараж и они с ФИО7 ушли обратно к <ФИО3>, где продолжили распивать спиртное. Когда они с <ФИО3> распивали алкоголь на кухне, ФИО7 ушла спать в комнату, позже увидели, что ее нет, но когда и как ушла ФИО7 из дома не видели. Он тоже ушел спать к себе домой. На утро обнаружил пропажу денег, которые находились в автомобиле. Он пришел к <ФИО3> и они стали звонить ФИО7. Разговаривали по громкой связи. ФИО7 сказала им, что это она взяла деньги, так как ей нужны были деньги. Дословно разговор уже не помнит. В дальнейшем деньги ФИО4 вернула. В связи с противоречиями, с согласия участвующих лиц, были оглашены показания потерпевшего <ФИО2> (л.д.34-35), из которых следует, что он проживает по адресу: ст. Пальники <АДРЕС>, 4. <ДАТА14> он вместе со своей соседкой <ФИО5> находился в гостях у К-ных, которые в этот день топили баню и пригласили их в гости. Позднее к ним в гости приехала ФИО4 на своем автомобиле. Они все вместе выпивали коньяк. После чего он с ФИО4 на автомобиле поехали в квартиру <ФИО3> И., а <ФИО3> И. пришла немного позднее. Когда он вместе с ФИО4 вышел покурить на улицу, то ФИО4 достала из багажника своего автомобиля мужскую дубленку темно-коричневого цвета и предложила купить у нее данную дубленку за 5000 рублей, на что он согласился, и надел на себя дубленку. В ходе разговора он рассказал ФИО4 о том, что приобрел автомобиль марки «Хендай Санта Фе», и ФИО4 попросила показать ей автомобиль. Вместе с ФИО4 они пешком пошли к его дому, он открыл гараж, сел на водительском сидение своего автомобиля, ФИО4 села на переднее пассажирское сидение. Он в присутствии ФИО4 открыл подлокотник, где у него лежали две купюры по 5 000 рублей и сигареты. Он достал одну купюру и передал ее ФИО4 за дубленку, а также достал сигареты, вторую купюру он не доставал. Кроме того, на открытой полке возле рычага переключения скоростей у него лежали 350 рублей, которые ему накануне отдала <ФИО3> И., так как ранее та брала у него в долг. В это время в гараж зашла его дочь <ФИО2> Александра. Он вышел из автомобиля к дочери, дочь спросила куда он хочет ехать, на что он ответил, что никуда не поедет, а просто показывает автомобиль. С дочерью он разговаривал около 5 минут, ФИО4 в это время находилась в его автомобиле. После чего он подошел к ФИО4, которой предложил идти к <ФИО3> И., и они вместе ушли. ФИО4 сказала, что останется ночевать у <ФИО3> И., так как в состоянии алкогольного опьянения не хотела садиться за руль. Около 00:30 минут, уже <ДАТА15>, ФИО4 сказала, что очень устала и хочет спать, по просьбе <ФИО3> И. он проводил ФИО8 в спальню и вернулся обратно в кухню. Через 30 минут <ФИО3> И. зашла в спальню и обнаружила, что ФИО4 нигде нет, автомобиля ФИО4 во дворе также не было. Как ФИО4 вышла из квартиры, они не видели. Примерно через час он также ушел к себе домой. <ДАТА15>, в дневное время, он хотел пойти в магазин за продуктами, зашел в гараж, открыл подлокотник и обнаружил, что оттуда пропала купюра 5000 рублей, с открытой полки пропали 350 рублей, из которых 300 рублей купюрами по 100 рублей и 1 купюра по 50 рублей. Последний раз он видел денежные средства, когда находился в салоне автомобиля вместе с ФИО4 Ключи от автомобиля находились при нем, он их никому не передавал. Кроме того, поскольку на утро в трезвом виде он осмотрел дубленку и увидел, что дубленка старая, заношенная, и он уже не хотел ее приобретать, то посчитал, что ФИО4 его обманула. Тогда он пошел к <ФИО3> И. и попросил ее позвонить ФИО4 ФИО4 долго не отвечала на телефонные звонки, а когда ответила, то <ФИО3> И. по громкой связи спросила ФИО4, зачем она похитила деньги, на что ФИО4 не стала отрицать факт хищения и сказала, что ей очень нужны были деньги. Он спросил, почему она уехала от них ночью, на что ФИО4 ответила, что ей позвонил сын, и она должна была уехать. Тогда он потребовал у ФИО4, чтобы та вернула ему похищенные денежные средства и деньги за дубленку на общую сумму 10 350 рублей, и чтобы она забирала свою дубленку, иначе он напишет заявление в полицию. ФИО4 попросила у него 2 дня, пообещав вернуть все деньги и забрать дубленку, на что он согласился. Через два дня ФИО4 ему денежные средства не вернула и перестала отвечать на звонки <ФИО3> Е. После чего он сам позвонил ФИО4, и поскольку та не знала его номер телефона, то ответила на звонок. Он сообщил ей, что идет в полицию писать заявление о хищении денежных средств. Тогда ФИО4 попросила скинуть ей номер банковской карты, после чего перевела ему на карту 5350 рублей. Он позвонил ей и спросил, где остальные 5000 рублей, на что ФИО4 ответила, что дубленку он у нее купил и деньги за нее возвращать отказалась. Он пошел в полицию и написал заявление, что ФИО4 похитила у него 10350 рублей, поскольку считает, что она продала ему старую дубленку. Сейчас он понимает, что, поскольку, дубленку он все-таки купил у нее сам, не посмотрев на ее качество, то сам виноват в покупке и винить ФИО4 не может. В настоящее время ущерб, причиненный ему хищением денежных средств, составил 5 350 рублей, данный ущерб для него значительным не является, ущерб погашен в полном объеме, исковых требований заявлять не желает. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Сам он отдать или позволить взять деньги ФИО4 не мог, так как данные деньги были отложены для его личных нужд и были нужны ему самому. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО4 не было, конфликтов с ней также никогда не было. В ходе распития продукты и спиртное покупал он на свои деньги. Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что события раньше помнил лучше. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель <ФИО5> показала, что с ФИО7 она познакомилась в 2022 году, ранее с ней дружили, в настоящее время не общаются, неприязненных отношений нет. Зимой 2023 года она со своим знакомым <ФИО2> находились у нее дома на <АДРЕС>, 5-1 <АДРЕС>. Созвонились с ФИО4 и позвали ее в баню. Они встретились с ФИО7 у знакомых, куда пошли в баню. После бани она пошла пешком домой, а ФИО7 и <ФИО2> уехали к ней в гости, где стали употреблять алкоголь. ФИО7 и <ФИО2> выходили курить на улицу. После этого ФИО7 зашла в дом и похвасталась, что она сидела в новой машине <ФИО2>, а также она увидела на <ФИО2> курточку, которую он приобрел у ФИО7. На тот момент <ФИО2> был не сильно пьян. Когда ФИО7 устала, она ушла в комнату спать, а она со <ФИО2> продолжила употреблять алкоголь на кухне. После они обнаружили, что ФИО7 уехала, они не слышали когда и как ушла ФИО7. <ФИО2> ночью ушел к себе домой. Когда утром пришел, они развернули посмотреть куртку и <ФИО2> сообщил ей, что не обнаружил в бардачке в свой машине чуть больше 5000 рублей. <ФИО2> рассказал, что купил у ФИО7 куртку за 5000 рублей, а остальные деньги, которые находились в машине, он на утро не обнаружил. Считает, что ФИО7 он деньги отдать не мог. <ФИО2> рассказывал ей, что когда они с ФИО7 сидели в машине, он разрешил взять той 5000 рублей за куртку из денежной суммы, которая находилась у него в машине, между сиденьями в бардачке. Также рассказывал, что когда они были с ФИО7 в гараже, то в гараж приходила его дочь, которая их выгнала из гаража и забрала ключи, чтоб тот не садился пьяный за руль. Она предложила ему сообщить о пропаже денег в полицию. Они созвонились с ФИО7 и предложили ей вернуть деньги и забрать ее куртку. Сначала ФИО7 согласилась отдать всю сумму, а после она сказала, что за куртку не отдаст, так как <ФИО2> сам ее купил. В настоящее время ФИО7 отдала <ФИО2> все деньги. Весной отдала какую-то часть и оставшуюся сумму вернула осенью.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО5> (л.д. 63-64), из которых следует, что она проживает одна по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 5-1. У нее есть сосед <ФИО2>, который проживает со своей семьей по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 4-8. Она поддерживает со <ФИО2> А. приятельские отношения, иногда они вместе распивают спиртное. Также у них есть знакомая ФИО4, с которой они познакомились летом 2022 г., когда она приезжала на ст. Пальники на сбор ягод. Ей известно, что ФИО4 проживает в рп. <АДРЕС>, работает в такси, весной 2022 г. она увозила ее по делам в г. Добрянку. 25.02.2023, в вечернее время, <ФИО2> А. пришел к ней в гости, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она позвонила ФИО4 и также пригласила ее к себе в гости. Около 21 часа на своем легковом автомобиле к ним приехала ФИО4, и они стали распивать спиртное. Затем они вместе решили сходить в баню к их соседям, и вместе направились туда, так как у нее на тот момент не было дров. Она одна сходила в баню, <ФИО2> А. и ФИО4 в баню не пошли, после чего они пошли обратно к ней в дом. Она пошла пешком, а <ФИО2> А. поехал к ФИО4 на ее автомобиле. Она пришла к себе домой, вскоре пришли ФИО4 и <ФИО2> А. В ходе распития спиртного они вышли на улицу покурить, в этот момент <ФИО2> А. позвал ФИО4 к себе в гараж, так как хотел показать свой автомобиль. Они пошли к дому <ФИО2> А., а она пошла к себе домой. Вскоре <ФИО2> А. и ФИО4 вернулись, при этом она увидела, что <ФИО2> А. одет в мужскую дубленку черного цвета, хотя ранее на нем была тонкая ветровка, при этом <ФИО2> А. сказал, что данную дубленку он купил у ФИО4 за 5000 рублей. При этом она видела, что дубленка старая, потертая и не стоит таких денег, но она ему ничего говорить не стала. <ФИО2> А. сказал, что показывал ФИО4 свой новый автомобиль, а ФИО4 похвасталась, что даже посидела в салоне его автомобиля. Также <ФИО2> А. сказал, что в гараж приходила его дочь Александра, которая испугалась, что он в состоянии опьянения уедет на автомобиле, и забрала у него ключи от гаража. После чего <ФИО2> А. в этой же дубленке сел за стол, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 сказала, что она останется ночевать у нее, так как в состоянии опьянения не сядет за руль. Около 00:30 часов, уже 26.02.2023, ФИО4 сказала, что очень устала и хочет спать. Она попросила <ФИО2> А. проводить ее в большую комнату на диван, <ФИО2> А. отвел ФИО4 и вернулся в кухню. Примерно через пол часа она зашла в большую комнату и обнаружила, что ФИО4 там нет, в доме ее также не было. Они посмотрели во двор, и увидели, что автомобиля ФИО4 также нет. Как ФИО4 выходила из дома и как заводила автомобиль, они не слышали. Они стали звонить ей на телефон, но она им не ответила. Они посидели еще пол часа и <ФИО2> А. ушел домой, а она легла спать. Разговора о том, что ФИО4 взяла у <ФИО2> А. из автомобиля деньги не было. 26.02.2023, около 9 часов, к ней пришел <ФИО2> А. Они хотели опохмелиться и сходить в магазин за спиртным. Вместе со <ФИО2> А. они пошли в его гараж, он открыл гараж, и в это время обнаружил, что в салоне его автомобиля отсутствует все денежные средства. Он сразу понял, что это ФИО4 похитила из бардачка его автомобиля денежные средства, с его слов в бардачке оставались денежные средства в сумме 5 350 рублей. <ФИО2> А. рассказал, что когда он расплачивался с ФИО4 за дубленку, то та видела, как он доставал деньги из бардачка, и положил туда оставшуюся сумму денег. Она сразу стала звонить ФИО4, сначала та ей не отвечала, а когда ответила, то она включила телефон на громкую связь и спросила, зачем та похитила деньги у <ФИО2> А., на что ФИО4 ответила, что ей просто нужны были деньги. <ФИО2> А. спросил, почему она, ничего не сказав, уехала ночью, на что ФИО4 ответила, что ей позвонил сын, и ей нужно было срочно уехать. <ФИО2> А. потребовал, чтобы она немедленно привезла его похищенные деньги и забирала свою дубленку, так как дубленка старая и он передумал ее покупать, или он обратится в полицию. ФИО4 попросила дать ей два дня, пообещав, что вернет похищенные деньги в полном объеме и заберет свою дубленку, <ФИО2> А. согласился. Однако через 2 дня <ФИО2> А. вновь пришел к ней и сказал, что ФИО4 ему ничего не вернула. Она попыталась дозвониться до ФИО4, но та не брала с ее номера трубку. Тогда <ФИО2> А. сам позвонил ей со своего телефона, и ФИО4 ответила на звонок, так как не знала его номер телефона. <ФИО2> А. сказал ФИО4, что намерен написать заявление в полицию. Тогда ФИО4 попросила скинуть ей номер банковской карты для перевода. После чего ФИО4 перевела на карту <ФИО2> А. денежные средства в сумме 5350 рублей. <ФИО2> А. перезвонил ФИО4, включил громкую связь и в ее присутствии спросил, где остальные 5000 рублей за дубленку, на что ФИО4 ответила, что пока у нее больше нет денег. Но потом, в ходе разговора ФИО4 заявила, что не собирается возвращать ему 5000 рублей, так как дубленку он у нее купил за данную сумму. <ФИО2> А. сказал ФИО9, что дубленка старая, потертая, и она ему не нужна. ФИО4 пыталась уговорить <ФИО2> А. оставить дубленку себе, но он отказался. Разговора о том, что <ФИО2> А. сам позволил ФИО4 взять свои деньги из бардачка не было.

Указанные показания <ФИО5> подтвердила в полном объеме, указала, что в ее объяснениях дубленка и куртка это одна и та же вещь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 56-58), из которых следует, что ее родители проживают по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 4-8. Дом родителей имеет гараж, где у отца стоит его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 25 февраля 2023 г., в вечернее время, она приехала домой к родителям, мама была на работе в ночную смену, отца дома не было. Около 21 часа того же дня она возвращалась домой и увидела, что ворота гаража открыты настежь. Она подошла к гаражу, позвала отца, он сразу вышел к ней не на улицу, при этом она видела, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. На отце была одета старая потертая мужская дубленка. Она спросила, что за дубленка на нем одета, где он ее взял, на что отец сказал ей, что купил данную дубленку за 5000 рублей. Она опасалась, что отец в состоянии опьянения куда-нибудь поедет на автомобиле, но отец сказал, что он только расплатится за дубленку, и они уйдут. Она видела, что в салоне автомобиля на переднем сидении сидела незнакомая ей женщина, в ее присутствии женщина из автомобиля не выходила. Она стала ругать отца, зачем он купил старую дубленку, говорила ему, чтобы он возвращал ее обратно, но отец в силу опьянения ее не послушал. Их разговор длился около 5 минут. После чего отец зашел обратно в гараж, а она пошла домой попить воды. После чего она вышла обратно на улицу и увидела, как отец с женщиной вышли из гаража, отец своим ключом закрыл гараж на замок, она забрала у него ключ, после чего отец с женщиной вдвоем пешком направились к дому соседки <ФИО3> И., проживающей по <АДРЕС>, 5/1 <АДРЕС>. Она поняла, что те распивают спиртное у <ФИО3> И., так как отец и ранее пил с <ФИО3> И. Отец вернулся домой уже ночью и лег спать. На утро домой с работы вернулась мама, которая стала ругать отца за то, что он купил за 5000 рублей дубленку, так как дубленка старая и потертая и не стоит этих денег. Затем отец пошел в гараж, а когда вернулся, то сказал, что у него из бардачка, расположенного между передними креслами, пропали деньги около 10 000 рублей. Со слов отца дубленку он купил у женщины, которая сидела в его автомобиле, и что он в ее присутствии открывал крышку подлокотника и доставал из бардачка все деньги, чтобы рассчитаться за дубленку. Он отдал своей знакомой 5000 рублей, при этом его знакомая видела, что у отца остались деньги, которые он при ней убрал обратно в бардачок подлокотника, после чего он вышел из гаража к ней, а женщина оставалась в салоне автомобиля одна. Отец подозревал именно данную женщину в хищении денег. Сколько точно денег похитила женщина, ей не известно. Сам отец добровольно отдать женщине деньги не мог, так как на тот момент это были все денежные средства отца. Ей известно, что впоследствии женщина вернула отцу часть денег, деньги за дубленку она ему не вернула.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 69-70), из которых следует, что она проживает по адресу: ст. Пальники ул. <АДРЕС>, 4-8 со своим мужем <ФИО2> Ориентировочно в марте 2023 г. ей стало известно от супруга, что женщина по имени Лена из рп. <АДРЕС> похитила у него деньги. Также ей известно, что супруг хотел купить у данной женщины дубленку, и принесла дубленку домой, но впоследствии она увидела, что дубленка старая и потрепанная, и велела супругу отнести ее обратно. Супруг унес дубленку из дома, более ей ничего неизвестно.

Суд оценил показания свидетелей, данные показания не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому признаются судом достоверными. Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2> от 06.03.2023 (л.д. 4), в котором <ФИО2> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, которая 25.02.2023 похитила из салона его автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> региона денежные средства в сумме 10 350 рублей; - свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> региона принадлежит <ФИО2>, <ДАТА18> рождения; - распечаткой из личного кабинета ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> (л.д. 8), согласно которой 03.03.2023 в 09:35 часов по московскому времени, с карты **8554 «<ОБЕЗЛИЧЕНО> счет <ФИО2> осуществлено зачисление денежных средств на сумму 5350 рублей; - постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 03.08.2023 (л.д.112), согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ в части хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО2>, на сумму 5000 рублей прекращено за отсутствием в ее действиях события преступления, мужская дубленка выдана потерпевшему <ФИО2>,

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемой ФИО4 (л.д. 118-119), в ходе которой потерпевший <ФИО2> настаивал на том, что из бардачка подлокотника у него пропали 5000 рублей, с панели переключения скоростей пропали 350 рублей, кроме того, он не позволял ФИО4 брать деньги, и в его присутствии она деньги не брала, считает, что ФИО4 могла взять деньги, когда он выходил из салона автомобиля и разговаривал с дочерью, кроме того, когда он обнаружили пропажу денег, то при телефонном разговоре ФИО4 созналась, что взяла у него деньги, пояснив, что нуждалась в деньгах, при этом она не говорила, что он сам дал ей деньги, кроме того, на его вопрос, почему она уехала, ФИО4 ответила, что ей позвонил сын, и ей нужно было уехать, при этом она не говорила, что уехала из-за его поведения. В свою очередь ФИО4 настаивала на том, что деньги ей предложил взять сам <ФИО2>, при этом из салона <ФИО2> в ее присутствии не выходил, деньги она брала в его присутствии, но видел ли <ФИО2>, как именно она берет деньги, она не знает, впоследствии она также не говорила ему о том, что взяла из салона деньги, отдавать деньги она не намеревалась, поскольку считала, что <ФИО2> позволил взять их безвозмездно, из квартиры она ушла, потому что <ФИО2> стал вести себя агрессивно по отношению к ней. В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО2> подтвердил свои показания. Суд считает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. События преступления полностью установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей: <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО4 у потерпевшего и свидетелей не имеется. Доводы ФИО4 об отсутствии у нее корыстного умысла в ходе рассмотрения дела не подтвердились и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей по делу.

Доводы ФИО4 в части того, что сам потерпевший предложил ей взять денежные средства и она с разрешения потерпевшего взяла денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что такого разрешения он не давал и просил ФИО7 вернуть их, о чем указала также свидетель <ФИО5>, и подтвердили свидетели <ФИО2> и <ФИО6>, которым потерпевший сообщил о краже, подозревая в этом ФИО4

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 в ночь с 25 на <ДАТА13>, находясь в салоне автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящего в гараже возле дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2>, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО2> вышел из автомобиля и за ее преступными действиями не наблюдал, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитила из салона денежные средства на общую сумму 5 350 рублей, принадлежащие <ФИО2>, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей. Доводы ФИО4 суд расценивает как способ защиты и возможность избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания ФИО4 в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение в состоянии опьянения, вызванное потреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения подсудимой преступления. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о ее личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.108), не привлекалась к административной ответственности (л.д.106), а также учитывая состояние её здоровья и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. При этом суд назначает ФИО4 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ей наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления. С учетом сведений о личности ФИО4 суд полагает, что необходимым условием для ее исправления, а также восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений является назначение подсудимой реального наказания, которое с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ должно быть определено в виде лишения свободы. По вышеуказанным причинам положения ст. 73 УК РФ судом не применяются. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО4 совершено преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным исправление подсудимой путем замены лишения свободы на принудительные работы в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы на период отбывания подсудимой принудительных работ суд устанавливает с учетом её имущественного и семейного положения. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденной в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ за счет средств государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения не избирать, обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Добрянский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: Н.В.Черникова