Решение по уголовному делу

1-42/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>

с участием государственного обвинителя <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> края уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней, 5) 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 20 дней, 6) 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 20 дней, освободившегося 07 мая 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 04 месяца 23 дня, 7) 19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 8 дней, освободился по отбытию срока основного наказания 05 декабря 2022 года, дополнительное наказание отбыто 12 января 2023 года,в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <ДАТА23>, постановлением судьи Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА24> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО6> умышленно высказал угрозу убийством в отношении <ФИО4>, а также умышленно совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый <ФИО6> в период времени с <ДАТА>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, осуществляя свой преступный умысел на угрозу убийством, подошел к потерпевшей <ФИО4>, держа в руке нож, замахиваясь ножом, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, выразившуюся словами «Я тебя сейчас завалю!», испугавшись, желая прекратить преступные действия подсудимого, потерпевшая выбежала в подъезд, <ФИО6>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, выбежал за ней следом, на лестничной площадке второго этажа, схватил <ФИО4> за капюшон полушубка, пытаясь затащить в ее в квартиру. Потерпевшая <ФИО4>, испугавшись, присела на корточки, а подсудимый <ФИО6>, стоя перед ней и держа в руке нож, вновь высказал в ее адрес угрозу убийством словами «Я тебя сейчас завалю!». Потерпевшая, с учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения <ФИО6>, его активных действий, восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и у нее для этого имелись все основания.

Подсудимый <ФИО6> около <ДАТА25>, находясь в квартире по <АДРЕС> достоверно зная, что находящееся в квартире имущество, а именно: приставка «MAG 245» в комплекте с блоком питания, пультом, кабелем, стоимостью 4000 руб., беспроводной маршрутизатор «SNR» в комплекте с адаптером питания, кабелем, стоимостью 2000 руб., принадлежит ИП <ФИО11> и передано ему во временное пользование на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА26>, осуществляя свой преступный умысел, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже указанного имущества, а затем <ДАТА25> продал его <ФИО12>, похитив тем самым имущество, принадлежащее ИП <ФИО11>, причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 руб. Подсудимый <ФИО6> вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ признал частично, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ - не признал. В судебном заседании показал, что <ДАТА27> по просьбе <ФИО4> пришел к ней в квартиру, они немного выпили, между ними произошла небольшая перепалка, в связи с тем, что <ФИО4> звонил мужчина, звал ее к себе, она просила, чтобы он проводил ее, но он отказался, <ФИО4> успокоилась, сидела на кухне, в полушубке, он стал резать колбасу и <ФИО4> у него спросила «ты что, убить меня хочешь?», на что он ответил ей «У тебя все нормально с головой?», затем <ФИО4> побежала из квартиры, он побежал за ней, чтобы остановить ее, вернуть в квартиру, чтобы она, находясь в состоянии опьянения, ничего не натворила, при этом в руке он удерживал нож, на лестничной клетке он схватил <ФИО4> за полушубок, она подняла руки и полушубок остался у него, затем <ФИО4> присела, стала стучать соседям, нож в это время был у него в левой руке, чтобы не пугать <ФИО4>, он спрятал нож за спину, позвал ее домой, она отказалась, после чего он вернулся в квартиру, в подъезде никого из соседей не видел, угрозы убийством <ФИО4> ни в квартире, ни в подъезде не высказывал, ножом в ее сторону не махал, считает, что <ФИО4> его оговаривает. По факту хищения телевизионной приставки и роутера показал, что действительно по договору ему выдали в пользование телевизионную приставку и роутер, он знал и понимал, что данное оборудование ему не принадлежит, распоряжаться им он не может, когда не помнит, он подал объявление на «Авито» о продаже приставки и роутера, ему позвонил мужчина, они договорились о продаже, мужчина пришел к нему и он вынес к подъезду приставку и роутер, продал мужчине за 1000 рублей. Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, документами дела. Потерпевшая <ФИО4> показала, что знакома со <ФИО6> с <ДАТА> у них имеется общий ребенок, отношения между ними дружеские. <ДАТА27> она позвала <ФИО6> помочь разобрать мебель, они выпили, ей позвонили знакомые, позвали в гости, в связи с чем <ФИО6> стал высказывать ей недовольство, ему не понравилось, что она собиралась уйти, в это время он резал колбасу ножом, стал размахивать ножом, держал нож перед ней, наставил на нее, сказал, что она «живой отсюда не выйдет», «завалю», она испугалась, смогла выскочить из квартиры, <ФИО6> побежал за ней, на лестничной площадке он схватил ее за полушубок, который с нее соскользнул и остался у <ФИО6>, она присела на корточки, спиной к двери соседней квартиры, <ФИО6> стоял перед ней, держал в левой руке нож, замахивался в область шеи, она кричала, звала на помощь, с верхнего этажа спустилась соседка, увидев ее <ФИО6> спрятал нож за спину, затем ушел в квартиру, она побежала к соседке <ФИО16> на третий этаж. В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила показания (л.д.29-31 т.1), оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА27> утром к ней в квартиру по <АДРЕС> пришел <ФИО6>, которого она пригласила, чтобы тот помог ей разобрать шкаф, после чего в вечернее время они стала употреблять алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя, находясь на кухне, <ФИО6> начал ревновать ее, поскольку ему не нравилось, что ей на мобильный телефон звонили ее друзья, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней. Она попросила <ФИО6> уйти из квартиры, тот отказался, тогда она решила уйти из квартиры, <ФИО6> был против, просил, чтобы она никуда не уходила, при этом он стал дергать ее руками за одежду и тянуть за нее, тем самым не давая ей уйти из квартиры. Она просила <ФИО6> отпустить ее, но на ее просьбы он никак не реагировал, продолжал кричать на нее и дергать за одежду, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся словами «Я тебя сейчас завалю!», а также говорил, что живая она из квартиры не выйдет. После чего в какой то момент <ФИО6> взял со стола кухонный нож с рукоятью бежевого цвета, которым они нарезали закуску, и, держа его в руке, замахнулся ножом в ее сторону, при этом продолжая высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря, что все равно убьет ее, она в это время сидела на табурете, <ФИО6> стоял напротив нее на расстоянии «вытянутой руки» и размахивал перед ней ножом, клинок которого был направлен в ее сторону. В тот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, высказанную угрозу она восприняла реально, поскольку, <ФИО6> вел себя очень агрессивно, на ее слова и просьбы прекратить свои противоправные действия он никак не реагировал, в связи с чем она оставалась на кухне и никуда не уходила. Она стала его успокаивать, сказала ему, что ей необходимо сходить в туалет, она пошла в туалет, по пути взяв полушубок, зайдя в туалет, она выждала какое то время, по шагам она услышала, что <ФИО6> ушел из кухни в комнату, после чего она выбежала из туалета и побежала в сторону выхода из квартиры, при этом на ходу накинула на себя полушубок. Она выбежала из квартиры в подъезд на лестничную площадку, <ФИО6> выбежал следом за ней и схватил ее рукой за капюшон полушубка, потянув за него на себя, тем самым пытаясь затащить ее из подъезда в квартиру, испугавшись, она стала кричать и звать на помощь, пытаясь освободиться от <ФИО6>, в этот момент полушубок спал с нее. После чего <ФИО6> толкнул ее рукой сзади в спину, от чего она, потеряв равновесие, ударилась головой об стену квартиру <НОМЕР>, испытав при этом физическую боль. Развернувшись лицом к <ФИО6>, она увидела, что <ФИО6> стоит перед ней, держа в левой руке тот самый нож, клинок которого он направил в ее сторону в область шеи, при этом нож держал на расстоянии около 30 см от нее, испугавшись, она присела на корточки. Держа перед ней нож, <ФИО6> высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас завалю!».. Она еще больше испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО6> вел себя очень агрессивно, от страха она закричала, на ее просьбы успокоиться и прекратить свои противоправные действия он никак не реагировал. В этот момент по лестнице с 3 этажа спускалась, она закричала девушке, попросив ее вызвать полицию. <ФИО6>, увидев девушку, убрал нож к себе за спину, после чего ушел в квартиру и закрылся там. Девушка, ничего не говоря, ушла обратно. После чего она постучалась в квартиру <НОМЕР>, где проживает соседка <ФИО16>, попросила вызвать полицию, пояснив, что <ФИО6> угрожал ей убийством. <ФИО16> впустила ее к себе в квартиру, где она с ее мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего она вышла из квартиры в подъезд, где в тот момент она увидела <ФИО6>, который поднимался на третий этаж, в его руках ничего не было. Испугавшись <ФИО6>, она попросила <ФИО16> впустить ее. потом она услышала, что <ФИО6> ушел, через некоторое время она ушла из квартиры соседки.

Свидетель <ФИО18>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.32-33 т.1) показал, что проживает по <АДРЕС>, квартира расположена на первом этаже. Около <ДАТА27> он был дома, услышал женский и мужской крики, доносящиеся из соседней квартиры <НОМЕР>, расположенной на втором этаже над его квартирой. Было слышно, что женщина кричала, что ее убивают, просила о помощи, через некоторое время крики стали доноситься уже из подъезда, кричали мужчина и женщина, что именно они кричали он не придал этому значения, по голосу понял, что кричала соседка из квартиры <НОМЕР>, лично он с ней не знаком. В последующем шум в подъезде прекратился, в связи с чем произошел конфликт не знает, из квартиры не выходил.

Свидетель <ФИО19>, чьи показания (л.д.34-36 т.1) оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что до <ДАТА28> она проживала <АДРЕС> г. Лысьва с <ФИО20> Н.В.. <ДАТА27> около 21 часов 30 минут <ФИО20> ушел провожать свою мать, она осталась дома, около 22 часов, она услышал женский крик, доносящийся из подъезда, женщина кричала, что ее убивают и просила о помощи. Она вышла в подъезд, спустившись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, увидела на лестничной площадке второго этажа женщину, которая сидела на полу возле квартиры <НОМЕР> и плакала, она с ней лично не знакома, знает, что та проживает в квартире <НОМЕР>, возле женщины стоял незнакомый ей мужчина, который держал перед собой нож, клинок которого был направлен вниз, мужчина и женщина ругались между собой, мужчина, увидев ее, отвел руку с ножом за спину, тем самым спрятав его, и стал звать женщину домой. Судя по внешнему виду, женщина была очень сильно напугана, попросила ее вызвать полицию. После чего она ничего им не говоря, поднялась к себе домой. Она не слышала, чтобы мужчина высказывал в адрес женщины какие-либо угрозы, побои он на тот момент ей не причинял. Вскоре шум в подъезде прекратился, поэтому она не стала звонить в полицию, подумав, что мужчина и женщина разрешили между собой конфликт. Через некоторое время домой вернулся <ФИО20>, она рассказала ему о произошедшем. Около 23 часов из подъезда вновь стали доноситься женские крики, судя по голосу кричала соседка из квартиры <НОМЕР>, которая просила о помощи и вызвать полицию, стучала соседям в двери квартир. <ФИО20> позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Они с <ФИО20> вышли из квартиры в подъезд, на втором этаже увидели женщину, проживающую в квартире <НОМЕР>, судя по ее внешнему виду, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стояла возле своей квартиры и что-то кричала, что именно кричала она не поняла. Мужчины, которого она ранее видела с женщиной в подъезде, не было. Далее приехали сотрудники полиции и они с <ФИО20> ушли к себе в квартиру

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что зимой, примерно в январе-феврале, точно дату не помнит, к ней пришла <ФИО4>, которая проживает в квартире <НОМЕР>, попросилась зайти, была испугана, сказала, что поссорилась с парнем, он ей угрожал, когда она хотела уйти, на лестничной площадке увидели подсудимого, который позвал <ФИО4> домой, но <ФИО4> опять испугалась, сказала, что не пойдет, боится, полицию не видела, больше ничего не знает.

Свидетель <ФИО16> подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38 т. 1), из которых следует, что <ДАТА27> около 22 часов услышала крики, доносящиеся из подъезда, кто кричал она не придала значения, вскоре в дверь ее квартиры кто-то постучал, она открыла, увидела <ФИО4> Н., которая по внешнему виду была напугана, попросила ее вызвать полицию, пояснив, что ей угрожал ее бывший сожитель. Она впустила <ФИО4> в квартиру, дала ей свой мобильный телефон, <ФИО4> позвонила в полицию, затем <ФИО4> вышла из квартиры на лестничную площадку куда в этот момент поднялся мужчина - бывший сожитель <ФИО4>, он был не высокого роста, худощавого телосложения, носит очки, мужчина стал звать <ФИО4> домой, та отказалась, было видно, что <ФИО4> испугалась его и боялась с ним идти, попросилась зайти к ней в квартиру, она впустила <ФИО4>, а мужчина ушел. <ФИО4> рассказала, что у нее с бывшим сожителем произошел словесный конфликт, в ходе которого он высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорила ли <ФИО4> про нож она не помнит, возможно не придала этому значения. Затем <ФИО4> ушла.

Свидетель <ФИО21>, чьи показания (л.д.39-40 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что до <ДАТА28> он проживал по <АДРЕС>, совместно с <ФИО22>, вечером <ДАТА27> он с <ФИО22> находились, у них в гостях находилась его мама, около 21 часа 30 минут он ушел провожать маму домой, <ФИО19> осталась дома. Когда он вернулся, <ФИО19> ему рассказала, что на лестничной площадке второго этажа произошел конфликт между неизвестным ей мужчиной и соседкой, проживающей в квартире <НОМЕР>, в ходе которого мужчина держал в своей руке нож. Когда он возвращался домой, то на лестничной площадке второго этажа возле квартиры <НОМЕР> стояла соседка, лично он с ней не знаком, она была одна, кричала, чтобы вызвали полицию, просила о помощи. Около 23 часов из подъезда вновь стали доноситься женские крики, судя по голосу кричала соседка из квартиры <НОМЕР>, которая просила о помощи и вызвать полицию, было слышно, что женщина стучала соседям в двери квартир, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем они с <ФИО22> вышли из квартиры в подъезд, на втором этаже увидели женщину, проживающую в квартире <НОМЕР>, которая, судя по ее внешнему виду, находилась в состоянии алкогольного опьянения, стояла возле своей квартиры и кричала, чтобы вызвали полицию, просила о помощи, была одна. Затем приехали сотрудники полиции и они с <ФИО22> ушли к себе в квартиру.

Свидетель <ФИО25>, чьи показания (л.д.129-131 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДАТА27> около 21 часа 30 минут, находясь дома, она услышала крики, доносящиеся из подъезда, было слышно, что ругались мужчина и женщина, затем во входную дверь ее квартиры кто-то очень сильно постучал, она подошла к двери и посмотрела в «глазок», через который увидела мужчину, который стоял возле ее квартиры, наклонившись вперед, то есть в сторону ее квартиры, судя по женскому голосу, она поняла, что в подъезде с данным мужчиной находится <ФИО4> Н., которая проживает в квартире <НОМЕР>. Мужчина говорил, чтобы Наталья шла домой. Она поняла, что мужчина обращается к <ФИО4>, которая в тот момент находилась на полу возле ее квартиры. Саму <ФИО4> она не видела, лишь слышала, как та кричала, что ее убивают, просила о помощи. Через дверной глазок ей не было видно держал что-либо мужчина в своих руках или нет, что именно они кричали друг другу она особо не вникала, не расслышала. Дверь квартиры она открывать не стала, через некоторое время шум в подъезде прекратился.

Представитель потерпевшего <ФИО5> показала, что работает у ИП <ФИО11> в должности специалиста по работе с клиентами. ИП <ФИО11> осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи. Со <ФИО6> был заключен договор на услуги связи, ему были переданы приставка и роутер, <ФИО6> долгое время не оплачивал услуги по договору, мы выяснили, что он сидит. В <ДАТА> года в офис обратилась <ФИО26> с целью «перепрошивки» ТВ-приставки, которую она принесла с собой, мы проверили серийный номер и выяснилось, что оборудование является собственностью ИП <ФИО11>, ранее было передано <ФИО6> <ФИО26> сообщили, что оборудование ей возвращена не будет. Как стало известно <ФИО6> продал ТВ-приставку и беспроводной маршрутизатор <ФИО12>, у которого в последующем <ФИО27> приобрела ТВ-приставку. Стоимость оборудования составила 6000 рублей, в настоящее время все возвращено.

Свидетель <ФИО12>, чьи показания (л.д.76-77 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в свободное от работы время занимается ремонтом и восстановлением электроники различного типа, около 10 часов <ДАТА25> на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже ТВ-приставки и беспроводного маршрутизатора стоимостью 1000 рублей. Около 11 часов он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который пояснил, что с ним можно встретиться возле дома <НОМЕР>, по пр. <АДРЕС>. В 11 часов 12 минут он приехал по указанному адресу, из четвертого подъезда вышел мужчина, на вид около 45 лет, худощавого телосложения, он пояснил, что ТВ-приставку и беспроводной маршрутизатор он выкупил у интернет-провайдера «Квартал» и оборудование находится в его собственности. Поверив, он передал мужчине 1000 рублей, а мужчина передал ему ТВ-приставку и беспроводной маршрутизатор. Дома, он осмотрел оборудование, оно было в рабочем состоянии. В тот же день, <ДАТА25>, он выложил на сайте «Авито» объявление о продаже ТВ-приставки за 1800 рублей, днем по данному объявлению ему позвонила женщина, которая согласилась приобрести у него приставку, он указал свой домашний адрес, женщина пояснила, что за приставкой придет ее муж. Около 14 часов к нему домой пришел неизвестный мужчина, которому он продал ТВ-приставку за 1800 рублей. <ДАТА29> к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенное им <ДАТА25> оборудование по объявлению на сайте «Авито» похищено, после чего он добровольно выдал им беспроводной маршрутизатор.

Свидетель <ФИО26>, чьи показания (л.д.78-79 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что днем <ДАТА25> на сайте «Авито» увидела объявление о продаже ТВ-приставки стоимостью 1800 рублей, она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответил мужчина, пояснил, что ТВ-приставка в рабочем состоянии, ее можно забрать по <АДРЕС>, она предупредила, что за приставкой приедет ее муж. В тот же день около 14 часов ее сожитель с деньгами уехал за приставкой, вернулся с ТВ-приставкой, внешних повреждений у нее не имелось, приставка находилась в коробке, без документов. Днем <ДАТА30> она пришла в интернет-провайдер «Квартал», взяв с собой ТВ-приставку, для того, чтобы сотрудники данной организации «перепрошили» ее, поскольку они не могли ее подключить. Около 13 часов <ДАТА29> ей позвонили из интернет-провайдер «Квартал», сообщили, что ТВ-приставка оказалась похищенной, что она является их собственностью, в связи с чем приставку они ей не вернут. Она обратилась в отдел полиции. ТВ-приставку она приобрела на свои личные денежные средства в сумме 1800 рублей, в связи с чем просит взыскать денежные средства с виновного лица.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными документами: согласно рапорта, зарегистрированного в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д. 3 т.1), в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО4> о том, что <ДАТА27> сожитель <ФИО6> с ножом угрожал ей физической расправой, как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д.4 т.1), <ФИО4> сообщила, что <ДАТА27> в вечернее время <ФИО6>, находясь по <АДРЕС>, держа в руке нож, замахнулся им на нее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально,

в ходе осмотра <ДАТА31> места происшествия - квартиры по <АДРЕС>, обнаружен и изъят нож с рукоятью бежевого цвета (л.д. 10-13 т.1), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 120-124 т.1), из рапорта, зарегистрированного в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА29> (л.д. 46 т.1), следует, что в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО26>, о приобретении ей <ДАТА25> по объявлению, размещенному на сайте «Авито», ТВ-приставки стоимостью 1800 рублей у неизвестного мужчины, проживающего по <АДРЕС>. В последующем от сотрудников интернет-провайдер «Квартал» ей стало известно, что данное имущество похищено, в связи с чем ей возвращено ими не было.

как следует из протокола (л.д. 51-53 т.1) <ДАТА29> было осмотрено в помещении офиса интернет-провайдера «Квартал» по <АДРЕС> было обнаружено: картонная коробка белого цвета, внутри которой находилась ТВ-приставка модель «MAG» (серийный номер <НОМЕР>), пульт дистанционного управления модель «MAG», кабели в количестве 3 штук, блок питания, ничего не изымалось, согласно расписки (л.д. 55 т.1) <ДАТА29> <ФИО5> получила от сотрудника полиции беспроводной маршрутизатор модель SNR (серийный номер <НОМЕР>), принадлежащий интернет-провайдеру «Квартал»,

<ДАТА26> между ИП <ФИО11> заключен договор <НОМЕР> на оказание телематических услуг связи (л.д. 56-59 т.1), в соответствии с которым <ФИО6> передано во временное безвозмездное пользование оборудование, принадлежащее оператору связи на праве собственности: беспроводной маршрутизатор, адаптер питания, приставка, блок питания к приставке, пульт к приставке, пульт к приставке, HDMI кабель 1,5м., соединительный кабель, что подтверждается актом (л.д.60-61 т.1), согласно копии заявления <ФИО6> директору городской сети «KVARTAL» <ФИО11> от <ДАТА32> точка подключения к сети перенесено по адресу пр.Победы, 8-55 <АДРЕС> (л.д. 62 т.1), как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА33> (л.д. 66 т.1), представитель ИП <ФИО11> - <ФИО5> сообщила, что в период времени с <ДАТА34> до <ДАТА25> неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, похитило имущество ИП <ФИО11>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6000 рублей,

согласно справки об ущербе (л.д. 67 т.1) в результате хищения беспроводного маршрутизатора модель SNR (серийный номер <НОМЕР>), телевизионной приставки модель «MAG» (серийный номер <НОМЕР>), установленных по <АДРЕС>. <АДРЕС>, ИП <ФИО11> причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей с учетом амортизации оборудования, на основании постановления о производстве выемки <ДАТА35> у представителя потерпевшего ИП <ФИО11> - <ФИО5> изъяты беспроводной маршрутизатора, ТВ-приставка, в комплект к которой входит блок питания к приставке, пульт к приставке, HDMI кабель 1,5м. (л.д. 101-104 т.1), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего <ФИО5> (л.д. 105-111 т.1). Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого по каждому из преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО4> как в судебном заседании, так и в ходе дознания подробно и последовательно рассказывала о действиях подсудимого, о высказанных в ее адрес угрозах убийством, приводила конкретные слова, которые были подкреплены демонстрацией <ФИО6> ножа, об этом она рассказала и свидетелю <ФИО16>, говорила, что боится <ФИО6>, свидетель <ФИО16> подтвердила, что <ФИО4> к ней пришла, была испугана, рассказала, что ей угрожает убийством ее бывший сожитель <ФИО6>, просила вызвать полицию, в ее присутствии, когда <ФИО4> увидела <ФИО6> на лестничной площадке она вновь испугалась, отказалась с ним идти, вернулась к ней в квартиру. Свидетель <ФИО19> подтвердила, что видела <ФИО6> и <ФИО4> в подъезде, <ФИО4> кричала, звала на помощь, видела у ФИО8 нож в руке, который он спрятал за спину, угроз убийством не слышала, о случившемся рассказала <ФИО20>, который также слышал позднее крики <ФИО4> в подъезде. Также о криках <ФИО4> о том, что ее убивают, и о шуме в подъезде поясняли и свидетели <ФИО18>, <ФИО25>, свидетель <ФИО25> также показала, что в дверной глазок видела мужчину, стоявшего около ее двери, наклонившись вперед, она поняла, что мужчина обращается к <ФИО4>, которая в тот момент находилась на полу возле ее квартиры.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО4>, дополняют их, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания потерпевшей <ФИО4> и свидетелей в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшая была напугана именно действиями подсудимого, у которого был нож о чем, кроме потерпевшей, поясняла и свидетель <ФИО19>, это обстоятельство не отрицает и сам подсудимый, пояснивший, что нож он взял случайно, так как резал колбасу, однако, утверждал, что ножом он не размахивал, в сторону потерпевшей не направлял, наоборот, убрал его за спину, чтобы не пугать <ФИО4>. При этом как следует из показаний потерпевшей, свидетеля <ФИО22>, а также самого подсудимого, в подъезде он держал нож левой рукой, направлен он был вниз, в то же время, потерпевшая <ФИО4> в подъезде присела на корточки, то есть находилась именно внизу, в непосредственной близости от клинка ножа. Потерпевшая <ФИО4> последовательно поясняла о том, что и в квартире и в подъезде <ФИО6> высказывал ей угрозы убийством, об этом она сразу после случившегося рассказала свидетелю <ФИО16>, <ФИО4> эти угрозы воспринимала реально, поскольку ранее он неоднократно применял к ней физическое насилие, за что ранее был осужден, ей было известно со слов самого <ФИО6>, что он подвергал побоям и свою бывшую супругу, а также что он был судим за убийство. Реальность и конкретность угрозы убийством, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, была подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей.

При оценке реальности осуществления угрозы, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, предыдущее поведение подсудимого, который ранее причинял потерпевшей <ФИО4> телесные повреждения, за что был осужден, также установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, физически подсудимый явно сильнее потерпевшей, при высказывании угрозы он держал в руке нож, в квартире кроме подсудимого и потерпевшей никого не было, то есть оказать какую-либо помощь потерпевшей было некому, когда потерпевшая выбежала из квартиры, подсудимый побежал следом за ней, пытался ее вернуть в квартиру, в подъезде на крики потерпевшей вышла свидетель <ФИО19>, однако, каких-либо действий по оказанию помощи <ФИО4> она не предпринимала. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, суд считает, у потерпевшей <ФИО4> имелись все основания опасаться угрозы убийством, высказанной подсудимым.

Показания подсудимого о том, что он угроз <ФИО4> не высказывал, ножом не размахивал, а потерпевшая его оговаривает, так как неоднократно вызывала полицию, когда он отказывался от нее уходить, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО4> суд не усматривает, доводы, указанные подсудимым считает надуманными, поскольку как сам подсудимый, так и потерпевшая поясняли, что у них отношения, в целом, дружеские, претензий каких-либо друг другу нет, они общались как до случившегося, так и после. Факт хищения оборудования, принадлежащего ИП <ФИО11> подсудимый <ФИО6>, не оспаривал, подтвердил, что продал переданное ему оборудование, разместив объявление на сайте «Авито», за 1000 руб. Его показания согласуются как с показаниями представителя потерпевшей, так и свидетелей. Свидетель <ФИО12> показал, что приобрел ТВ-приставку и маршрутизатор за 1000 руб. по объявлению с сайта «Авито» у мужчины, который вышел из дома <НОМЕР> после чего также через сайт «Авито» продал ТВ-приставку женщине за 1800 руб., позднее узнал, что данное оборудование похищено, выдал маршрутизатор добровольно. Свидетель <ФИО27> показала, что по объявлению приобрела ТВ-приставку за 1800 руб., отнесла ее в офис интернет-провайдера, чтобы «перепрошить», откуда ей затем сообщили, что приставка является собственностью провайдера и ей ее не вернут. Представитель потерпевшего <ФИО30> показала, что при проверке ТВ-приставки, переданной им для «перепрошивки» <ФИО26> Т.А. было установлено, что это оборудование принадлежит ИП <ФИО11> и было передано <ФИО6> по договору, в настоящее время все оборудование им возвращено, ущерба не наступило. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей не имеется, их показания полные, последовательные, дополняют друг друга, соотносятся как с показаниями подсудимого, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора, самооговора нет. Таким образом, установлено, что хищение оборудования, принадлежащего ИП <ФИО11> совершено именно подсудимым <ФИО6>, также суд считает установленным, что хищение совершено <ФИО6> тайно, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, подсудимый не владел данным имуществом, не имел права на распоряжение им, что он не оспаривал в судебном заседании. О корыстном умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшей оборудование, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению.

Оснований полагать, что подсудимый совершил растрату вверенного ему имущества, о чем было заявлено защитником, не имеется, учитывая, что под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д. Несмотря на то, что между ИП <ФИО11> и <ФИО6> был заключен договор, в рамках которого ему было передано оборудование, однако, данным договором каких-либо полномочий, обязанностей в отношении переданного в пользование оборудования на <ФИО6> не возлагалось, соответственно переданное ему имущество, принадлежащее ИП <ФИО11> не может быть расценено как вверенное <ФИО6>, оснований для переквалификации действий <ФИО6> не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО6>

как умышленные, выразившиеся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по ч.1 ст. 119 УК РФ. а также как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 257 т.1), по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртного (л.д.258 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д.216,218 т.1), имеет двоих малолетних детей (л.д.260 т.1). Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, раскаяние, принесение извинений потерпевшей <ФИО4>, наличие заболеваний,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления,

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом должны быть учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим. При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, в совокупности со смягчающими и отягчающим обстоятельствами, установленными в судебном заседании, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, наказание <ФИО6> должно быть назначено не максимальное, в пределах санкции статей, в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие малолетних детей, которым подсудимый оказывает помощь, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО6> наказания в виде принудительных работ не установлено. Окончательное наказание <ФИО6> следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет. Вещественные доказательства - нож с рукоятью из текстолитового материала бежевого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА36> (л.д.124 т.1), - следует уничтожить; приставку «MAG 245» в комплекте с блоком питания, пультом, кабелем, беспроводной маршрутизатор «SNR» в комплекте с адаптером питания, кабелем, переданные на хранение представителю потерпевшей ИП <ФИО11> - <ФИО30> (л.д.111 т.1), - вернуть собственнику ИП <ФИО11> Свидетелем <ФИО26> были заявлены исковые требования о взыскании со <ФИО6> в возмещение материального ущерба 1800 руб., однако, учитывая, что <ФИО26> потерпевшей по делу не признавалась, в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования не поддержала, суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, разъяснив право на обращение за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <ФИО6> назначить наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения <ФИО6> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, освободить <ФИО6> из-под стражи в зале суда. К месту отбывания наказания <ФИО6> необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО6> в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания <ФИО6> зачесть время содержания под стражей с <ДАТА23> по <ДАТА1>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Вещественные доказательства - нож с рукоятью из текстолитового материала бежевого цвета, - уничтожить; приставку «MAG 245» в комплекте с блоком питания, пультом, кабелем, беспроводной маршрутизатор «SNR» в комплекте с адаптером питания, кабелем, - вернуть собственнику ИП <ФИО11> Исковые требования <ФИО26> - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: