Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 64MS0133-01-2025-000574-34 Приговор Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Береговский М.С., при секретаре судебного заседания Жукове Р.Э., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Чуриковой Е.А.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>.,
защитника адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003, ордер № 89 от 03 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <...>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> район, мкр. <АДРЕС>,
судимого: 16 апреля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 23 июля 2019 года условно освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы. 04 февраля 2016 года прибыл в ФКУ ЛПУ «ОТБ-1» УФСИН России по Саратовской области. Постановлением от 28 июня 2016 года Заводского районного суда г. Саратова приговор от 16 апреля 2013 года изменен с исключением из него ч. 1 ст. 116 УК РФ с указанием о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ЛПУ «ОТБ-1» УФСИН России по Саратовской области,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО2> угрожал убийством <ФИО3>, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 05 февраля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО1 <ФИО>. совместно с <ФИО3> находились в квартире <АДРЕС> р.п. Приволжский <АДРЕС> образования города <АДРЕС> района Саратовской области, где между ними произошел словесный конфликт. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1 <ФИО>., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством, ФИО1 <ФИО>., продолжая находиться в квартире <АДРЕС> р.п. Приволжский <АДРЕС> образования города <АДРЕС> района Саратовской области, взял со стола в комнате нож и удерживая его в руке направил в сторону <ФИО3>, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, а именно, демонстрируя нож, высказал <ФИО3> намерения убить последнего, внушая своими действиями и словами реальность осуществления данных угроз. Высказывая в адрес <ФИО3> угрозу убийством, ФИО1 <ФИО>. реализовывать ее не хотел, а рассчитывал на запугивание последнего. В свою очередь <ФИО3> в силу агрессивного настроя ФИО1 <ФИО>., его явного физического превосходства, зная о судимости ФИО1 <ФИО>. за тяжкое преступление, повлекшие по неосторожности смерть человека, высказанную угрозу воспринимал реально и опасался её осуществления.
Таким образом, ФИО1 <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО1 <ФИО>. с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2024 года в утреннее время, точного времени он не помнит, он находился по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> муниципальный район, <АДРЕС> образование город <АДРЕС>, р.п. Приволжский, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая принадлежит его знакомому <ФИО3>, где в комнате они распивали спиртные напитки. Далее в состоянии сильного алкогольного опьянения они начали конфликтовать с <ФИО3>, данный конфликт перешел в драку с <ФИО3>, в ходе которого каждый нанес друг другу телесные повреждения. После драки он проследовал на кухню, где взял со стола нож металлический серебристого цвета, с пластиковой ручкой белого цвета, размером примерно 15 см общей длины, затем прошел в комнату, где был <ФИО3> для того чтобы нарезать себе колбасы. После чего <ФИО3>, подумав, что он взял нож, чтобы ударить его, почему он так подумал он не знает, выбил у него из руки вышеуказанный нож и нанес ему удар правой рукой в лицо, убивать он его не хотел, просто в связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения он и начал конфликтовать с <ФИО3> Что говорили в момент конфликта друг другу не помнит, но угрозы в адрес <ФИО3> не высказывал, между ними хорошие отношения, полагает, что <ФИО3> его оговаривает. После драки он уснул в кресле, расположенном в комната, и проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Несмотря на полное непризнание ФИО1 <ФИО>. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Согласно, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показаниям потерпевшего <ФИО3>, следует, что 05 февраля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут он и ФИО1 <ФИО>. пришли к нему в квартиру <НОМЕР> р.п. Приволжский Муниципального образования город Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области. Данная квартира площадью 30 квадратных метров, заходя в квартиру находится коридор, проходя прямо расположена комната площадью 5х3 метра, где справа расположен диван, по центру комнаты находились два кресла между которыми находился стол, за которым он и ФИО1 <ФИО>. распивали спиртные напитки. 05 февраля 2024 года примерно в 10 ч часов 30 минут ФИО1 <ФИО>. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стал грубо с ним разговаривать, нецензурно выражаться в его адрес, а затем стал угрожать ему расправой, сказав ему: «Я тебя завалю». Он попросил ФИО1 <ФИО>. успокоится и предложил ему лечь проспаться. После чего ФИО1 <ФИО>. взял со стола в правую руку кухонный нож металлический серебристого цвета с пластиковой ручкой белого цвета, размером примерно 15 см общей длины, встал с кресла, и снова начал ему угрожать убийством, и опять сказал ему: «Я тебя завалю, я и до этого сидел за убийство, я убивал и тебя убью», после чего попытался нанести ему боковой удар в район шеи правой рукой в которой держал нож прямым хватом. Он сильно испугался, так как ФИО1 <ФИО>. ранее был судим, был вооружен и находился в неадекватном состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением. Данную угрозу он воспринял реально, так как возможности покинуть квартиру у него не было, так как ФИО1 <ФИО>. стоял перед ним, а позади него находилась стена и кресло, то есть ФИО1 <ФИО>. перекрыл ему выход. После чего ФИО1 <ФИО>. попытался нанести ему боковой удар в сторону шеи правой рукой он испугался за свою жизнь, так как воспринял угрозу реальной смог отбить его удар и у него получилось выбить из руки ФИО1 <ФИО>. данный нож, после чего он ударил его головой в лицо, чтобы он не подобрал нож и не попытался снова его им ударить, после чего между ними произошла драка. В процессе драки правой ногой он оттолкнул упавший нож как можно дальше, в сторону балкона, так как опасался фактической угрозы для своей жизни, данную угрозу он воспринял всерьез. Драка шла примерно одну минуту, после чего ФИО1 <ФИО>. сел в кресло и уснул (л.д. 27-28, 129-132). Показаниями свидетеля ФИО10 <ФИО>., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут она шла с базара, в этот момент ей позвонил ее сын <ФИО3> на сотовый телефон и попросил ее сообщить в полицию о том, что у него руки в крови, так как он оборонялся потому, что на него напал человек с ножом ФИО1 <ФИО>., при этом он угрожал убить его. <ФИО3> был обеспокоен, ему стало страшно, он со слов был напуган и боялся, что ФИО1 <ФИО>. его убьет. ФИО1 <ФИО>. она не знает. Что за конфликт произошел между ФИО1 <ФИО>. и <ФИО3> она не знает. Так же сын пояснил ей, что он сам пытался позвонить в полицию, но не смог, поэтому в полицию обратилась она (л.д. 79-80). Показаниями свидетеля Осыко <ФИО>., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера выездной бригады в ГУЗ «СОССМП». В его обязанности входит: выезд по вызову, оказания первой помощи, оказание лечении и в случае необходимости госпитализация. 05 февраля 2024 он находился на рабочей смене совместно с медицинской сестрой ФИО7 <ФИО5>. От диспетчера ГУЗ «СОССМП» 05 февраля 2024 года примерно в 08 часов 30 минут, поступил вызов о выезде бригады скорой помощи по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> муниципальный район, <АДРЕС> образование город <АДРЕС>, р.п. Приволжский, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Вызов бригады скорой помощи согласно вызова скорой медицинской помощи № 9526 от 05 февраля 2024 года, осуществила ФИО4 <ФИО6>, <ДАТА11> рождения, именно она была осмотрена им в ходе выезда и была в последующем доставлена в ГАУЗ «ГКБ №1» для оказания медицинской помощи с первоначальным диагнозом: «Хронический панкреатит» ввиду обострения. Указанным днем выезд для оказания медицинской помощи к <ФИО3>, <ДАТА12> рождения и ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения вызова от диспетчера ГУЗ «СОССМП» в течении дня не поступал (л.д. 108-110). Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности медицинской сестры выездной бригады в ГУЗ «СОССМП». В ее обязанности входит: выезд по вызову, оказания первой помощи, исполнение поручений и назначений врача. 05 февраля 2024 года она находился на рабочей смене совместно с фельдшером ФИО8. От диспетчера ГУЗ «СОССМП» 05 февраля 2024 года примерно в 08 часов 30 минут, поступил вызов о выезде бригады скорой помощи по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> муниципальный район, <АДРЕС> образование город <АДРЕС>, р.п. Приволжский, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Вызов бригады скорой помощи согласно вызова скорой медицинской помощи № 9526 от 05 февраля 2024 года, осуществила ФИО4 <ФИО6>, <ДАТА11> рождения, именно она была осмотрена в ходе выезда фельдшером Осыко <ФИО>. и была в последующем доставлена в ГАУЗ «ГКБ №1» для оказания медицинской помощи с первоначальным диагнозом: «Хронический панкреатит» ввиду обострения. Указанным днем вызов для оказания медицинской помощи к <ФИО3>, <ДАТА12> рождения и ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения от диспетчера ГУЗ «СОССМП» в течении дня не поступал (л.д. 111-113). Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское<АДРЕС> Саратовской области. В его обязанности входит охрана общественного порядка на закрепленном территориальном участке. 05 февраля 2024 года он находился на работе, был в форменном обмундировании, вооруженный табельным оружием. Указанным днем от помощника дежурного ему поступила информация о том, что в 12 часов 15 минут 05 февраля 2024 года им был принят телефонный вызов от гражданки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с абонентского номера + <НОМЕР> 1300 о том, что сын <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил ей, что у него произошел конфликт по адресу: <АДРЕС>. Получив данную информацию он незамедлительное выдвинулся на служебном автомобиле по данному вызову. По приезду дверь данной квартиры открыл <ФИО3>, который заявил ему, что его знакомый ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, находясь в данной квартире 05 февраля 2024 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стал грубо с ним разговаривать, нецензурно выражаться в его адрес, а затем стал угрожать ему расправой, сказав ему, что он его завалит. При этом ФИО1 <ФИО>., взял со стола в правую руку нож и высказывая <ФИО3> угрозы, что он его завалит, попытался нанести ножом удар ему в шею. <ФИО3> выбил нож из руки ФИО1 <ФИО>. и они стали между собою драться. <ФИО3> пояснил ему, что, когда нож упал на пол он его оттолкнул его как можно дальше. Со слов <ФИО3> угрозу убийством от ФИО1 <ФИО>. он воспринимал всерьез. По данному факту он отобрал заявление от <ФИО3>, опросил его, также опросил ФИО1 <ФИО>., который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от пояснений отказался. Он произвел осмотр квартиры, в ходе которого <ФИО3> пояснил информацию, которую ранее отразил в своем объяснении, а также указал на место нахождения ножа, который был изъят и направлен на криминалистическое исследование. 05 февраля 2024 года он провел поквартирный обход, но установить свидетелей и очевидцев ему не удалось. 06 февраля 2024 года он опросил ФИО10 <ФИО>., которая пояснила, что 05 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут она шла с базар, ей позвонил ее сын <ФИО3> и попросил сообщить в полицию о том, что он оборонялся, когда на него напал человек с ножом. Сам обратиться в полицию он не смог. 08 февраля 2024 года он опросил ФИО1 <ФИО>., который ему пояснил, что 05 февраля 2024 года находясь в гостях у <ФИО3> у них произошел конфликт и от обиды он схватил нож и хотел его напугать и сказав, что он его сейчас завалит, замахнулся на него, куда он не помнил, нож <ФИО3> выбил и они подрались. 09 февраля 2024 года материал проверки он передал в отдел дознания (л.д. 119-121). По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица, в связи с чем показания этой категории свидетелей, относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса задержанного, подозреваемого (обвиняемого) свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам. Учитывая изложенное, в данном уголовном деле из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО9 подлежат исключению указания на сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 <ФИО>. Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: - заявлением <ФИО3> от 05 февраля 2024 года согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО>., который угрожал ему физической расправой держа в руке нож (л.д. 5); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 <ФИО>. и потерпевшим <ФИО3>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 <ФИО>. пояснил, что действительно 05 февраля 2024 года примерно в 10 часов 30 минут у него с <ФИО3> в кв. <АДРЕС> р.п. Приволжский Муниципального образования город Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола небольшой кухонный нож с белой пластиковой ручкой. Он хотел напугать <ФИО3> и предотвратить конфликт. Нож он держал в правой руке не замахивался и не падал. <ФИО3> выбил у него из руки нож. Потерпевший <ФИО3> пояснил, что воспринял нож в руке ФИО1 <ФИО>., как реальную угрозу для своей жизни, испытал ужас при мысли о смерти (л.д. 41-44, 100-102); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием <ФИО3> осмотрена квартира <НОМЕР> <АДРЕС> р.п. Приволжский Муниципального образования город Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области, был изъят нож (л.д. 8-11); - справкой об исследовании № 19 от 07 февраля 2024 года, согласно которой представленный на исследование нож, общей длиной - 190 мм. Длина лезвия - 75 мм. Наибольшая ширина лезвия - 15 мм. Толщина лезвия - 1 мм. Конструктивные формы и технические характеристики дают основания для вывода о то, что представленный на исследование нож выполнен заводским способом, к категории холодного оружия не относится, и является ножом, хозяйственно бытового назначения (л.д. 14); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> р.п. Приволжский Муниципального образования город Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области (л.д. 114-116); - сообщением от 05 февраля 2024 года от ФИО10 <ФИО>. о том, что сын <ФИО3> сообщил, что в ходе конфликта ему причинили телесные повреждения (л.д. 3); Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований и их показания, поскольку они последовательны и согласуются между собой, мировой судья принимает во внимание. Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей мировой судья признает их достоверными, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются установленными обстоятельствами дела. Показания же подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с потерпевшим, в части того, что он угрозу убийством <ФИО3> не высказывал, противоречат приведенным доказательствам, мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Доказательства несовершения ФИО1 <ФИО>. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, мировому судье не предоставлены. Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено. Оценив доказательства все в совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 <ФИО2> полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом сведений о личности подсудимого, а так же поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает, что ФИО1 <ФИО>. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния мировой судья признает ФИО1 <ФИО>. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности не имеется. В качестве смягчающих наказание ФИО1 <ФИО>. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО>., суд признает и учитывает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 <ФИО>. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку, несмотря на установленный судом факт употребления подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступления, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 <ФИО>. и способствовало совершению им преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 <ФИО>. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. Суд также учитывает, что ФИО1 <ФИО>. на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 146, 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154). Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 <ФИО>. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 <ФИО>., суд не усматривает оснований для применения к последнему положений ст. ст. 62, 64, 68, 73 УК РФ. Поводов к освобождению подсудимого от наказания суд не находит. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно пункту 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая совершение ФИО1 <ФИО>. преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ заменяет назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу. ФИО1 <ФИО>. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по делу адвокату Свиридовой Е.Н., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 <ФИО>., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 6 836 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от выплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. просил о взыскании процессуальных издержек с него. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Свиридовой Е.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению в сумме 6 836 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 <ФИО>. в доход федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 <ФИО2> наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов. В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 <ФИО2> к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 <ФИО2> в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.
Разъяснить, что в случае отказа от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения ФИО1 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по квитанции № 015402 от 28 октября 2024 года в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области. В случаеподачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья М.С. Береговский