<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС>, ул. 1-я Полевая, д. 70 <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>, адрес регистрации: <АДРЕС>, ИНН/КПП <НОМЕР>,
установил:
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому АО «<АДРЕС> в нарушение ч. 12 ст. 65 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
<АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО2>, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии обращения Ивгосжилинспекции от <ДАТА4> о проведении инспекционного визита <ДАТА5> в 10 часов 00 минут; копии протокола осмотра МКЖ по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА5>. В судебном заседании защитник, не оспаривая вину АО «<АДРЕС> во вмененном ему административном правонарушении, обратила внимание на уведомление о проведении инспекционного визита на <ДАТА7> посредством простой электронной почты, без его подписания путем электронной подписи. Однако, уведомление о проведение осмотра в указанную дату АО «<АДРЕС> было уведомлено из источника ГИС ЖКХ. Вместе с тем, необеспечение доступа АО «<АДРЕС> для проведения инспекционного визита сотрудников Службы, явился сезон запуска отопления, в связи с чем все сотрудники АО «<АДРЕС> были организованы для указанного мероприятия, запуска тепла. Просит о прекращении производства по делу, либо о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что административное правонарушение АО «<АДРЕС> совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Выслушав защитника, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
В силу ч. 12 ст. 65 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. Из материалов дела следует, что заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области-заместителем главного государственного жилищного инспектора <АДРЕС> области - стас-секретарем <ФИО3> <ДАТА8> принято решение <НОМЕР> о проведении в период с <ДАТА7> 09 часов 00 минут по <ДАТА7> 17 часов 30 минут инспекционного визита соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 193,196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущество в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>. Мотивом принятия решения от <ДАТА8> послужило поступление в адрес Службы государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области (далее Служба) обращения от <ДАТА13> <НОМЕР> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, а именно: содержания кровли МКД, в том числе, над квартирой <НОМЕР> МКД, а также соблюдения лицензионных требований, в деятельности АО «<АДРЕС>.
О проведении осмотра АО «<АДРЕС> уведомлено путем направления уведомления об обеспечении доступа к общему имуществу МКД через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, а также на официальный электронный адрес АО «<АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), указанный в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Однако <ДАТА7> в 15 часов 15 минут присутствие уполномоченного представителя АО «<АДРЕС> при проведении инспекционного визита и доступ для посещения, осмотра общего имущества МКД, а именно кровли и чердачного помещения МКД, обеспечены не были. По результатам визита был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА7>. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>; решением о проведении инспекционного визита от <ДАТА8>; актом о невозможности проведения проверки от <ДАТА7>; уведомлениями в адрес АО «<АДРЕС> и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, деяние АО «<АДРЕС>, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено. Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Вместе с тем, имеются основания для назначения АО «<АДРЕС> наказания в виде предупреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). ООО «<АДРЕС> включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <ДАТА1> <НОМЕР>). Сведений о том, что ранее АО «<АДРЕС> привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Кроме того, из обстоятельств дела не следует и материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.
Срока давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, ст. 4.1.1 мировой судья,
постановил:
признать Акционерное общество «<АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>