ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 июля 2023 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева А.В.,

защитника – в лице адвоката Жучкова В.Ю., представившего удостоверение № 15872 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 13 января 2017 года и ордер № 093/23 от 20 июля 2023 года выданный АК «Жучков В.Ю.»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-18/23 в отношении:

ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** ***года рождения и несовершеннолетнего ребенка *** *** года рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим, постоянно зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***,

ранее судимого:

09 сентября 2010 года Кимрским городским судом Тверской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23 декабря 2019 года по отбытии срока наказания. Штраф не оплачен,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО1), 11 мая 2023 года, примерно в 10 часов 17 минут, находясь в помещении магазина ООО «О’КЕЙ», расположенном в торгово-развлекательном центре «РИО» по адресу: <...>. корп. 1. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговым стеллажам, расположенным в помещении торгового зала магазина ООО «О'КЕЙ», и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, путем свободного доступа тайно похитил выставленный на продажу товар, а именно: 2 (две) идентичные бутылки вина «COLD'ORCIA 2015 BRUNELLO DI MONTALCINO DOCG» (Брунелло ди Монтальчино ДОГК) кр. сух. 4,5- 15% 0,75 л. (Италия), стоимостью 2 044 рубля 38 копеек (без учета НДС) за одну единицу товара, а всего общей стоимостью 4 088 рублей 76 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «О’КЕЙ», затем он (ФИО1), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, вышел из помещения магазина. Таким образом он (ФИО1) в результате своих преступных действий причинил ООО «О’КЕЙ» незначительный материальный ущерб на сумму 4 088 рублей 76 копеек (без учета НДС).

То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (ранее представив соответствующее заявление) не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при собирании доказательств, или нарушении прав подсудимого, не имеется, судом не установлено.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и, давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так он (ФИО1), 11 мая 2023 года, находясь в помещении магазина ООО «ОКЕЙ», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил выставленный на продажу товар на общую сумму 4 088 рублей 76 копеек (без учета НДС) принадлежащий ООО «ОКЕЙ», в результате своих преступных действий причинил ООО «ОКЕЙ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 088 рублей 76 копеек (без учета НДС).

Проведенной по делу однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, заключение комиссии экспертов № 403-1 от 14 июня 2023 года, следует, что «…ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №1, ответ на часть вопроса №2). У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F60.3), а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) (по МКБ-10 F19.2) (ответ на часть вопроса №4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, склонность к игнорированию социальных норм и требований, демонстративно-шантажным формам поведения, в сочетании с поверхностностью и категоричностью суждений, что усугубилось на фоне длительного систематического употребления им каннабиноидов, опиоидов и алкоголя с запойным характером пьянства, формированием абстинентного синдрома. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на часть вопроса №2). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №3). С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 г. (ответ на часть вопроса №4). Определение вменяемости не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда (ответ на часть вопроса №2)».

Судом подсудимый ФИО1 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который, на учете в НД и ПНД не состоит, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, заверив суд, что впредь обязуется вести исключительно законопослушный образ жизни, изначально давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, потерпевшая сторона претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании, трудоустроен, то есть имеет постоянный, легальный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** *** года рождения, состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний, среди которых – хронический вирусный гепатит С, оказывает посильную помощь матери, которая является пенсионером, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность и наказание подсудимого ФИО1, кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка *** ***года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый ранее судим (09 сентября 2010 года Кимрским городским судом Тверской области), за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Однако при всем этом, совокупность имеющихся обстоятельств, в данном конкретном случае дает достаточные основания прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением условий ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению. Поскольку дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в виде лишения свободы условно и не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При этом с учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), суд полагает необходимым возложить на него обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим 09 сентября 2010 года Кимрским городским судом Тверской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен – суд полагает, что данные приговор, в части неисполненного наказания в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения, не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в строго установленное инспекцией время.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения, возложить на Кимрский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (171502 <...>).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2010 года в части неисполненного наказания в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

2 бутылки вина «COLD'ORCIA 2015 BRUNELLO DI MONTALCINO DOCG» (Брунелло ди Монтальчино ДОГК) защищ. найм кр. сух. 4,5-15% 0,75 л, (Италия) – выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации ООО «О’КЕЙ» ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей стороны по принадлежности;

картонный пакет фиолетового цвета и зеленый пакет с находящейся внутри фольгированной бумагой выданные на ответственное хранение осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у осужденного ФИО1 по принадлежности;

видеозапись IMG_6684(1), находящаяся на СД-диске, с событиями, происходящими 11 мая 2023 года в магазине «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ» - хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Мировой судья М.А. Трофимов