38MS0137-01-2023-004214-93 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 июля 2023 г. Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Калининой М.М., при секретаре Пальвинской А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Бородько Е.А., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Падалко Н.В., потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2023 по обвинению: ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, бул.ФИО11, <АДРЕС>, комн.8, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, с мерой принуждения - обязательство о явке, судимого: -<ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА4> освобождён по отбытии срока, -<ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДАТА5> освобождён по отбытию срока Решением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> установлен административный надзор на 3 года, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 19.59 часов <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе быстрого питания «Хо Хо Бургер», расположенного адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район. с. <АДРЕС>, постучал в дверь помещения данного кафе для того, чтобы обратиться к работникам кафе с просьбой вызвать ему автомобиль такси. В этот момент в помещении кафе находилось двое работников: <ФИО2> и <ФИО3>, которые открыли дверь и ответили <ФИО1> отказом. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений <ФИО1> учинил ссору со <ФИО2> и <ФИО4>, в ходе которой у <ФИО1> возник умысел на угрозу убийством в адрес последних.

Реализуя задуманное, <ФИО1> достал из правого кармана своей куртки нож и, держа его в правой руке, направил лезвие ножа в сторону <ФИО2>, рядом с которым находилась <ФИО3>, высказывая слова угрозы убийством в адрес последних. В продолжение преступного умысла, <ФИО1> начал сокращать расстояние между <ФИО2> и <ФИО4>, направляя при этом лезвие ножа в их сторону, и продолжая высказывать слова угроз убийством в их адрес. <ФИО2> и <ФИО5>данные угрозы в свой адрес со стороны <ФИО1> восприняли реально, так как последний был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в связи с ограничением перемещения они не могли убежать или спрятаться от последнего, поскольку помещение кафе имеет маленькую площадь и один выход, около которого находился <ФИО1>, и преграждал собой проход. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления полностью согласен, раскаивается в содеянном, показал, что <ДАТА7> со своей знакомой Татьяной поехали на Смоленское кладбище на могилку отца ФИО12, однако могилку не нашли, замёрзли, вернулись к дороге, при этом у него разрядился телефон, он не смог заказать такси, поэтому, чтобы попросить помощи, они постучались в кафе. Т.к. был выпивший, ему показалось, что молодой человек в кафе ему дерзко ответил, поэтому со злости он начал угрожать, но никому не хотел причинять вред, просто хотел напугать. Угрожал ножом, который брал с собой на кладбище, чтобы нарезать бутерброды. После приехали сотрудники полиции.

Проверяя данные в ходе предварительного расследования показания <ФИО1> в определении достоверности сведений, то они по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности. Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, у суда не имеется. В показаниях подсудимого проявлена осведомлённость об обстоятельствах преступления. Суд приходит к выводу, что такая осведомлённость может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления. Показания <ФИО1> закладываются в основу обвинительного приговора в качестве достоверных доказательств. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств. Потерпевший <ФИО2> (повар кафе «Хо Хо Бургер») в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА7> находился на работе в кафе со своей девушкой Дарьей, которая работает продавцом. В вечернее время в кафе постучал <ФИО1> с девушкой, они были в нетрезвом состоянии, требовали, чтобы им вызвали такси, они отказали. Тогда девушка набросилась с кулаками на Дарью, он преградил ей путь, отчего девушка поскользнулась, упала. <ФИО1> достал нож, и, держа нож в правой руке, начал наступать на него, говорил «либо вызывай такси, либо убью». Он испугался, пытался отталкивать <ФИО1>, загораживал собой Дарью. В какой-то момент ему удалось выхватить у <ФИО1> нож и закрыть дверь в кафе. Угрозу он воспринял реально, т.к. <ФИО1> был в алкогольном опьянении, агрессивен, а помещение кафе маленькой площади, имеет только один выход, который <ФИО1> загородил, когда надвигался на него.

Из показаний потерпевшей <ФИО4> (продавец кафе «Хо Хо Бургер»), данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> она находилась на работе вместе со <ФИО7> Около 19:50 часов услышала стук в стены кафе. В окно увидела мужчину и женщину. Впоследствии она узнала, что мужчину зовут Вячеслав, а женщину Татьяна. Артём предположив, что может им нужна помощь, открыл дверь помещения кафе. Мужчина и женщина потребовали, чтобы Артём вызвал им автомобиль такси. Увидев её, женщина начала злиться, и попыталась её ударить, но она отошла назад, а Артём поставил руку на косяк дверного проёма, тем самым загородив её и помешав нанести удар. Она услышала, как мужчина сказал: «ты не будешь трогать мою женщину!», затем увидела, что у мужчины в правой руке находится нож. При этом мужчина держал нож в правой согнутой в локте руке, направляя лезвие ножа в сторону Артема (нож был на уровне плеча мужчины), сокращал расстояние между ним и Артемом, и говорил: «Вызови такси или зарежу!». Артём был напуган, просил мужчину успокоиться и убрать нож. В тот момент мужчина был агрессивен, зол, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась. Кроме того, свободной площади для передвижения в кафе очень мало, выйти из кафе, чтобы убежать и позвать на помощь, было невозможно, так как в кафе один вход, через который и вошёл мужчина. Мужчина продолжал направляться на них, держа нож в правой руке, она боялась, что он зарежет Артёма и её, в какой-то момент Артём выхватил у мужчины из руки нож и бросил на стеллаж с левой стороны. Она попыталась снять происходящее на камеру своего сотового телефона. Женщина продолжала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, и вновь попыталась нанести ей удар рукой, сжатой в кулак, однако Артём не позволил ей этого сделать, встав между ними. Далее мужчина попытался забрать нож со стеллажа, однако Артём помешал ему это сделать, а она взяла данный нож и бросила его в конец стеллажа, подальше от входа в помещение кафе. Артём постепенно выталкивал их из помещения кафе, после чего воспользовавшись возможностью, закрыл дверь кафе. Она позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина и женщина продолжали пинать дверь кафе, требуя, чтобы они им открыли. Ударов мужчина ни ей, ни Артёму не наносил, в одной из попыток женщины ударить её, она ударила её по руке, однако физической боли она не почувствовала, привлекать её к ответственности не желает, претензий к ней не имеет, проверку по факту данного удара женщиной ей по руке просит не проводить (л.д.44-46). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> она встретилась со своим знакомым Вячеславом, поехали на Смоленское кладбище, где захоронен её отец. Перед тем как ехать, они зашли к Вячеславу домой, где он взял кухонный нож. С какой целью он взял данный нож, не знает. Также он взял с собой спиртное и продукты питания. Приехав на кладбище, она не нашла могилу и они ушли. Поскольку плохо ориентировались на местности и на улице было холодно, то хотели вызвать такси, однако телефон не функционировал, и увидев кафе быстрого питания «Хо Хо Бургер» они решили попросить работников кафе вызвать такси. Вячеслав постучал в дверь кафе, но никто не реагировал. Рядом стоял автомобиль чёрного цвета, и она решила пнуть по колёсам, чтобы сработала сигнализация на автомобиле. После чего дверь кафе открыли, там находился молодой человек, за которым стояла девушка. Молодой человек что-то сказал, что именно не помнит, поскольку они с Вячеславом находились в состоянии алкогольного опьянения, так как после встречи распивали спиртное. Вячеслав достал из рукава или кармана куртки нож, и, направив лезвие ножа в сторону молодых людей, Вячеслав начал угрожать парню, что именно говорил, не помнит, но испугалась, что Вячеслав данным ножом причинит вред молодым людям, поскольку он, высказывая угрозы, был зол и направлял лезвие ножа в их сторону. Держа нож в правой руке, Вячеслав подходил к молодому человеку, а тот немного отходил назад, затем каким-то образом молодой человек забрал нож у Вячеслава, как именно не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, и стояла немного за Вячеславом. Она пыталась объяснить, что им нужно вызвать такси, что он замёрзли, при этом заходила ли она или Вячеслав в помещение кафе не помнит. Молодые люди просили их выйти. Поскольку они не вызывали такси, то её это злило и она выражалась нецензурной бранью в их адрес, однако наносить удары не хотела и пыталась ли наносить удары не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25-26). Подсудимый <ФИО1> оглашённые показания потерпевшей и свидетеля подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал, на вызове данных лиц в судебное заседание не настаивал. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, не противоречивы, сомнений не вызывают, согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления. С учётом изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Показания потерпевших объективно подтверждаются сообщением в полицию о совершённом преступлении, и заявлениями, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому заявители просят привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который угрожал ножом в кафе (л.д. 6,7,8). Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей). Так, согласно протоколу осмотра, установлено место совершения преступления: помещение кафе быстрого питания «Хо-Хо Бургер» по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, изъят нож с рукоятью коричневого цвета (л.д. 14-18). Сотрудником полиции произведён осмотр ножа (л.д. 53-55), который приобщён по уголовному делу в процессуальных рамках в качестве вещественного доказательства и не вызывают у суда сомнений в установлении его как орудия преступления (л.д. 56).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения вины <ФИО1> в угрозе убийством потерпевшим <ФИО4> и <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как установлено и никем не оспаривается, в том числе самим подсудимым, <ФИО1> в ходе разговора со <ФИО2> и <ФИО4>, удерживал в руке нож, при этом находясь в непосредственной близости от них, совершал активные действия в сторону потерпевших, подкрепляя их словами угрозы. Оговор со стороны потерпевших и свидетеля - очевидцев произошедшего, объективного подтверждения не имеет, напротив, показания участвующих по делу лиц, протоколы следственных действий, согласуются между собой в целом и в деталях. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности <ФИО1>, судом не выявлено. Таким образом, вина подсудимого <ФИО1> в судебном заседании полностью подтверждена доказательствами, представленными суду, все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Объективная сторона угрозы убийством <ФИО4> и <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подсудимым <ФИО1> в предъявленном ему обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании. Судом установлено, что <ФИО1> действовал умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевших, удерживая в руках нож, замахивался им в сторону потерпевших, высказывал слова угрозы убийством. Угрозу убийством, выраженную действиями подсудимого, потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый был агрессивно настроен и действовал решительно.

Агрессивное поведение <ФИО1>, активные действия в виде демонстрации ножа давали потерпевшим все основания реально опасаться приведения в исполнение выраженной в их адрес со стороны <ФИО1> угрозы убийством.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устранённых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов <ФИО1> и не оспаривались стороной защиты. Протоколы следственных действий суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц. Иные исследованные документы по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Перечисленные выше доказательства в совокупности суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора. Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности перечисленных доказательств, которые получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и бесспорен, с точки зрения доказанности, факт угрозы убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. При установленных обстоятельствах действия <ФИО1> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Оценивая психическое состояние подсудимого <ФИО1>, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, <ФИО1> на учёте у психиатра и нарколога в ОГБУЗ ИОПНД не состоит, консультирован врачом-психиатром (л.д. 125-126). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, у <ФИО1> выявляется расстройство личности органической этиологии, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации (л.д. 98-104). Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд приходит к выводу, что <ФИО1> обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Совершённое <ФИО1> преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения обсуждению не подлежит.

Из перечня обстоятельств, смягчающих <ФИО1> наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <ФИО2> в ходе судебного разбирательства, которые им приняты. В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья усматривает в действиях <ФИО1> рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам Куйбышевскго районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> и Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировой судья признает отягчающим наказание <ФИО1> Оснований для признания отягчающим наказание <ФИО1> обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Обращаясь к личности подсудимого, то по делу усматривается, что <ФИО1> не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, при этом в быту характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором (л.д.150).

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-15 ГУФСИН по <АДРЕС> области, за период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, <ФИО1> характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления (л.д.148).

Согласно характеристике, представленной иснпкетором АН ОП-3 МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО1> за период нахождения под административным надзором привлекаля к административной ответсвенности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за несоблюдение установленных судом ограничений (л.д.149). Таким образом, в течение контрольного периода времени <ФИО1>, совершив данное преступление, не доказал своё исправление, поэтому с учётом данных о его личности, обстоятельств совершённого им преступления, наличием как отягчающего наказание обстоятельства, так и смягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь установленных законом целей наказания. При этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере. Поскольку в действиях <ФИО1> имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применяются. Исключительных обстоятельств, допускающих назначение более мягкого наказания, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность <ФИО1>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Выводы суда в этой части обусловлены тем, что <ФИО1> имеет постоянное место жительства, трудоустроен (без оформления трудовых отношений), уголовной ответственности не избегает, раскаивается в содеянном, и его раскаяние признаётся чистосердечным.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбыванием лишения свободы, и может быть решён вопрос об исправлении <ФИО1> в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания, <ФИО1> своим поведением может доказать своё исправление в течение контрольного периода времени, а возложение на него определённых обязанностей будет способствовать достижению цели его исправления, учитывая его возраст, трудоспособность.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания <ФИО1> меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. С учётом имущественного положения подсудимого и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным освободить подсудимого <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное окончательное <ФИО1> лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год и возложить на осуждённого <ФИО1> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган и отчитываться о своём поведении. Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, находящийся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить, -ДВД-диск с видеозаписью <ДАТА7>, копию медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО1> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. От взыскания процессуальных издержек <ФИО1> освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <ФИО9>