Дело №1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова Сухорукова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьевой Е.А., ФИО2, защитника-адвоката Юрловой И.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, защитника-адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, подсудимого ФИО7, потерпевшей <ФИО1>, при секретарях Прохорской Я.А., Гилевич П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён <ДАТА8> в связи с отбытием срока наказания, - <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён <ДАТА10> в связи с отбытием срока наказания,

- <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>), с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА14>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён <ДАТА15> по отбытии срока наказания;

- <ДАТА16> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от <ДАТА17>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно <ДАТА18> на основании постановления Елецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней; <ДАТА20> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области условно-досрочное освобождение по приговору Грибановского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> отменено, к исполнению не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 27 дней,

- <ДАТА21> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Грибановского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА22>), с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА23>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА24> примерно в 04 часа 30 минут ФИО7 находился на 1 этаже в подъезде <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидел у перил принадлежащий <ФИО1> велосипед «Stels Navigator 550» и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. Реализуя задуманное, ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед «Stels Navigator 550» стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> г.- 6500 рублей, с крепящимся на раме антикражным тросом, не представляющим для <ФИО1> имущественной ценности и <ДАТА24> г. в 04 часа 40 минут вышел из подъезда, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> незначительный имущественный вред на сумму 6500 рублей. Допрошенный в суде подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он похитил велосипед <ДАТА24>, примерно в 05 часов 00 минут, под утро, велосипед находился в подъезде на первом этаже, он не был пристегнут к перилам, антикражный трос висел на раме, он взял велосипед и выкатил его из подъезда на улицу и направился на ул. <АДРЕС> с целью продать данный велосипед. Он предлагал некоторым гражданам купить велосипед, но у них появлялись вопросы краденый велосипед или нет, а также предлагали маленькую сумму за его продажу, а он хотел его продать за 5 000 руб. Потом рядом с площадью Ленина к нему действительно подошел сотрудник полиции, представился, вызвал оперативную группу, которую они долго ждали, адрес, где он похитил велосипед, не помнит. Подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме. Из показаний ФИО7 от <ДАТА24>, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА24> г. примерно в 04 часа ФИО7 вышел из попутного автомобиля на трассе в районе <АДРЕС> и ввиду того, что замерз, намереваясь согреться, направился в рядом расположенные жилые дома. Таким образом, ФИО7 вошел в подъезд дома 335 а по <АДРЕС>, дверь в который была не заперта. Как только он вошел в подъезд примерно в 04 часа 30 минут он увидел у перил слева от входа велосипед марки «Stels» с рамой желто-серого цвета, который решил похитить для личного использования либо впоследствии продать. При этом на раме велосипеда крепился трос с замком, но при этом велосипед к перилам пристёгнут не был. После чего, взяв велосипед, примерно в 04 часа 40 минут он вышел из подъезда и на велосипеде направился в центральную часть города <АДРЕС> в сторону железнодорожного вокзала, о месте нахождения которого ему было известно, так как ранее ФИО7 некоторое время проживал в <АДРЕС> несколько месяцев и ориентируется в <АДРЕС>. Находясь в районе <АДРЕС>, ФИО7 предлагал случайным прохожим приобрести похищенный велосипед, который так и не продал. Находясь в районе площади Ленина, он был остановлен сотрудниками полиции, которыми был задержан и похищенный им велосипед был у него изъят. Свою вину в хищении велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28 т. 1)

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного следствия, наряду с показаниями, данными в суде, суд принимает за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника; находит их достоверными, поскольку они являются более полными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она приобрела б/у велосипед, возможно «Stels», у своей знакомой за 17 000 рублей для своего ребенка, примерно <ДАТА27>, документов о приобретении у неё нет, велосипед все время находился на первом этаже её дома, пристегнутый к перилам при помощи антикражного троса, на раме у велосипеда было крепление желтого цвета, в котором можно было разместить бутылку, также были потертости на велосипеде. <ДАТА28> она с ребенком спустилась по лестнице на первый этаж за велосипедом, но его на месте не оказалось. Она сразу же позвонила в службу 112, приехали сотрудники полиции, сняли опечатки, она давала показания, потом сотрудник полиции позвонил и сообщил о хищении велосипеда своему коллеге и в этот же день велосипед нашли около площади Ленина. Она была ознакомлена с экспертизой и согласна с оценкой велосипеда, указанной в экспертизе, ущерб для неё является незначительным. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Подтвердила показания, данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в полном объеме, пояснив, что расхождения вызваны в связи с давностью прошедших событий. Из показаний потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА29>, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2023 года <ФИО1> посредством сайта «Авито» приобрела горный велосипед марки «Stels Navigator» с рамой серо-желтого цвета за 10000 рублей. Документы на велосипед отсутствуют. В зимнее время года велосипед все время находился на 1 этаже у лестницы сразу при входе в подъезд и обычно крепился к перилам при помощи антикражного троса, марку и модель которого не помнит, который приобретался около 1 года, имущественной ценности для неё не представляет. <ДАТА30> примерно в 15 часов велосипед находился на своем прежнем месте. <ДАТА31> примерно в 08 часов, выйдя из квартиры и спустившись на 1 этаж, <ФИО1> обнаружила отсутствие велосипеда. О факте необнаружения она сообщила в полицию. На момент необнаружения велосипед имел потертости, царапины, вызванные естественной эксплуатацией. Сиденье велосипеда, покрытое кожей черно-белого цвета, также имело повреждение в виде нарушения целостности кожи. У велосипеда имелись переднее и заднее крылья, ручные тормоза «Shimano», на руле крепился катафот, а на раме также имелось пластиковое крепление желтого цвета для размещения емкости в виде бутылки. Спустя некоторое время после обращения в полицию с ней связались сотрудники полиции, сообщив, что ими задержан мужчина с велосипедом, схожим по внешнему виду с принадлежащим ей велосипедом, который также впоследствии был ей предъявлен, осмотрев который она убедилась, что это именно принадлежащий ей велосипед и он находился в той же комплектации, в которой был в момент хищения, за исключением антикражного троса, который имущественной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб оценивает в 10000 рублей, который является для неё незначительным, так как совместный доход семьи составляет 90000 рублей в месяц. Также <ФИО1> дополнила, что не исключает, что велосипед на момент хищения мог быть не пристегнут замком к перилам, к тому же он использовался крайний раз в летний период и <ФИО1> не проверяла, пристегнут он был тросом к перилам или нет (л.д. 56-57 т. 1). Давая оценку показаниям потерпевшей, суд принимает за основу показания, данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что в конце февраля 2024 года он находился в районе центрального рынка г. <АДРЕС>. Ему позвонил коллега и сообщил о хищении велосипеда мужчиной неопрятного вида, и пояснил в какую сторону он направился. Он встретил данного мужчину почти сразу, когда он находился на пересечении ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>, далее мужчина направился в сторону ул. <АДРЕС> и он направился следом за ним. В итоге гражданин был задержан возле <ФИО4> библиотеки. На тот момент у него уже была ориентировка по поводу хищения велосипеда, марка, модель, внешний вид велосипеда. Он спросил у этого мужчины происхождение велосипеда, мужчина пояснить ничего не смог, свои данные мужчина ему также не сообщал, представлялся третьими лицами, насколько он помнит - своим братом, который находился в то время в колонии. Впоследствии мужчина все же назвал свои настоящие данные - ФИО7. Он осуществил звонок в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС>, после чего оперативная группа вместе с потерпевшей прибыла к библиотеке им. <ФИО5> и он передал этого мужчину своим коллегам. Помнит, что сначала мужчина говорил, что это его личный велосипед, который он желает продать, но причину продажи не говорил, происхождение велосипеда также не указывал. Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого и потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24> с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение подъезда 1 <НОМЕР>. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят смыв с перил на 1 ватную палочку, упакованную в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (л.д. 12-15 т. 1), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24> с фототаблицей с участием ФИО7, согласно которого был осмотрен участок местности у дома 17 «а» по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят велосипед «Stels Navigator 550» с номером на раме S07J050474, опечатанный биркой с оттиском печати <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (л.д. 16-18 т. 1),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от <ДАТА24> г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО7, указав на участок у перил в подъезде <НОМЕР> <НОМЕР>. <АДРЕС>, сообщил, что в указанном месте <ДАТА24> г., похитил велосипед «Stels» с рамой желто-серого цвета, с которым вышел из подъезда, скрывшись с места преступления. После чего ФИО7 пытался продать похищенный велосипед, однако <ДАТА24> г. был задержан сотрудниками полиции, а похищенный велосипед был у него изъят (л.д. 31-33 т. 1), - заключением эксперта ФБУ «<АДРЕС> ЛСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА25> г., согласно которого рыночная стоимость исследуемого велосипеда «Stels Navigator 550» с учетом фактического состояния в ценах, действительных на 26-27 февраля 2024 г. составляла 6500 рублей (л.д. 40-43 т. 1), - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА33>, согласно которого был осмотрен велосипед «Stels Navigator 550» серийный номер рамы S07J050474, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА24> г. с участием ФИО7, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от <ДАТА34> (л.д. 52-53 т. 1). Вместе с тем, из числа доказательств по преступлению, представленным обвинением, протокол явки ФИО7 с повинной от <ДАТА24> (л.д. 9) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА35> «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки ФИО7 с повинной от <ДАТА24>, защитник при его составлении не участвовал, следовательно, ему не была реально обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ. Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО7 по преступлению также представлены рапорт о/дежурного УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА24> г. (л.д. 5 т.1), заявление <ФИО1> от <ДАТА24> (л.д.7 т. 1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА33> (л.д. 54 т. 1), поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по смыслу статьи 74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить их из числа доказательств.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Усматривая в действиях подсудимого указанный состав преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд привел ранее, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО7 тайно, то есть незаметно для окружающих, совершил хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании заключения эксперта ФБУ «<АДРЕС> ЛСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА25> г. и составляет 6500 руб.

Основания не доверять указанному доказательству отсутствуют. За содеянное подсудимый ФИО7 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Давая оценку личности подсудимого суд учитывает, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов и алкоголя 2 степени», по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья, в том числе в связи с наличием хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, оказание материальной помощи гражданской супруге, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый, его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является простой рецидив преступлений. На момент проведения судебного разбирательства иных данных отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях реального отбывания назначенного наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется. Окончательное наказание ФИО7 по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.12.2024 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО7 в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности с наказанием по настоящему приговору и наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.12.2024 назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с <ДАТА1> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: - время содержания его под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.12.2024 - с <ДАТА37> по <ДАТА38> - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.12.2024 - с <ДАТА39> по <ДАТА40> Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator 550», серийный номер рамы S07J050474, возвращенный потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Сухорукова Е.Ю.

Копия верна. Мировой судья Сухорукова Е.Ю.