Решение по делу № 2-50/2025 от 21.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Голубеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>») Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), в котором просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> ФИО6 в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была приобретена кофемашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оплата стоимости товара подтверждается товарным чеком <НОМЕР> Г - <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: перестал работать капучинатор.

<ДАТА4> товар был передан для гарантийного ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», подтверждается заявлением директору магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> года. <ДАТА6> (по истечении 54 дней) кофемашина была возвращена из сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 531682 от <ДАТА7>). При проверке товара было обнаружено, что проблема не устранена. Ремонт произведен не был, платные услуги по ремонту предложены не были. Помимо этого, обнаружилось, что после диагностики кофемашина была возвращена не в полной комплектации, совсем перестал работать, на панели светится значок «Ехх». <ДАТА8> в связи с имеющимися недостатками, кофемашина была повторно отправлена в сервисный центр (заказ-наряд <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>. <ДАТА10> (по истечении 49 дней) на телефон истца поступило СМС-сообщение, что кофемашину вернули в магазин.

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, была выполнена диагностика, по результатам которой выявлено, что неисправности, вызванные невыполнением цикла очистки от накипи, не покрываются гарантией, гарантийный ремонт не произведен.

<ДАТА12> была произведена проверка кофемашины сразу при получении (в магазине). Помимо указанных ранее неисправностей в виде неработающего капучинатора и отображения значка «Ехх», после диагностики появился очень сильный шум в моторе.

В связи с вышесказанным, товар вновь был передан для устранения недостатков в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» (а <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>») что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>. Тип обслуживания в заказ-наряде указан «Платный ремонт». При сдаче товара в сервисный центр для проведения платного (негарантийного) ремонта, между потребителем и исполнителем должен быть заключен договор об оказании услуги, в котором должны быть определены сроки ремонта. В данном случае в качестве данного договора выступают Условия сервисного обслуживания (далее - Условия). Согласно Условиям, прилагаемым к заказ-наряду <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>, пункт 2 «Исполнитель принимает товар в присутствии Заказчика по внешнему состоянию без вскрытия товара. Заявленная неисправность подтверждается Исполнителем в ходе диагностики, которая проводится в течение 10 календарных дней с даты оформления заказ-наряда. По окончании диагностики Исполнитель согласует с заказчиком перечень работ/запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимость». Данный пункт был нарушен, по истечении 10 дней с заказчиком никто не связался. Фактически согласование с Заказчиком произошло <ДАТА14> (на 48 день после оформления заказ-наряда). Пункт 7 Условий гласит «Срок ремонта при наличии ЗИП - 30 календарных дней с даты согласования с Заказчиком перечня работ и стоимости, при отсутствии ЗИП на дату согласования с Заказчиком перечня работ и стоимости - 30 календарных дней с даты поступления ЗИП». Согласно пояснениям представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», кофемашина возвращена из сервисного центра <ДАТА15>, с момента отправления кофемашины на платный ремонт прошло 105 дней. По телефону сообщили, что ремонт кофемашины был произведен, однако акта выполненных работ к заказ-наряду <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> не представлено, счёт не выставлен. Истец указывает на нарушение пункта 7 Условий, согласно которому срок ремонта при наличии ЗИП - 30 календарных дней с даты согласования с Заказчиком перечня работ и стоимости, при отсутствии ЗИП на дату согласования с заказчиком перечня работ и стоимости - 30 календарных с даты поступления ЗИП.

ФИО6 ранее обращалась с исковым заявлением о защите прав потребителей к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>».

20.05.2024 года мировым судьей судебного участка № l г. Гороховца и Гороховецкого судебного района Владимирской области в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> 2-<ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску ФИО6 к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение, подтверждающее доводы истца.

Стоимость проведения экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оплата экспертизы была проведена ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Впоследствии в удовлетворении исковых требований ФИО6 к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» было отказано, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей взысканы с ФИО6 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Стоимость самого капучинатора, согласно заключению эксперта, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость замены капучинатора данного вида кофемашины устанавливается от <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Срок проведения работ нарушен на 65 дней, работы не были выполнены. Таким образом, сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного просит возложить на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязанность по безвозмездному устранению недостатка кофемашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возникший вследствие ненадлежащей диагностики, путем замены капучинатора; взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за нарушение срока платного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость капучинатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение срока платного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представило возражения, в которых выражает несогласие с изложенными ФИО6 доводами. В обоснование указывает, что обнаруженные недостатки о неработоспособности капучинатора были зафиксированы до передачи кофемашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обращает внимание, что не является ни продавцом (изготовителем), ни уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, ни импортером. Истец к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обращался, не обратился в авторизованный сервисный центр, а обратился к продавцу. Также отмечается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обслуживает по гарантии и не является представителем бренда Saeco, не является структурным подразделением <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ответчик возвратил в ООО ДНС «Ритейл» кофемашину в том же состоянии, в котором получил, со стороны ООО ДНС «Ритейл» претензий при приёме кофемашины не поступило. В связи с тем, что никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, истец в сервисный центр не обращался, никаких договоров не заключалось, никаких оплат истец в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не производил, неисправность имела место до передачи кофемашины ответчику, требования истца к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» представило возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с изложенными в нём доводами. В обоснование указывает, что в результате проведения проверки качества сервисным центром установлено, что выход из строя кофемашины произошел вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации - невыполнение цикла очистки от накипи. Дефект возник вследствие действий (бездействия) потребителя. В связи с нарушением истцом условий эксплуатации устройства в удовлетворении заявленных требований о проведении гарантийного ремонта, возврате денежных средств за товар либо замене товара было отказано. Дефект признан негарантийным случаем. Отмечает, что ФИО6 обращалась с исковым заявлением о защите прав потребителей к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>». 20.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого судебного района Владимирской области в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> 2-<ОБЕЗЛИЧЕНО> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта недостаток товара не является производственным, а носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения недостатка является неправильная установка нижней части насадки Cappuccinatore в корпусе. У капучинатора кофемашины имеются следы нарушения правил эксплуатации, указанные в руководстве по эксплуатации стр. 25,26.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого судебного района Владимирской области от <ДАТА20> в исковых требованиях ФИО6 отказано. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» новый иск ФИО6 рассматривается по тому же предмету (Кофемашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный [1850 Вт, 15 бар, автоматический, 2.5 л, дисплей, исп. кофе - молотый, зерновой] SN <ОБЕЗЛИЧЕНО>) между теми же сторонами, по тем же основаниям. Все обстоятельства и доказательства были исследованы судом и вынесено решение. Доводы эксперта о том, что защёлка сломалась при приеме товара либо во время нахождения у Ответчика - не состоятельны. При приеме товара на это могли не обратить внимание. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в случае удовлетворения исковых требований, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также по мнению <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не подлежат взысканию в пользу ФИО6, поскольку были взысканы в рамках иного гражданского дела, решение по которому было в его пользу.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебное заседание ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области представителей не направили, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель - адвокат <ФИО2> поддержали доводы уточнённого искового заявления, просили удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА23> <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключила договор купли-продажи с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» на покупку кофемашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> Г-<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА23>. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийногосрока истцом был выявлен недостаток - перестал работать капучинатор.

<ДАТА4> года истец передал товар в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения гарантийного ремонта и <ДАТА6> кофемашина была возвращена из сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (акт выполненных работ к заказ-наряду № 531682 от <ДАТА7>). Проблема устранена не была, при этом кофемашина прекратила работать, на панели стал отображаться значок «Ехх». <ДАТА8> кофемашина была повторно отправлена в сервисный центр (заказ-наряд <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>).

<ДАТА10> истцу сообщили, что кофемашину вернули в магазин. Согласно акту выполненных работ к заказ наряду № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, была выполнена диагностика, по результатам которой выявлено, что неисправности, вызванные невыполнением цикла очистки от накипи, не покрываются гарантией, гарантийный ремонт не произведен.

Впоследствии, товар вновь был передан для устранения недостатков в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», последний передал кофемашину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (заказ-наряд <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>). Тип обслуживания в заказ-наряде указан «Платный ремонт», 0<ДАТА15> кофемашина возвращена из сервисного центра.

В рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> 2-<ОБЕЗЛИЧЕНО> по исковому заявлению ФИО6 к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Агентство «Эксперт» <НОМЕР> 79 от <ДАТА27>, предъявленная кофемашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет заявленные истцом недостатки (дефекты):

1) «не работает капучинатор, посторонний шум при работе»;

2) Предъявленная кофемашина не имеет следов нарушения правил эксплуатации «невыполнение цикла очистки от накипи»;

3) Отсутствует причинно-следственная связь между заявленным недостатком Товара «не работает капучинатор, появляется значок Ехх, сильный шум в моторе»» и следами нарушения правил эксплуатации: «невыполнение цикла очистки от накипи»;

4) Недостаток товара является эксплуатационным, а не производственным. Причина возникновения недостатка - неправильная установка нижней части насадки Cappuccinatore, состоящей из вспенивателя и держателя, в корпус. Однако, в результате ненадлежащей диагностики при нахождении кофемашины в сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» у капучинатора повреждена (сломана защелка). Сломанная защелка нарушает плотную фиксацию капучинатора и усугубляет изначально заявленный недостаток. Каких-либо дефектов, связанных с качеством изготовления - дефектов производственного характера, кофемашина не имеет;

5) Недостаток, выявленный покупателем, является несущественным. После правильной постановки нижней части насадки Cappuccinatore в корпус капучинатора недостатки устраняются. Однако у капучинатора имеется еще один недостаток - на корпусе сломана защелка. Устранение данного недостатка возможно только путём замены капучинатора;

6) У капучинатора кофемашины имеются следы нарушения правил эксплуатации, указанные в руководстве по эксплуатации стр. 25, 26. 7) Причиной возникновения недостатков является неправильная установка нижней части насадки Cappuccinatore, состоящей из вспенивателя и держателя, в корпус. Однако, в результате ненадлежащей диагностики при нахождении кофемашины в сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» у капучинатора повреждена (сломана защелка). Сломанная защелка нарушает плотную фиксацию капучинатора и усугубляет изначально заявленный недостаток. Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период гарантийного срока у кофемашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружен недостаток - перестал работать капучинатор. Кроме того установлено, что в результате ненадлежащей диагностики при нахождении кофемашины в сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» у капучинатора повреждена (сломана защелка). Сломанная защелка нарушает плотную фиксацию капучинатора и усугубляет изначально заявленный недостаток. Устранение данного недостатка возможно только путём замены капучинатора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость капучинатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока платного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, проверив период просрочки, суд полагает обоснованными требования ФИО6 о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушил свои обязательства перед <ФИО1> что вызвало у истца нравственные переживания. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств по делу. С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанных положений размер взыскиваемого штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исходя из расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + 2 000 рублей) / 2). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы проведенной в рамках гражданского дела <НОМЕР> 2-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рассматривая указанные требования суд приходит к выводу, что поскольку назначение судебной экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» <НОМЕР> 79 от <ДАТА27>, вызвано необходимостью определить характер недостатка и подтверждение факта его наличия, а также для обоснования истцом своей позиции, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, то расходы на составление указанного заключения об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Также в Законе указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В рассматриваемом случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> является потребителем, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» - продавцом, что подтверждается договором купли-продажи кофемашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> по возмездному договору.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», и вышеназванные денежные суммы подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

С ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (<ДАТА29> рождения, место рождения д. Колесниково <АДРЕС> район <АДРЕС> области, паспорт РФ 1714 <НОМЕР>) стоимость капучинатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение срока платного ремонта с применением ст. 333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, убытки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В удовлетворении исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> отказать. Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО4>

Решение принято в окончательной форме 12.05.2025 года