Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 06.10.2023

Мировой судья судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» А.В. Горбатов, с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабич А.М. подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Трещаловой Н.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 12.09.2023, удостоверения <НОМЕР> от 28.02.2003, при секретаре Куликова Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 00 час. 01 мин. 01.05.2023 до 14 час. 05 мин. 02.05.2023, на пересечении ул. Пионерская и ул. Владивостокская, в районе дома № 24 по ул. Владивостокская в г. Николаевске-на-Амуре, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так ФИО2 в период времени с 00 час. 01 мин. 01.05.2023 до 14 час. 05 мин. 02.05.2023 заведомо зная о том, что на пересечении ул. Пионерская и ул. Владивостокская, в районе дома № 24 по ул. Владивостокская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имеется кабель связи закреплённый между деревянным опорами и предназначенный для использования в предоставлении физическим и юридическим лицам услуг интернета и телефонной связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», решил его похитить. С этой целью в указанный период времени, взял по месту своего жительства: <АДРЕС>, ножовку и пассатижи, после чего пришел на пересечение ул. Пионерская и ул. Владивостокская, в районе дома № 24 по ул. Владивостокская в г. Николаевске-на-Амуре, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из коростных побуждений, принесенной с собой ножовкой спили деревянную опору линии связи на которой крепиться поврежденный кабель связи марки ТПП20х2х0,4, предназначенный для использования в предоставлении физическим и юридическим лицам услуг интернета и телефонной связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего принесенными с собой пассатижами перерезал 70 метров поврежденного кабеля связи марки ТПП 20х2х0,4 по цене 82,5 руб. за 1 метр, а всего 5775 руб. Далее обнаружив в вышеуказанном месте на земле 1 метр поврежденного кабеля связи марки ТПП20х2х0,4 по цене 82,5 руб. за 1 метр, похитил всего 71 метр кабеля связи марки ТПП20х2х0,4 принадлежащего ПАО «Ростелеком» на общую сумму 5857,5 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 5857,5 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления. Суд удостоверился в том, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, а также убедился в том, что подсудимому понятны существо и объем предъявленного ей обвинения, он соглашается с ним в полном объеме, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Защитник Трещалова Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Бабич А.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в свое отсутствие. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления указанного ходатайства соблюден, с учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведениями из медицинских учреждений не вызывает сомнений в её вменяемости. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63 и 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, согласно которым ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в ОМВД России по Николаевскому району на профилактическом учете не состоит, жалоб и замечаний на поведение ФИО2 в быту от соседей в ОМВД по Николаевскому району не поступали, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2023 у ФИО2 обнаруживаются признаками легкой умственной отсталости в сочетании с хроническим алкоголизмом 2 стадии, и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает явку с повинной, содействие следствию как в качестве свидетеля, так и подозреваемого, объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Вместе с тем, основания для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые позволили бы назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также достижения целей наказания - исправления подсудимого, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Размер наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, равно как основания для назначения ему дополнительного вида наказания за совершение преступления по настоящему делу, отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ножовка, кабель (обоженный), два спила со столбов (опор), окурок, фрагменты кабеля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ножовка, кабель (обоженный), два спила со столбов (опор), окурок, фрагменты кабеля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через судебный участок № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Горбатов