Решение по делу № 1-6/2025 от 25.02.2025.

2025-07-06 02:23:42 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Коренев А.А.,

при секретаре Бартеневой С.И., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Скворцова М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ДАТА>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в ОБУСОКО «Обоянский дом социального обслуживания» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> и постановления Курского областного суда от <ДАТА7> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от <ДАТА8>) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА9>, находящегося по настоящему делу под избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> примерно в 23 часа 30 минут между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО4 по месту проживания в коридоре квартиры <НОМЕР> д. 17 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта ФИО2 умышленно решил совершить угрозу убийством в отношении ФИО4

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, желая представить угрозу реальной для восприятия ФИО4, породить у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО4 и, желая их наступления, в кухне квартиры взял лежащий на столе нож. Держа нож в своей левой руке за рукоять, вернулся в коридор, где возле входной двери подошел к ФИО5 на расстояние примерно 30 см. и направил режущую часть ножа в область живота ФИО4, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО2, держа в своей левой руке нож, прижал ФИО4 к стене у входной двери в квартиру, приставив режущую часть ножа, находящегося в его левой руке, в область левой боковой поверхности живота ФИО4, и применяя физическую силу, кулаком своей правой руки последовательно нанес ФИО4 по одному удару в область нижней губы, затылочной части головы и левого предплечья, от которых последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО2, находясь в коридоре квартиры на расстоянии примерно 30 см. от ФИО4, которая в этот момент стояла напротив него, приставил лезвие ножа находящегося в его левой руке, к шее ФИО4, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. После чего ФИО2, убедившись, что достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия.

В сложившейся ситуации ФИО4 высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла для себя как реальную, имея основания опасаться осуществления угрозы и приведения ее в исполнение, так как ФИО2 физически сильнее ФИО4, был агрессивно настроен, у ФИО4 не было возможности убежать, в руке у ФИО2 находился нож, которым он мог нанести ФИО4 удары, и он имел реальную возможность причинить ей смерть, таким образом лишить ее жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что преступления совершил преступление, потому что ФИО4 мешала ему спать, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что до <ДАТА10> он проживал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 127, совместно со своей бывшей супругой ФИО4 <ДАТА10> примерно в 23 часа 30 минут он проснулся от громкого шума телевизора, который смотрела ФИО4, из-за чего он сильно разозлился на нее, поэтому решил отключить электричество в квартире, чтобы она не смогла смотреть телевизор. Он встал с кровати, вышел на лестничную клетку вышеуказанного дома, где находится щиток электричества, и отключил свет в квартире. Войдя в коридор квартиры, он увидел ФИО4, которая спросила у него, зачем он отключил свет. Поскольку он был сильно зол на ФИО4, то в грубой нецензурной форме ее оскорбил. ФИО4 прошла мимо него на лестничную клетку к щитку электропередач, чтобы включить свет в квартире. Поведение ФИО4 его сильно разозлило, поэтому примерно в 23 часа 30 минут он взял из кухни кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на столе, и, держа его в своей левой руке за рукоять, направился в коридор, в который вошла ФИО4 Когда она увидела в его руке нож, она сказала: «Ты что с ума сошел?». Поскольку поведение ФИО4 окончательно вывело его из себя, он, находясь напротив нее, на расстоянии примерно 30 см., направил режущую часть ножа в область ее живота, говоря ей: «Если ты не закроешь рот, я тебя прирежу!». В этот момент ФИО4 сильно испугалась за свою жизнь, это было видно по выражению ее лица. Поскольку он хотел проучить ее, чтобы впредь она его слушалась, и не мешала ему спать, он с ножом в руке направился в ее сторону ФИО4 Она начала отходить от него назад, прижавшись к стене у входной двери в квартиру. Прижав ФИО4 к стене, примерно в 23 часа 32 минуты <ДАТА10> он вплотную приставил режущую часть ножа, находящегося в его левой руке, в область левой боковой поверхности ее живота, и держа его таким образом, кулаком своей правой руки последовательно нанес ФИО4 один удар в область нижней губы, один удар в область затылочной части головы и один удар в область левого предплечья. После чего примерно в 23 часа 33 минуты <ДАТА10>, находясь в коридоре квартиры, он приставил лезвие ножа находящегося в его руке к шее ФИО4 В этот момент она стояла спиной к стене, на расстоянии примерно 30 см. от него. Грубым и уверенным голосом он сказал ей: «Сейчас я тебе гланды полосну!»,- продолжая держать в своей руке нож, лезвие которого было приставлено к ее шее. В этот момент он понял, что ФИО4 сильно испугалась за свою жизнь, это было видно по выражению ее лица, она дрожащим голосом начала говорить ему, чтобы он прекратил свои действия, говорила ему, что он сошел сума. Затем ФИО4 немного отклонила голову назад, и поскольку он держал в своей руке нож, лезвие которого было вплотную приставлено к ее шее, на ее шее остался след в виде царапины. Он понял, что ФИО4 сильно испугалась за свою жизнь и убрал нож. После чего, ФИО4 оттолкнула его руками от себя и убежала в другую комнату. Он в это время положил нож обратно в кухню, и лег спать. Ему стыдно за свои действия. Убивать ФИО4 он не хотел, просто, таким образом, собирался ее проучить, чтобы впредь она его слушалась, и не смотрела телевизор на большой громкости. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 63-67, 136-138). Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что до <ДАТА10> с ней проживал ее бывший супруг ФИО2 <ДАТА10> примерно в 23 часа 00 минут она находилась в своей квартире, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 127, где в указанное выше время смотрела телевизор. ФИО2 в указанное время спал в другой комнате. Спустя какое-то время в комнате погас свет и отключился телевизор. Она решила выйти из комнаты на лестничную клетку, где расположен щиток электричества, для того чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя из комнаты в коридор, у входной двери она увидела ФИО2, который заходил из подъезда в квартиру. Она поняла, что ФИО2 намеренно отключил в квартире свет. На вопрос, зачем он отключил электричество, ФИО2 в грубой нецензурной форме оскорбил ее, сказав при этом, что громкий шум телевизора мешает ему спать. Поскольку ей хорошо известен вспыльчивый нрав ФИО2 она ничего не стала ему отвечать, молча прошла мимо него и вышла из квартиры на лестничную клетку, где воспользовавшись щитом электричества снова включила в квартире свет. Примерно в 23 часа 30 минут <ДАТА10>, когда она вошла из подъезда в коридор, увидела ФИО2, который держал в своей левой руке кухонный нож за рукоять, и сказала ему: «Ты что с ума сошел?». После чего ФИО2 подошел к ней на расстоянии примерно 30 см., и стоя напротив нее, направил режущую часть ножа находящегося в его руке в область ее живота. Грубым и уверенным голосом он сказал ей: «Если ты не закроешь рот, я тебя прирежу!». Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее нее, держал в совей руке нож, направленный режущей частью в область ее живота, и дома не было никого, кто мог бы ей помочь и пресечь противоправные действия ФИО2 После чего ФИО2 с ножом в руке начал приближаться ближе к ней. Испугавшись его действий и полагая, что он в действительности хочет ее зарезать, она стала отходить от него назад, в результате чего она оказалась прижата им к стене у входной двери в квартиру. Прижав ее к стене, примерно в 23 часа 32 минуты <ДАТА10> ФИО6 вплотную приставил режущую часть ножа находящегося в его левой руке в область левой боковой поверхности ее живота, и держа его таким образом, кулаком своей правой руки последовательно нанес ей один удар в область нижней губы, один удар в область затылочной части головы и один удар в область левого предплечья. От данных ударов она испытала физическую боль, у нее потемнело в глазах и закружилась голова. Затем ФИО6, примерно в 23 часа 33 минуты <ДАТА10>, находясь в коридоре квартиры, приставил лезвие ножа находящегося в его руке к ее шее. Она стояла спиной к стене, на расстоянии примерно 30 см. от ФИО6 Грубым и уверенным голосом он сказал ей: «Сейчас я тебе гланды полосну!», - продолжая держать в своей руке нож, лезвие которого было приставлено к ее шее. В это момент она сильно испугалась за свою жизнь, восприняла высказанную им угрозу убийством, как тот факт, что ФИО6 хочет перерезать ей горло. Поскольку ФИО6 был крайне агрессивен по отношению к ней, держал в своей руке нож, лезвие которого было прижато к ее шее, она в действительности решила, что он может осуществить высказанную им угрозу. Кроме того, она находится в преклонном возрасте, у нее слабое здоровье, ФИО6 физически сильнее ее, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль, и у нее не было возможности убежать. Она немного отклонила голову в сторону, и ФИО6 оставил лезвием ножа на ее шее след в виде царапины слева. Испугавшись его противоправных действий она крикнула ему: «Ты что совсем с ума сошел?» После этих слов ФИО6 убрал нож от ее шеи, она оттолкнула его руками от себя и забежала к себе в комнату. Она не сразу обратилась в полицию с заявлением, так как в тот вечер была сильно напугана и находилась в шоковом состоянии. Она испугалась, что ФИО6 может помешать ей позвонить в полицию и устроить новый скандал. Дождавшись утра, она позвонила своей дочери ФИО7 и рассказала ей о случившемся. Дочь посоветовала ей обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала. Желает, чтобы за содеянное ФИО6 понес наказание в соответствии с законом. (л.д. 47-49).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что <ДАТА11> примерно в 14 часов 30 минут они встретилась в ТЦ «Европа» г. <АДРЕС> области со своей матерью ФИО4, которая рассказала ей, что <ДАТА12> ФИО2 находясь в коридоре квартиры, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 127, приставлял режущую часть ножа к ее животу и шеи, при этом высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством. На шее ФИО4 остался след в виде царапины. Также ФИО2 наносил ей несколько ударов по лицу, затылку и руке. На ее нижней губе был кровоподтек. По выражению лица ФИО4 было видно, что она напугана. Она рассказывала о произошедших событиях дрожащим голосом, была расстроена. ФИО4 говорила, что все словесные угрозы убийством со стороны ФИО2 она воспринимала реально, и в действительности боялась, что он может ее зарезать. Она посоветовала ФИО4 обратиться в полицию с заявлением по данному факту. В тот же день она и ФИО4 поехали в МО МВД России «<АДРЕС>, где мать написала заявление в полицию (л.д. 54-55).

Помимо показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от <ДАТА13> - КУСП <НОМЕР>, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО2, угрожавшего <ДАТА12> примерно в 23 часа 30 минут ей причинением смерти с использованием ножа и причинившего ей телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 127, где изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета, общей длиной 234 мм. (л.д. 6-12); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому, представленный на исследование нож с полимерной рукояткой черного цвета, общей длиной 234 мм., является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 23-24).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА15>, согласно которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой черного цвета, общей длиной 234 мм. (л.д. 38-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от <ДАТА15> в качестве вещественного доказательства ножа хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой черного цвета, общей длиной 234 мм. (л.д. 43).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО2

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 суд считает, что они последовательны, логичны, конкретны, в них нет существенных противоречий, они согласуются в части основных деталей совершения преступления со всей совокупностью исследованных письменных доказательств и устанавливают одни и те же факты. При этом в судебном заседании не установлены безусловные основания для оговора ФИО2 По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, доказанной полностью.

Установлено, что <ДАТА10> примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле входной двери в коридоре квартиры <НОМЕР> д. 17 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своего деяния, желая наступления общественно опасных последствий, с целью максимального устрашения, ФИО2, держа нож в своей левой руке за рукоять, подошел к ФИО5 на расстояние примерно 30 см. и направил режущую часть ножа в область живота ФИО4, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО2, держа в своей левой руке нож, прижал ФИО4 к стене у входной двери в квартиру, приставив режущую часть ножа, находящегося в его левой руке, в область левой боковой поверхности живота ФИО4, и применяя физическую силу, кулаком своей правой руки последовательно нанес ФИО4 по одному удару в область нижней губы, затылочной части головы и левого предплечья, от которых последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО2, находясь в коридоре квартиры на расстоянии примерно 30 см. от ФИО4, которая в этот момент стояла напротив него, приставил лезвие ножа находящегося в его левой руке, к шее ФИО4, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством.

Реальность угрозы убийством подтверждает сопутствующая сложившаяся объективная обстановка, в результате которой ФИО2 угрозу убийством в адрес ФИО4 высказал в форме дающей основания опасаться её воплощения, подкрепляяя угрозу убийством демонстрацией ножа, режущую часть которого направлял в область живота, приставлял в область левой боковой поверхности живота и шее ФИО4 и таким образом он мог нанести смертельные повреждения и лишить ее жизни. Поскольку ФИО2 умышленно совершил активные действия, которые психически воздействовали на потерпевшую в виде угрозы убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства и не окажет воспитательного воздействия на ФИО2 Психическое состояние ФИО2 его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают. Исходя из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искажённым восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. У ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) (по МКБ-10 F-07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические, медицинские сведения: о перенесённых черепно­мозговых травмах, наличии сердечно-сосудистых заболеваний, по поводу которых находился на стационарном лечении. В пользу диагноза свидетельствуют и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, а также данные экспериментально-психологического исследования, выявившие характерные изменения психики по органическому типу: замедленный темп умственной деятельности, эмоциональное огрубление, слабую мотивацию, ослабление активного внимания, конкретность мышления, неоднородную способность к обобщению, снижение чувства социальной дистанции в общении, развязность в поведении с использованием нецензурных выражений и жаргонизмов, корректируемую с трудом и кратковременно, эгоцентричный и легковесный характер суждений с внешне обвиняющей направленностью, в сочетании с недооценкой сложившейся судебно-следственной и экспертной ситуации. А так же данные дополнительных методов обследования, установивших гипертоническую болезнь - в соматическом состоянии; церебральный атеросклероз, в сочетании с артериальной гипертензией, дисциркуляторную энцефалопатию 2-3 (два-три) с очаговой микросимптоматикой, вестибулопатией - в неврологическом состоянии; изменения на электроэнцефалограмме; ангиопатию сетчатки - установленную окулистом. Выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния, дифференцированным поведением и не лишали его в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) (по МКБ-10 F-07.08), выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство, по смыслу ст. 97 УК РФ, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Выявленное у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По результатам настоящего клинического обследования, материалам уголовного дела, нет убедительных данных за то, что ФИО2 страдает алкоголизмом либо наркоманией, поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им алкоголя и психоактивных веществ, сопровождающемся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом, поэтому в лечении, медицинской либо социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 162-169). При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, письменное объяснение, данное <ДАТА17> (л.д. 21), поскольку в указанном объяснении подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, пенсионный возраст, состояние здоровья - наличие расстройства психики в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) (по МКБ-10 F-07.08) в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также гипертоническую болезнь - в соматическом состоянии; церебральный атеросклероз, в сочетании с артериальной гипертензией, дисциркуляторную энцефалопатию 2-3 (два-три) с очаговой микросимптоматикой, вестибулопатией - в неврологическом состоянии; изменения на электроэнцефалограмме; ангиопатию сетчатки. Оснований для признания письменного объяснения от <ДАТА17> в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, время, место и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от подсудимого ФИО2 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной. Объяснение, признание вины и дача ФИО2 показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были известны правоохранительным органам, не являются таковыми, а учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд относит на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести (<ДАТА10>) при наличии непогашенной и неснятой судимости за особо тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2011г. и постановления Курского областного суда от 31.01.2012г., которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26.08.2016г. В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ до внесения изменений Федеральным от 23.07.2013 N 218-ФЗ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ на момент совершения ФИО2 28.06.2024 г. не погашена и в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений (л.д. 76-98). Кроме того, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО2 который к административной ответственности не привлекался (л.д. 99), по месту жительства управляющей компанией и органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д.102-103), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101). При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний, суд, признавая данные обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, рассматривая все это в совокупности, полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее строгое, чем лишение свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления, его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без изоляции от общества в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов основного наказания в виде обязательных либо принудительных работ, т.к. данные виды наказания в меньшей степени, чем ограничения свободы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде обязательных либо принудительных работ предполагает привлечение лица к труду, однако в судебном заседании установлено, что подсудимый является пенсионером, страдает рядом заболеваний, что может повлиять на полноценнее отбытие данных видов наказания. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Кроме того, суд не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт возмещения ФИО2 вреда потерпевшей, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время пребывания ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в период производства стационарной судебной психиатрической экспертизы с <ДАТА22> по <ДАТА16> следует зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить прежней иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой черного цвета как орудие преступления после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ДАТА> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; не посещать развлекательные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «город <АДРЕС> области»; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город <АДРЕС> области»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время пребывания ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в период производства стационарной судебной психиатрической экспертизы с <ДАТА22> по <ДАТА16> зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы. В отношении осужденного ФИО3 <ДАТА> до вступления приговора в законную силу оставить прежней иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой черного цвета как орудие преступления после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ А.А.Коренев

Копия верна Мировой судья О.А.Мякота