Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2023
УИД 32MS0040-01-2023-001403-43
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года п. Комаричи Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области ФИО5, при ведении протокола помощником мирового судьи Рожко Г.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Комаричского района Брянской области Шевцовой Е.И., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Репина С.В., предоставившего удостоверение № 832 от 23 июня 2022 года и ордер № 104892 от 10 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, <ДАТА4> область, <...>, судимого: 12 апреля 2017 года Комаричским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 14 июня 2017 года) по п. ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 20 марта 2018 года постановлением Комаричского районного судом Брянской области отменено условное осуждение, ФИО9 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;26 декабря 2018 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 июля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2023 года около 22 часов 40 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения, расположенного по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, где проживают <ФИО1> и <ФИО2>, с целью употребления там спиртных напитков, постучал в дверь, которую открыл <ФИО2>, и не получив от проживающих в вышеуказанном доме лиц разрешения на доступ в жилое помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, проживающих в доме <ФИО1> и <ФИО3>, и желая их наступления, осознавая, что действует против воли, проживающих в доме лиц, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, нарушив тем самым право <ФИО1> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Как следует из оглашенных показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, 22 мая 2023 года он в течение дня употреблял спиртные напитки в п. <АДРЕС> области и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проходил вблизи дома, расположенного по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, то решил зайти в гости к своему знакомому <ФИО3>, который проживал в данном доме с <ФИО1>, чтобы предложить употреблять спиртные напитки совместно. При этом в этот день, ни <ФИО1>, ни <ФИО2> в гости его не приглашали. Около 22 часов 40 минут этого же дня он постучал в дверь указанного дома, которую ему открыл <ФИО2>, после он не спрашивая разрешения на вход в дом у <ФИО3>, сразу же вошел в дом и стал снимать обувь. На этой почве у него произошел словесный конфликт с <ФИО3>, в результате которого он выгнал последнего из дома, после чего лег спать. Спустя некоторое время в дом прибыли сотрудники полиции, которые разбудили его, вывели из дома и доставили в отделение полиции, где он на следующий день написал явку с повинной. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО9, его виновность в совершении в инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем <ФИО3> в доме, расположенном по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, принадлежащем ее отцу <ФИО4> 22 мая 2023 года она находилась на работе, когда около 23 часов ей по телефону сообщили, что к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения проник ФИО9, который выгнал из дома ее сожителя <ФИО3>, после чего уснул на диване в зале дома. При этом ФИО10 никто разрешения на вход в дом не давал. Позднее ей стало известно, что <ФИО2> рассказал <ФИО4> о проникновении в жилище и тот вызвал наряд сотрудников полиции, который вывел из дома ФИО9 и доставил в отделение полиции. Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 мая 2023 года около 22 часов он находился в доме, расположенном по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в котором проживает со своей сожительницей <ФИО1> Данный дом принадлежит на праве собственности отцу сожительницы - <ФИО4> Примерно в 22 часа 40 минут в окно дома постучали, он подошел к окну и увидел на улице молодого человека, как стало известно ФИО9 Он поинтересовался, что нужно последнему и не получив ответа на свой вопрос пошел в веранду дома и открыл входную дверь. В этот момент ФИО9, не спрашивая разрешения, зашел в дом, снял свою обувь, сообщив, что пришел к <ФИО1> ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах и начал вести себя агрессивно, прогонять его из дома. Не желая провоцировать конфликт, он ушел из дома и закрыл входную дверь на замок, после чего позвонил <ФИО4> и сообщил о произошедшем, на что <ФИО4> сказал, что вызовет полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, они вместе зашли в дом, где в зале на диване обнаружили спящего ФИО9, которого разбудили и вывели на улицу. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в котором с его разрешения проживают его дочь <ФИО1> и ее сожитель <ФИО2> 22 мая 2023 года около 23 часов ему на телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что в их дом без разрешения проник ФИО9, и выгнал его из дома. При этом, ФИО9 был сильно пьян. О незаконном проникновении в принадлежащий ему дом он сообщил в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции опросили его об обстоятельствах произошедшего. Сообщением оперативного дежурного ОП МО МВД России «<АДРЕС> от 22 мая 2023 года, их которого следует, что 22 мая 2023 года в 22 часа 45 минут в дежурную часть Отд. П. «Комаричское» МО МВД России «<АДРЕС> по телефону поступило сообщение от <ФИО4> о том, что в дом к его дочери <ФИО1> по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> зашел неизвестный и выгнал ее сожителя (т. 1 л.д. 20). Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО3> осмотрен дом по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> и прилегающая территория, т. е. установлено место преступления (т.1 л.д. 10-13). Заявлением <ФИО3> от 23 мая 2023 года на имя начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «<АДРЕС>, в котором, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 22 мая 2023 года незаконно проник в его жилище по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, против его воли и выгнал его из дома (т. 1 л.д. 35). Заявлением <ФИО1> от 31 мая 2023 года на имя руководителя СО СУ СК России по <АДРЕС> области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 22 мая 2023 года против ее воли незаконно проник в ее жилище по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д. 40). Справкой <АДРЕС> филиала ГУП «БТИ», согласно которой индивидуальное домовладение, расположенное по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> принадлежит <ФИО4> на основании свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 25). Заявлением <ФИО4> от 23 мая 2023 года на имя начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «<АДРЕС>, в котором, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 22 мая 2023 года незаконно проник в жилой дом по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, без его разрешения (т. 1 л.д. 28). Заявлением ФИО9 о явке с повинной от 23 мая 2023 года, согласно которому ФИО9 добровольно сообщил начальнику ОП МО МВД России «<АДРЕС> о том, что 22 мая 2023 года незаконно проник в домовладение по адресу<ДАТА> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, против воли проживающих в нем граждан и собственника (т. 1 л.д. 37). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Приведенные показания потерпевших и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО9, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО9, судом также не установлено. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО9 22 мая 2023 года в 22 часа 40 минут умышленно и незаконно проник в жилище <ФИО1> и <ФИО3>, действуя против их воли, нарушив тем самым их право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО9 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления арматурщиком в ООО «Монолит», в зарегистрированном браке не состоит, однако сожительствует с <ФИО6>, с которой совместно воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, троих малолетних детей: <ДАТА6> рождения, <ДАТА7> рождения, <ДАТА8> рождения, на учёте у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания», судим. Оценивая сведения о личности ФИО9, исследованные в судебном заседании наряду с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25 июля 2023 года № 1410, согласно которому ФИО9 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, ФИО9 страдает полинаркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО9 в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО9 виновным. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО9 в момент совершения преступления, негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его поведения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, то, что ФИО9 ранее судим, а также иные вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имущественное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая, что ФИО9 является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 до и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из наличия рецидива преступлений, при назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, а также указанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого ФИО9 должен доказать свое исправление под контролем государства.
При решении вопроса о взыскании с ФИО9 процессуальных издержек, подлежащих выплате за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатам Гаврилову В.М. и <ФИО7> в сумме 3 120 рублей, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО9 оказывалась юридическая помощь по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства ФИО9 возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Гавриловым В.М. в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей, ссылаясь на то, что от услуг данного защитника он отказался, поскольку имел основания не доверять указанному защитнику осуществлять свою защиту. В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. ст.131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек в том случае, если он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был принят. В силу требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя ФИО11 СУ СК РФ Брянской области <ФИО8> от 15 июня 2023 ФИО9 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Гаврилов В.М.
Адвокат Гаврилов В.М. оказывал юридическую помощь ФИО9 по назначению органов предварительного расследования в ходе 1 дня из расчета 1 560 рублей в день. 23 августа 2023 года ФИО9 представил ст. следователю ФИО11 СУ СК РФ Брянской области <ФИО8> письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката Гаврилова В.М., без какой-либо мотивировки, однако данное ходатайство было удовлетворено и защитник Гаврилов В.М. от дальнейшего участия в деле был освобожден, защиту ФИО9 осуществлял адвокат <ФИО7>
Принимая во внимание, что защитник Гаврилов В.М. был назначен ФИО9 по инициативе следственных органов, при том, что участие защитника являлось обязательным, суд полагает, возможным освободить ФИО9 от уплаты судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Гавриловым В.М. в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, подлежащие выплате за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокату <ФИО7> в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО9 в доход государства. С учетом возраста, трудоспособности подсудимого, суд не находит законных оснований для освобождения его от процессуальных издержек в указанной части, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО9 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить в нем регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О. ФИО12