Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025 УИД 29МS0015-01-2025-002310-15

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котлас 02 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Снитич Л.В., при секретаре Щепцовой М.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Радомской Л.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 14.04.2017 Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч.1 ст. 150, п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч. 1 ст. 151, УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.01.2019 на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.12.2018 условно-досрочнона не отбытый срок 8 месяцев 17 дней; - 16.02.2021 Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; - 26.01.2022 Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.02.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Освобожден 21.10.2022 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.10.2022 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года подлежит исполнению самостоятельно; 29.01.2025 Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.01.2022, к ограничению свободы на срок 4 месяца с установленными ограничениями и обязанностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 21 день (наказание в виде ограничения свободы отбыто 19.06.2025, по состоянию на 02.09.2025 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 2 дня).

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, 18.07.2025 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 04.07.2025 до 07 часов 00 минут 05.07.2025 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> у своей знакомой <ФИО1>, в ходе распития спиртных напитков с последней, зная, что у <ФИО1> имеются в наличии денежные средства, находящиеся на хранении в диване в заварочном чайнике в большой комнате указанной квартиры, решил тайно их похитить. После чего, в тот же период времен, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившиеся в большой комнате квартиры <ФИО1> и <ФИО2> уснули и за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, он прошел из маленькой комнаты в большую комнату данной квартиры, где из дивана достал заварной чайник, из которого тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащие <ФИО1> деньги в сумме 35 000 рублей, спрятав их в корман своей одежды, при этом положив заварочный чайник обратно в диван, после чего, вышел из квартиры вместе с указанными денежными средствами, похитив их таким способом, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек, который значительным для <ФИО1> не является. В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением согласился - фактическими обстоятельствами дела содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Наквасин Р.В. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Радомская Л.А., против особого порядка судебного разбирательства не возражала. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела, с применением особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражала. Заслушав мнения участников процесса, мировой судья счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Мировой судья признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимого мировой судья учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, мировой судья учитывает то, что он ранее судим (л.д. 93-99), привлекался к административной ответственности (л.д. 119-120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (л.д. 191-192), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149-150), инвалидности не имеет (л.д. 152). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, мировой судья на основании ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 156), полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесенных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, мировой судья признает рецидив преступлений (приговор от 14.02.2017), который является простым. Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья в целях достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом производства дознания в сокращенной форме. Также при назначении наказания мировой судья учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержаний из заработной платы ФИО3 в доход государства, перечисляемый на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно наказание подлежит назначению ФИО3 по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 29.01.2025.

Оснований для изменения и отмены избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 8900 рублей, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, оставить за ней по принадлежности; сотовый телефон марки «Realme C 30», переданный на ответственное хранение <ФИО1>, оставить за ней по принадлежности. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 17 938 рублей 40 копеек и 8823 рублей за оказание юридической помощи в суде взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 29.01.2025, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 2 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 2 дня подлежит исполнению самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 8900 рублей, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, оставить за ней по принадлежности; сотовый телефон марки «Realme C 30», переданный на ответственное хранение <ФИО1>, оставить за ней по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 26 761 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Л.В. Снитич