ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 октября 2023 годаг. Нижнеудинск<АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и <АДРЕС> области Тапешковой И.В., при секретаре Стариковой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, с участием защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/<НОМЕР> в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА> г. в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, имеющего среднее образование, на воинском учете не состоящего, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> в отношении которого решением Иркутского районного суда <АДРЕС> области от 27 сентября 2017 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, судимого:

1.)30.11.2007 г. Нижнеилимским районным судом Иркутской областипо ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2.)04.10.2013 г. Ангарским городским судом Иркутскойобласти по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30.11.2007 г.в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.10.2017 годапо отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

ФИО4 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО4 07 июня 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находился в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Нижнеудинского района, где между ним и ранее ему знакомым <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, 07 июня 2023 года, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, нанес сидящему на диване в комнате <ФИО1> не более двух ударов кулаком руки по лицу. После чего, ФИО4 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, умышленно вооружился находящимся на месте преступления деревянным стулом и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес сидящему на диване <ФИО1> один удар в затылочную область слева. В результате преступных действий ФИО4, <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны затылочной области слева, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 08.06.2023 г. (л.д. 20) следует, что 07.06.2023 г. около17 часов, находясь по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> он причинил телесные повреждения <ФИО1>, а именно нанес два удара руками в область лица, а затем, взяв в руки деревянный стул, нанес один удар этим стулом по голове <ФИО1>, чем причинил рвано-ушибленную рану волосистой части головы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от 19.06.2023 г. (л.д. 70-72) следует, что 07.06.2023 г. около 15 часов он находился дома совместно с <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО3>, с которыми распивал спиртное, также занимался ремонтом мотоцикла. Находясь в ограде дома, ему от <ФИО2> стало известно, что между <ФИО1> и <ФИО3> происходит ссора, в ходе которой предположительно <ФИО1> может побить <ФИО3> Зайдя в дом, он начал выяснять у <ФИО1> причину скандала, на что последний стал кричать на него, чтобы он не лез в их с <ФИО5> жизнь. В связи с чем, он, разозлившись на <ФИО1>, нанес сидящему на диване <ФИО1> удар кулаком правой руки по лицу, но так, как последний не прекратил ссориться с ним, он, взяв правой рукой за спинку деревянного стула, нанес им удар по левой стороне головы <ФИО1> После чего он стул бросил и вышел из дома, слов угроз убийством <ФИО1> не высказывал.

Подсудимый ФИО4 подтвердил суду достоверность оглашенных показаний.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> от 16.06.2023 г., подтвержденных им как правильные (л.д. 42-44) следует, что 07.06.2023 г. около 15 часов он находился дома совместно с ФИО4, <ФИО2> и <ФИО3>, с которыми распивал спиртное. ФИО4 периодически отлучался в ограду дома в связи с ремонтом мотоцикла. В ходе распития спиртных напитков они с <ФИО3> начали ссориться, в связи с чем, <ФИО2> позвала ФИО4 зайти в дом. Войдя в дом, ФИО4 стал их успокаивать, на что он стал кричать на ФИО4 грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы он не лез в их жизнь. Он сидел на диване, Cамсонов Н.А. подошел к нему и нанес два удара кулаком по лицу в область правой брови, от чего у него данный участок лица припух, и он испытал незначительную физическую боль, после чего ФИО4 нанес ему удар деревянным стулом по голове в область затылка слева, от чего он испытал сильную физическую боль, в области раны была кровь. После этого, он ушел к <ФИО6> В., куда вскоре пришла <ФИО3>, которая вызвала скорую помощь. Во время нанесения ударов слов угроз ему ФИО4 не высказывал. Они с ФИО4 примирились, ФИО4 перед ним извинился, он его простил. Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от 04.07.2023 г., подтвержденных ею как правильные (л.д. 133-134), следует, что 07.06.2023 г. около 14 часов 20 минут она совместно с сожителем ФИО4, а также <ФИО3> Е. и ее сожителем <ФИО1> Н. находились дома, распивали спиртное. ФИО4 периодически выходил из дома в ограду дома, где ремонтировал мотоцикл. В ходе распития спиртного между <ФИО3> Е. и <ФИО1> Н. произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> Е. бросил сотовый телефон в сторону <ФИО3> Е., в связи с чем, она позвала с ограды дома ФИО4 с целью остановить ссору. Находясь в доме, ФИО4 сказал <ФИО1> Н. не обижать <ФИО3> Е., на что последний ответил к ним не лезть. После чего, ФИО4 подошел к сидящему на диване <ФИО1> Н. и нанес два удара ладонью по лицу, после чего взял деревянный стул, которым нанес <ФИО1> Н. один удар по голове, от чего у <ФИО1> Н. из головы потекла кровь. После чего <ФИО1> Н. ушел из дома. Во время нанесения ударов <ФИО1> Н., ФИО4 слов угроз убийством не высказывал.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> от 04.07.2023 г. (л.д. 137-138), следует, что 07.06.2023 г. около 14 часов 20 минут она совместно с сожителем <ФИО1> Н., а также <ФИО3> Е. и ФИО4 находились дома, распивали спиртное. В ходе ссоры с <ФИО1> Н. последний кинул в ее сторону телефон, на что она толкнула последнего. В связи с чем, <ФИО2> Т., видевшая происходящее, выбежала на улицу и позвала ФИО4 заступиться за нее. ФИО4, войдя в дом, попросил <ФИО1> Н. ее не обижать, на что <ФИО1> Н. сказал «Когда ты со своей <ФИО5> ругался, я к вам не лез». После чего, ФИО4 подошел к сидящему на диване <ФИО1> Н. и нанес ему один удар ладонью и один удар кулаком в область правой брови, после чего взял деревянный стул, которым нанес <ФИО1> Н. один удар по голове, от чего у <ФИО1> Н. пошла кровь по шее слева. После чего <ФИО1> Н. ушел. Около 17 часов 30 минут ей позвонила знакомая по имени <ФИО11>, проживающая по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> которая сообщила, что к ним пришел <ФИО1> Н. весь в крови, который плохо себя чувствует. После чего она пришла к <ФИО12> где находился <ФИО1> Н., у него из открытой раны на голове текла кровь, в связи с чем, она вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> от 01.08.2023 г., подтвержденных им как правильные (л.д. 154-155), следует, что 07.06.2023 в вечерне время к нему домой пришел <ФИО1> Н., у которого в затылочной части головы имелось повреждение, откуда текла кровь. О причинах возникновения повреждения <ФИО1> Н. ничего не ответил.

Подсудимый ФИО4 в суде не оспаривал показания потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО13>

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: -телефонным сообщением фельдшера ОГБУЗ «НРБ» <ФИО14> от 07.06.2023 г. в 19 часов 10 минут о поступлении в отделение скорой помощи <ФИО1> с диагнозом рассеченная рана волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица (л.д. 7). -заявлением <ФИО1> в ОМВД России по <АДРЕС> району от 07.06.2023 г. о привлечении к ответственности ФИО4, который 07.06.2023 г. около 17 часов по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 169 нанес ему удар деревянным стулом по голове, чем причинил телесное повреждение (л.д. 8).

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 г.,согласно которого в присутствии <ФИО1> осмотрен дом по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР> в ходе которого изъят деревянный стул (л.д. 11-17).

-медицинской справкой от 07.06.2023 г. о поступлении в отделение скорой помощи <АДРЕС> городской больницы <ФИО1> с диагнозом: рвано-ушибленная рана затылочной области слева (л.д. 23). -протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 г. медицинскойсправки ОГБУЗ НРБ «<АДРЕС> городская больница» от 07.06.2023 г. на имя <ФИО1> (л.д. 25-27), постановлением от 16.06.2023 г. медицинская справка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

-заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> г., согласно выводов которого, у <ФИО1> обнаружено повреждение в виде ушиблено-рваной раны затылочной области слева, причинено не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. 07.06.2023 г. около 17 часов и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (л.д. 32-33).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> А от 28 июня 2023 г., согласновыводов которого 1) учитывая механизм образования травмы, указанной в выводах заключения эксперта № 214 от 13.06.2023 г.,не исключается возможность ее формирования в результате удара частями деревянного стула, указанного в протоколе осмотра предметов от 26.06.2023 г., представленного на экспертизу 2) ФИО4 ударил деревянным стулом <ФИО1> по голове, что не исключает возможность формирования ушиблено-рваной раны затылочной области слева при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в ходе допроса в качестве потерпевшего от 16.06.2023 г. (л.д.128-129). - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2023 г., согласнокоторого осмотрен деревянный стул,покрытый лакокрасочным материалом голубого цвета, спинка с правой стороны повреждена в виде разрушения ее крепления к ножке стула (л.д. 117-120), постановлением от 26.06.2023 г. деревянныйстул приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121), постановлением от 27.06.2023 г. деревянныйстул передан на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 122), о чем имеется квитанция № 573 от 27.06.2023 г. (л.д. 123). В судебном заседании подсудимый ФИО4 не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы № 214 от 13 июня 2023 г.,а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> А от 28 июня 2023 г.Подвергая анализу и оценке заключение судебно-медицинской экспертизы № 214 от 13 июня 2023 г.,а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> А от 28 июня 2023 г., проведенныхэкспертом <ФИО15>, суд приходит к выводу, что заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> от 13 июня 2023 г. и дополнительная судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> А от <ДАТА> г. были проведены высококвалифицированным специалистом в области проведения медицинских экспертиз, стаж работы в указанной области науки свыше 10 лет. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, как не указанно таких основания ни подсудимым, ни его защитником. В связи с изложенным, суд принимает выводы судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы как достоверные, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном следствии при допросе, проведенном в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым в том объеме, который подсудимый посчитал для себя необходимым и достаточным на момент проведения следственного действия. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого и защитника не последовало.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО13>, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями недостоверных показаний судом не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено. Оценивая исследованные доказательства, суд установил, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении вменяемого преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт причинения ФИО4 телесного повреждения потерпевшему <ФИО1> категории легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе следствия, в том числе, содержащихся в явке с повинной, так и подтвердившего их в ходе судебного разбирательства о причастности, месте, времени и обстоятельствах нанесения им потерпевшему двух ударов кулаком по лицу и одного удара деревянным стулом в область головы. Подтверждается виновность подсудимого и показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что именно ФИО4 нанес ему два удара кулаком руки по лицу в область правой брови и удар деревянным стулом в область затылочной части головы слева, что согласуется с показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о наблюдении ими факта нанесения ФИО4 двух ударов рукой по лицу и одного удара деревянным стулом по голове <ФИО1>, а также показаниями свидетеля <ФИО13>, наблюдавшего у <ФИО1> телесное повреждение с кровотечением в области головы.

Кроме того, объективно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, изъято орудие преступления - деревянный стул, а также выводами судебно медицинской экспертизы <НОМЕР> от 13 июня 2023 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> А от 28 июня 2023 г.,согласующимися с показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> в части характера, локализации, механизма, давности, причинения обнаруженного у <ФИО1> телесного повреждения.

В судебном заседании правильно установлен мотив преступления, вызванные возникшими между ФИО4 и <ФИО1> личные неприязненные отношения. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 действовал умышленно, его действия по нанесению потерпевшему не более двух ударов кулаком по лицу и одного удара предметом, используемым в качестве оружия - деревянным стулом в затылочную область головы слева, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 не работает, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не состоит на воинском учете, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит под административным надзором на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 г., ранее судим 30.11.2007 г. Нижнеилимским районнымсудом Иркутской области по ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2013 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30.11.2007 г. ввиде 1 года 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.10.2017 года по отбытии срока наказания. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 20.07.2023 года следует, что ФИО4, <ДАТА> года рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных и судебных действиях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается. Социально опасным ФИО4 не является (л.д. 146-149). Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО4 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО4, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «з,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО4 явился с повинной, в ходе расследования дела полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения им преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельном ФИО4 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО4 ранее судим к реальной мере наказания виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость и совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что предъявленное ФИО4 обвинение не содержит указания на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО4, ранее судимого, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая личность подсудимого ФИО4 суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства Таким образом, вещественные доказательства: медицинская справка ОГБУЗ НРБ «<АДРЕС> городская больница» от 07.06.2023 г. на имя <ФИО1> -подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; деревянный стул - подлежит уничтожению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую справку ОГБУЗ НРБ «<АДРЕС> городская больница» от 07.06.2023 г. на имя <ФИО1> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; деревянный стул - уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской областив течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: Тапешкова И.В.

Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2023г<ДАТА>