Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025-22-1 Поступило 25.04.2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мировой судья 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Прокопович А.Н.,
при секретаре Маркевич Н.А.,
с участием государственных обвинителей Тынного К.В., Козловой Е.В.,
подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Дорохина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василевича <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее судимого, -23.09.2009 Мошковским районный судом Новосибирской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; -30.12.2009 Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.2009 с учетом частичного присоединения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15.12.2009 по ч.1 ст. 166 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии общего режима; - 21.09.2010 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.12.2009, окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строго режима; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.06.2015 изменён срок к отбытию 7 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.12.2009 к отбытию 9 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.10.2019; осужденного: 07.05.2025 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 166, п. «в.д» ч.2ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил на территории р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области два умышленных преступления, при следующих обстоятельствах. Преступление №1. 15.09.2024 около 10 часов, ФИО7, находясь во дворе <АДРЕС>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, реализуя возникший на почве неприязненных отношений к ФИО9 преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества-автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО11, передавшей его в пользование ФИО9, подойдя к припаркованному у дома по вышеуказанному адресу автомобилю, нанес вилами семь ударов по стеклам автомобиля, разбил при этом: стекло опускное передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, стекло опускное задней левой двери, стекло опускное задней правой двери, стекло двери задка, стекло окна боковины правое, стекло ветровое окна, повредил: уплотнитель лобового стекла, уплотнитель окна боковины правый, панель приборов, таким образом, причинил автомобилю механические повреждения, что повлекло утрату автомобилем значительной части своих свойств и качеств, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в размере 14100 рублей, который для нее является значительным. Преступление №2. 15.09.2024 около 17 часов ФИО7, находясь во дворе <АДРЕС>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, реализуя возникший на почве неприязненных отношений к <ФИО2>, преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества-автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, подойдя к припаркованному во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобилю, нанес металлическим ломом один удар по лобовому стеклу и один удар по стеклу передней левой двери, таким образом, причинил автомобилю механические повреждения лобового стекла и стекла передней левой двери, что повлекло утрату автомобилем значительной части своих свойств и качеств, причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб в размере 15900 рублей, который для него является значительным. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде оглашались и исследовались показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого (л.д.117-118), из которых следует, что в утреннее время 15.09.2024 в ходе ссоры с <ФИО3> Р., произошедшей в квартире и во дворе <АДРЕС>, взял в руки вилы, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ 21140, начал беспорядочно наносить удары вилами по стеклам автомобиля, разбив их. Был пьян, вилы куда-то выбросил. Вечером этого же дня поссорился с сожительницей, после чего она ушла к соседям в 4 квартиру. Требуя от соседей открыть дверь, разозлился, увидев припаркованный во дворе дома автомобиль, взял в руки металлический лом и разбил стекла в автомобиле Хендай Солярис, принадлежащий соседям из этой квартиры, при этом нанес один удар по лобовому стеклу и один удар по боковому. Лом выбросил. В судебном заседании подсудимый ФИО7 свои показания поддержал, дополнил, что согласен с оценкой причиненного ущерба. Извинился перед потерпевшими. Исковые требования потерпевшего <ФИО4> на сумму 14100 рублей, потерпевшего <ФИО2> на сумму 15900 рублей признал в полном объеме, указав, что ему понятны последствия признания иска. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений (по всем двум преступлениям), кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что сумма ущерба составила 14100 рублей. Предъявила иск к подсудимому, требуя взыскать причиненный ущерб в размере 14100 рублей. В ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей <ФИО4> (л.д.134-135), из которых следует, она является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приобретенный в 2023 году за 100 000 рублей. Указанный автомобиль предоставила в пользование своему сыну <ФИО5> 14.09.2025 <ФИО6> уехал на автомобиле на работу. Позже она узнала, что ФИО7 повредил стекла в автомобиле. Ущерб причиненный действиями Василевича считает значительным, в силу заболевания не работает, дохода не имеет. Просила привлечь виновного к ответственности. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что с подсудимым проживает в одном доме, в сентябре 2024 года около 5 вечера в нему в квартиру забежала жена Василевича и просила спрятать ее. При этом Василевич начал стучать в деверь и требовал открыть ее. Накануне утром этого же дня было слышно, что ФИО7 и ФИО14 ссорились. Подсудимый вышел во двор, при этом предупредил, что в противном случае он повредит машину. Автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован во дворе. Данный автомобиль он приобретал в 2020 году за 500 000 рублей. В окно увидел, что Василевич металлическим ломом разбивает окна в машине, нанес два удара, один - по лобовому стеклу. Затем ушел. После произошедшего автомобиль отремонтировал за собственные средства, затратив 15900 рублей. Пояснил, что ущерб для него является значительным. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать с подсудимого в свою пользу 15900 рублей. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что Василевич проживает с ней в одном доме. ФИО13 забежала к ней в квартиру, она закрыла за ней дверь. Василевич стучал и требовал открыть ее, стоял за дверью с ломом. Затем вышел во двор и ломом разбил окна автомобиля ее сожителя <ФИО2> при этом боковое осыпалось, лобовое потрескалось в результате ударов. Подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования (л.д.132-133), и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что 15.09.2024 слышала как соседи сверху (Василевич) ругались, при этом сверху во двор осыпалось стекло от стеклопакета и упала москитная сетка. Затем, вечером в квартиру к ней забежала ФИО14. К кухонному окну со стороны улицы подошел ФИО7 и потребовал выпустить жену, пригрозив, что разобьет окна. Она задернула шторы. Затем выглянув в окно, увидела, что ФИО7 замахивается в сторону автомобиля Хендай Солярис, припаркованному во дворе и принадлежащему ее сожителю <ФИО2> ФИО7 нанес по одному удару по лобовому стеклу и переднему левому боковому стеклу. Затем ушел со двора. Автомобиль на следующий день отвезли в ремонт. В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.130-131), которая показала, что 15.09.2024 ее муж ФИО7 зашел в квартиру с топором, в результате чего произошла меду ними ссора. Присутствовавший при ссоре <ФИО3> Роман ударил Василевича, желая затупиться за нее. Затем Василевич и <ФИО3> вышли во двор и она не видела происходящее между ними. Вечером этого же дня увидев ФИО7 на улице во дворе дома в состоянии опьянения, во избежание ссоры забежала к соседям (<ФИО10>), попросила спрятать ее. Услышала как Василевич грозил разбить окна, если ее не выпустят. <ФИО8> О. закричала, что Василевич бьет им ломом машину. В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.157-158), который показал, что 15.09.2024 приехал к знакомым Василевич. Около 10 часов в ходе ссоры с Василевичем, он, находясь во дворе дома, размахивал перед ним вилами, затем подбежал к автомобилю ВАЗ 21140 регистрационный знак Р306У 154, принадлежащий <ФИО4>, который был припаркован вблизи <АДРЕС> и удерживая вилы начал наносить беспорядочные удары ими по стеклам автомобиля. Разбив все стекла, он ушел, забрав вилы с собой. Автомобиль отремонтировал в <АДРЕС>, на денежные средства, которые давала мать <ФИО4>. Она является собственником автомобиля, он пользуется им по доверенности. В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.168-169), который показал, что у супруги <ФИО4> имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак Р306У154. 14.09.2024 их сын Роман уехал на данном автомобиле на работу, автомобиль повреждений не имел. Со слов сына узнали, что 15.09.2024 в Мошково какой-то мужчина разбил стекла. В настоящее время автомобиль отремонтирован, на что потрачено 30 000 рублей. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: По преступлению №1 от 15.09.2024: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2024 от <ФИО5>, в котором он сообщил, что 15.09.2024 около 10 часов у дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Мошково ул. <АДРЕС> ФИО7 нанес повреждения автомобилю, принадлежащему <ФИО4>, которым он управляет по доверенности (л.д.50). - протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 (л.д.52-59) согласно которого по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Мошково <АДРЕС> осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак Р306У154, 2004 года выпуска, имеются повреждения лобового стекла, стекла двери багажника, 4 боковых дверей, 4 колес, панель, автомобильный компьютер, магнитола. Собственником автомобиля является <ФИО4> (л.д.83) - протоколом о производстве выемки от 29.03.2025 (л.д.159), предметом которого была выемка транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р306У 154 у <ФИО5> - протоколом осмотра предметов от 29.03.2025 (л.д.163-164), согласно которому осматривалось транспортное средство ВАЗ 21140 регистрационный знак Р306У 154, выявлены повреждения кузова, повреждений стекла не установлено. Признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 166). - заключением эксперта №3380/7-5-24 от 16.01.2025 (л.д.73-75) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак Р306У 154 по устранению повреждений на стеклах и панели приборов на момент происшествия с учетом износа составляла 14600 рублей. - протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2025 (л.д.125) в ходе которого ФИО7 указал место расположения автомобиля 15.09.2024 ВАЗ 21140, место где находились вилы, указал способ нанесения им повреждений автомобилю ВАЗ 21140 у <АДРЕС>. По преступлению №2 от 15.09.2024. - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2024 от <ФИО2>, в котором он сообщил, что 15.09.2024 около 17 часов во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Мошково <АДРЕС> ФИО7 нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю (л.д.4). - протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 (л.д.6-9) согласно которого по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Мошково <АДРЕС> осмотрен автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, имеются повреждения: разбито лобовое стекло, выбито левое переднее стекло со стороны водителя. Собственником автомобиля является <ФИО2> ( л.д.12). - заказом-нарядом на замену и установку лобового стекла в автомобиле Хендай Соярис <НОМЕР> от 16.09.2024, актом приема-передачи автомобиля, заказом-нарядом №НС02251338 от 16.09.2024 на установку стекла на общую сумму 15940 рублей. - протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2025 (л.д.125) в ходе которого ФИО7 указал место расположения автомобиля 15.09.2024 Хендай Соярис, место нахождения металлического лома, которым вечером 15.09.2024 он нанес удары по автомобилю Хендай Солярис во дворе <АДРЕС>. Таким образом, анализируя совокупность вышеприведенных доказательства, судебном заседании установлено, что 15.09.2024 около 10 часов, находясь у дома по адресу: <АДРЕС> ФИО7 на почве неприязненных отношений к пользователю автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО5>, желая повредить автомобиль, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес семь ударов вилами по стеклам автомобиля, разбив тем самым стекло опускное передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей, стекло двери задка, стекло задка боковины правое, стекло ветрового окна, повредив уплотнители стекла двери задка, лобового стекла, окна боковины правой, панель приборов. В результате указанных действий ФИО7 повредил имущество, принадлежащее <ФИО4>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей. При определении размера ущерба, суд учитывает, что потерпевшая <ФИО4> определила его в размере 14100 рублей. Предъявила иск на указанную сумму. Кроме того, 15.09.2024 около 17 часов, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, ФИО7 на почве неприязненных отношений к собственнику автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, желая повредить автомобиль, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес один удар по лобовому стеклу, и один удар по стеклу передней левой двери, разбив их. В результате указанных действий ФИО7 повредил имущество, принадлежащее <ФИО2>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15900 рублей. При определении размера ущерба, суд учитывает, что потерпевший <ФИО2> на восстановление поврежденного имущества затратил 15940 рублей, представил подтверждающие документы, указал, что ему причинен ущерб в размере 15900 рублей, предъявил иск на указанную сумму. Все исследованные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга.
Потерпевшие и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. Действительная стоимость и состав поврежденного имущества подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Признавая показания подсудимого в ходе производства по делу допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей и потерпевших, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Василевича в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства не содержат.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступлений, его активные и целенаправленные действия.
В судебном заседании установлено, что Василевич наносил повреждения автомобилям металлическим ломом (преступление №1), вилами( преступление №2). Как указал подсудимый, мотивом совершения им противоправных действий послужила ссора. Суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку, осуществляя задуманное, а именно повреждение чужого имущества, подсудимый, имея, при себе, взятые заранее предметы (металлический лом, вилы), сознательно наносил удары по стеклам автомобилей потерпевших, предвидя последствия в виде их разрушения либо повреждения, то есть действовал с прямым умыслом. Между виновными действиями Василевича и наступившими последствиями в виде повреждения имущества потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобили потерпевших в результате повреждений, которые нанес Василевич, утратили свои свойства и качества, их использование по назначению стало невозможным. Размер поврежденного имущества потерпевших является значительным, его стоимость превышает пять тысяч рублей. Потерпевшая <ФИО3> не работает, дохода не имеет, ущерб для нее является значительным. Потерпевший <ФИО2> пояснил в судебном заседании, что ущерб для него является значительным, он имеет доход около 40000 рублей в месяц, автомобиль использует для поездок на работу, вынужден был нести расходы по восстановлению, поскольку не мог использовать автомобиль по назначению. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, действия ФИО7 суд по преступлению №1 квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Действия ФИО7 по преступлению №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. 21,22 УК РФ, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № 3625-25 от 04.09.2025, согласно которому ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство, выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности-правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. На момент совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не лишен способности самостоятельно себя защищать. Проведенная по делу экспертиза достаточно мотивирована, проведена квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, поэтому признается судом допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности, у суда нет. Результаты экспертного исследования являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.
Принимая во внимание последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступлений, вышеприведённые результаты экспертизы, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 (по всем преступлениям) соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое заключалось в признательных показаниях подсудимого в причинении умышленного повреждения имущества потерпевших <ФИО3> и <ФИО2>, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.21), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<ФИО15>, <ДАТА19> гр.), состояние здоровья подсудимого - наличие у него заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО7, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Василевич был осужден приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года. На момент совершения преступлений ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, оценки самим подсудимым своего поведения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО7 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступлений. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует, что он должных выводов для себя не сделал, его посредственные характеристики в быту (л.д.112), учитывая, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 6,43,60, ч.2 ст. 68 УК РФ, также с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем считает необходимым избрать подсудимому наказание за каждое преступление, связанное с лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ, условное осуждение также не может быть назначено.
Учитывая, что преступление Василевич совершил до провозглашения приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.05.2025, которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно определяет наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, которое надлежит отбывать, согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии особого режима.
Оснований для освобождения ФИО7 от наказания и замены в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате винновых действий ( п.2 ст. 15 ГК РФ) Потерпевший <ФИО2> предъявил иск на сумму 15900 рублей (л.д. 256), настаивал в судебном заседании на их удовлетворении. Потерпевшая <ФИО4> предъявила иск на сумму 14100 рублей (л.д.222), также настаивала на его удовлетворении. Подсудимый признал исковые требования потерпевших в полном объеме, пояснив, что ему понятны последствия признания исков. Разрешая заявленные потерпевшими требования, суд исходит из определенного потерпевшей <ФИО4> размера ущерба с учетом заключения эксперта №3380/7-5-24 от 16.01.2025 в размере 14100 рублей (преступление №1). Потерпевший <ФИО2> пояснил в судебном заседании и представил платежные документы, что в связи с восстановлением поврежденного имущества понес убытки в размере 15900 рублей. Учитывая, что потерпевшим причинен ущерб путем повреждения их имущества в результате умышленных преступных действий подсудимого, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования <ФИО4> и <ФИО2> подлежат удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль Хендай Солярис <НОМЕР>, переданные на хранение собственникам, оставить в их владении. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, учитывая требования ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО7 от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Василевича <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая <ФИО4>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший <ФИО2>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.05.2025 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 09.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Исковые требования <ФИО4> удовлетворить, взыскать с Василевича <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей. Исковые требования <ФИО2> удовлетворить, взыскать с Василевича <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль Хендай Солярис <НОМЕР> оставить в распоряжении собственников. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать об его назначении.
Мировой судья (подпись) А.Н.Прокопович Копия верна Мировой судья А.Н. Прокопович