Дело № 1-18/2023 УИД 29MS0017-01-2023-003165-28

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 31 августа 2023 года г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., при секретаре Титовой К.А., помощнике судьи Андруховой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Росрегистрации по <АДРЕС> области и НАО, ордер <НОМЕР>, выданный 30 июня 2023 года Котласской коллегией адвокатов «Правозащитник», подсудимого ФИО6 посредством видеоконференц-связи, потерпевшего <ФИО3> посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <НОМЕР>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 23 мая 2022 года в период с 13:00 до 16:00 он (ФИО6), находясь в бытовой комнате <НОМЕР> отряда <НОМЕР> ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных последствий и желая их наступления, умышленно нанёс <ФИО3> один удар молотком в область левой брови, причинив своими действиями <ФИО3> физическую боль и телесное повреждение характера рассечения левой брови, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, согласно которым с <ДАТА19> по 30 июня 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, до 3 июня 2022 года проживал в отряде <НОМЕР>, с 3 июня 2022 года - в отряде <НОМЕР>. <ФИО3> ему не знаком, конфликтов с ним никогда не было. 23 мая 2022 года в период с 8:30 до 9:30 он (ФИО6) занимался спортом на открытой площадке спортивной площадке, при этом в отряд <НОМЕР> в тот день не заходил, душем не пользовался, в отношении <ФИО3> каких-либо противоправных действий не совершал. Потерпевший его оговаривает, изложенные последним обстоятельства совершения преступления являются вымышленными (том <НОМЕР>, л.д. 113-116). ФИО6 поддержал данные им на предварительном расследовании показания. Указал, что с учётом имеющегося у потерпевшего <ФИО3> психического расстройства, а также наличия существенных противоречий в описании событий преступления к его показаниям следует отнестись критически. Несмотря на занимаемую подсудимым позицию его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. 23 мая 2022 года примерно в 14:40 - 14:50, в то время, когда он осуществлял ремонт водонагревателя в комнате <НОМЕР> отряда <НОМЕР> указанного исправительного учреждения, к нему обратился осуждённый ФИО6, который до этого занимался спортом на спортивной площадке, и потребовал в грубой форме передать ключи от душевой комнаты. Он (<ФИО3>) ответил ФИО6, что ключи от душевой находятся у дневального, однако подсудимого не устроил такой ответ, он (ФИО6) стал высказывать в его (<ФИО3>) адрес угрозы, обвинять во лжи, оскорблять нецензурными словами, требуя открыть душевую. Он (<ФИО3>) ничего подсудимому не отвечал, продолжая молча выполнять свою работу. Не добившись желаемого и разозлившись, что потерпевший игнорирует его требования, ФИО6 взял лежавший в комнате молоток и нанёс им удар ему (<ФИО3>) в область левой брови, причинив физическую боль. От удара на брови открылось рассечение, пошла кровь, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу. По пути в медсанчасть встретил осуждённых <ФИО4> и <ФИО5> Некоторые осуждённые, увидев повреждения у него на лице, спрашивали о случившемся, но он не стал комментировать данный инцидент, говорил, что ударился об дверь, так как данная ситуация не имела к ним никакого отношения. По данному факту в исправительной колонии проводилось разбирательство, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах получения им травмы сотрудникам колонии, а также кому-то из осужденных, интересовавшихся произошедшим. В тот день (23 мая 2022 года) он (<ФИО3>) являлся помощником дневального. Как правило, ключи от душевой комнаты находятся у дневального, который на время своего отсутствия может передать их помощнику, в связи с чем ФИО6 и обратился к нему с этим вопросом. ФИО6 проживал в отряде <НОМЕР>, где нет душевой комнаты, разрешения администрации исправительного учреждения на посещение душевой в отряде <НОМЕР> не имел. До вышеописанных событий он был знаком с подсудимым, отношений с ним не поддерживал, конфликтов между ними никогда не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, данные им на предварительном расследовании, согласно которым вышеуказанные события произошли 23 мая 2022 года в период с 15:00 до 15:30. ФИО6 после тренировки на спортивной площадке зашёл в расположение отряда <НОМЕР> и громким голосом потребовал от него (<ФИО3>) открыть душевую комнату, дать ключ от душевой, оскорбляя его при этом нецензурной бранью. Он (<ФИО3>) также громким голосом спросил подсудимого, почему тот находится не в своём отряде, и продолжил ремонт водонагревателя, не обращая внимания на ФИО6, при этом никаких грубостей в адрес последнего не высказывал, конфликта между ними не было. После этого ФИО6 зашёл в комнату, взял в правую руку металлический молоток с деревянной рукоятью, который использовался при ремонте водонагревателя, подошёл к нему (<ФИО3>) на расстояние не более полуметра, и, когда они стояли лицом друг к другу, нанёс ему удар молотком в область левой брови, в результате чего образовалось рассечение, из раны пошла кровь. От удара он испытал физическую боль. После этого ФИО6 схватил его левой рукой за футболку и потянул на себя, затем, отпустив, вновь замахнулся на него молотком, но не ударил, и стал что-то искать на столе. В это время он (<ФИО3>) вышел из комнаты и направился в медицинскую часть исправительной колонии. Ответных ударов ФИО6 он не наносил, последнего на противоправные действия не провоцировал. Поводом для нанесения удара послужил его отказ предоставить ФИО6 доступ в душевую комнату, в то время как ключ от душевой находился у дневального, в связи с чем он (<ФИО3>) не имел возможности открыть дверь. В медсанчасти сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6 ударил его кулаком, а не молотком, поскольку не хотел рассказывать работникам колонии все обстоятельства происшествия. После того, как ФИО6 нанёс ему удар молотком в область левой брови, мимо бытовой комнаты проходил осужденный <ФИО4>, который через открытую дверь мог видеть происходящее. По пути в медсанчасть он встретил осужденных <ФИО4> и <ФИО5>, которые поинтересовались об обстоятельствах получения им травмы. Не желая рассказывать им правду, он пояснил, что сам ударился головой. В дальнейшем он рассказал <ФИО4> о том, что ФИО6 ударил его молотком по голове из-за отказа открыть душевую комнату (том <НОМЕР>, л.д. 66-67). Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив некоторые противоречия давностью рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель <ФИО4> показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, с потерпевшим <ФИО3> ранее проживал в комнате <НОМЕР> отряда <НОМЕР> указанного исправительного учреждения. В один из дней 2022 года при входе в расположение отряда услышал разговор на повышенных тонах, но не придал этому значение и проследовал в свою комнату. Спустя непродолжительное время из комнаты <НОМЕР> вышел <ФИО3> с разбитой бровью, из которой текла кровь. Со слов потерпевшего, осуждённый ФИО6 после занятий спортом зашёл в комнату <НОМЕР> и стал требовать от <ФИО3> какие-то ключи, а затем ударил его. Ранее каких-либо конфликтов между ФИО6 и <ФИО3> не было. В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им на предварительном расследовании, согласно которым 23 мая 2022 года в дневное время после обеда он заходил в комнату <НОМЕР> отряда <НОМЕР> исправительной колонии, в которой <ФИО3> ремонтировал водонагреватель, затем ушёл в баню. В тот же день в период с 15:00 до 15:25, возвращаясь в свою комнату <НОМЕР>, услышал громкие мужские голоса из бытовой комнаты, где происходил разговор на повышенных тонах между осуждёнными <ФИО3> и ФИО6, но содержание разговора не разобрал. Проходя мимо бытовки через открытую дверь увидел в ней <ФИО3>, у которого в области левой брови была кровь, и ФИО6 с молотком в правой руке. Они посмотрели на него (<ФИО4>), но ничего не сказали. Он им тоже ничего не сказал и проследовал в свою комнату. Через пару минут, проходя по коридору возле комнаты <НОМЕР>, увидел <ФИО3>, следовавшего по направлению к выходу из отряда. Он (<ФИО4>) спросил у потерпевшего про обстоятельства получения травмы, на что последний ответил, что ударился и идёт в медицинскую часть. В последующем из разговора с <ФИО3> узнал, что ФИО6 ударил его (<ФИО3>) молотком за отказ передать ключ от душевой комнаты, в которой ФИО6 хотел помыться после занятий спортом. До указанных событий между <ФИО3> и ФИО6 никаких конфликтов не было (том <НОМЕР>, л.д. 86). Свидетель <ФИО4> оглашённые показания в целом подтвердил, пояснив, что в связи с наличием заболевания эпилепсия, сопровождающегося приступами с частичной потерей памяти, в настоящее время не помнит всех обстоятельств происшествия. Свидетель <ФИО7>, допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что в 2022 году отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, ФИО6 состоял в его отряде <НОМЕР>. В один из дней 2022 года он как старший дневальный был вызван в администрацию исправительного учреждения для дачи объяснений по поводу конфликта, произошедшего между ФИО6 и <ФИО3> Об обстоятельствах происшествия ему ничего неизвестно, телесных повреждений у потерпевшего он не видел. В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им на предварительном расследовании, согласно которым в последних числах мая 2022 года он узнал от кого-то из осуждённых о конфликте между ФИО6 и <ФИО3>, произошедшем из-за душа, расположенного в отряде <НОМЕР>, подробности происшествия ему неизвестны. Знает о том, что ФИО6 после занятий спортом ходил в душевую, расположенную в отряде <НОМЕР>, так как в отряде <НОМЕР> душевой нет. Телесных повреждений у <ФИО3> не видел (том <НОМЕР>, л.д. 88). На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО10>, данные на предварительном расследовании. Из показаний <ФИО8> следует, что в 2022 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, на период отбытия наказания был трудоустроен завхозом отряда <НОМЕР>. 23 мая 2022 года зашёл в комнату <НОМЕР> своего отряда, так как из неё доносились крики осуждённых ФИО6 и <ФИО3>, обнаружил в комнате ФИО6 с молотком в руке, а также <ФИО3>, у которого на голове слева имелся кровоподтёк. Он (<ФИО8>) забрал молоток у осуждённого ФИО6, после чего последний ушёл к себе в отряд, а <ФИО3> направился в медсанчасть, где ему была оказана медицинская помощь. Ему известно, что конфликт между осужденными ФИО6 и <ФИО3> произошёл из-за душа, так как душевая комната была закрыта им (<ФИО8>) на замок, ключи от душевой комнаты находились у него (<ФИО8>) и у дневального <ФИО3>, который не пускал в душевую осужденных из других отрядов (том <НОМЕР>, л.д. 91-93). Из показаний <ФИО5> следует, что в 2022 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области. 23 мая 2022 года в период с 15:00 до 15:25, находясь в расположении отряда <НОМЕР>, услышал громкие голоса осужденных. Затем при выходе из комнаты встретил осуждённого <ФИО3>, у которого была рассечена левая бровь, имелось кровотечение. На вопрос о том, что произошло, <ФИО3> ответил, что ударился. Об обстоятельствах получения травмы <ФИО3> ему ничего неизвестно (том <НОМЕР>, л.д. 87). Свидетель <ФИО10> показал, что работает в ЗП-1 МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, дислоцированной на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в должности фельдшера. 23 мая 2022 года в 15:30 в медицинскую часть обратился осуждённый <ФИО3> с жалобой на рассечение левой брови. В присутствии сотрудника оперативного отдела <ФИО9> был произведён осмотр потерпевшего. У потерпевшего имелось рассечение левой брови длиной 3 см, шириной 0,2 см, иные телесные повреждения отсутствовали. Со слов <ФИО3>, травму он получил в тот же день около 15:20 в результате нанесения ему удара кулаком осужденным ФИО6 (том <НОМЕР>, л.д. 82). Согласно показаниям свидетеля <ФИО9> он проходит службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в должности старшего оперуполномоченного. 23 мая 2022 года около 15:30 в медицинскую часть исправительного учреждения обратился осуждённый <ФИО3> в связи с рассечением левой брови. Со слов последнего, телесное повреждение ему причинил ФИО6, ударив кулаком по лицу. Впоследствии выяснилось, что ФИО6 нанёс потерпевшему удар молотком в область брови (том <НОМЕР>, л.д. 83-85). В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ФИО3> установлено место совершения преступления - помещение комнаты <НОМЕР> отряда <НОМЕР> ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 30-34). Как следует из заключения эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 12 декабря 2022 года, на момент обращения потерпевшего <ФИО3> за медицинской помощью 23 мая 2022 года в 15:30 у него имелось телесное повреждение характера рассечения левой брови, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том <НОМЕР>, л.д. 100-101). Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оценивая доказательства, мировой судья кладёт в основу приговора показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, данные ими на предварительном расследовании, поскольку они подробны и последовательны, даны через сравнительно непродолжительный промежуток времени после совершения преступления и подтверждены ими в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях обусловлены давностью рассматриваемых событий. Достоверность показаний свидетелей не вызывает у мирового сомнений, так как они не содержат внутренних противоречий, в целом согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с содержанием протоколов допросов, свидетели удостоверили своими подписями правильность изложения их показаний. Основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего также не имеется. Со слов допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника здравпункта <НОМЕР> филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России <ФИО11>, имеющееся у потерпевшего <ФИО3> психическое заболевание в форме органического расстройства личности сочетанного генеза проявляется в эмоциональной неустойчивости потерпевшего, резкой смене настроения, возможным проявлением агрессии, и не оказывает влияния на его способность правильно воспринимать окружающую действительность, осознавать характер своих действий и руководить ими. <ФИО3> был неоднократно освидетельствован в ГБУЗ <АДРЕС> области «АКПБ», каких-либо расстройств восприятия и нарушения мыслительной деятельности у него диагностировано не было. При наличии серьёзных психических отклонений осуждённые не могут отбывать наказание в исправительной колонии и подлежат переводу в соответствующие лечебные учреждения. Перед началом допроса <ФИО3> был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании вёл себя адекватно, давал подробные показания по обстоятельствам дела, признаков психических отклонений не обнаруживал. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО8>, которые слышали разговор между <ФИО3> и ФИО6, проходивший на повышенных тонах в комнате <НОМЕР> отряда <НОМЕР> исправительного учреждения, видели ФИО6, стоявшего рядом с потерпевшим с молотком в руке, а также кровь на левой брови у <ФИО3> Факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО5>, который наблюдал <ФИО3> выходящим из бытовой комнаты с рассечённой бровью, показаниями <ФИО10>, оказывавшего потерпевшему медицинскую помощь в связи с причинением ему телесного повреждения. О совершённом ФИО6 преступлении потерпевший впоследствии рассказал сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным. <ФИО3> объяснил, что первоначально попытался скрыть обстоятельства получения травмы и на вопросы других осужденных отвечал, что ударился сам, либо уклонялся от ответа. По этой же причине в медпункте сообщил, что ФИО6 ударил его рукой, а не молотком, как это было на самом деле.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несущественными, не затрагивают значимых обстоятельств дела и могут объясняться индивидуальными особенностями восприятия ими тех или иных событий, а также давностью рассматриваемых событий. К показаниям подсудимого мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с ФИО6 и отрицал наличие причин для применения к нему насилия. Из показаний свидетелей также следует, что ссор и противоречий между <ФИО3> и ФИО6 никогда не было. В судебном заседании установлено, что ФИО6, используя в качестве малозначительного повода правомерный отказ потерпевшего допустить его (ФИО6) в душевую комнату, и являясь инициатором конфликта, нанёс <ФИО3> удар молотком в область левой брови, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. С учётом изложенного действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ст.116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Принимая во внимание адекватное поведение ФИО6 на предварительном расследовании и в суде, отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний мировой судья признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 не имеется. За совершенное преступление ФИО6 должен понести справедливое наказание, при назначении которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности. Подсудимый состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра-нарколога с диагнозом наркомания (том <НОМЕР>, л.д. 203), по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том <НОМЕР>, л.д. 250). Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, мировой судья на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО6 совершено умышленное преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершённые преступления, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, назначенного по предыдущему приговору. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания подсудимому мировой судья применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из всех обстоятельств дела и личности подсудимого мировой судья не усматривает правовых и фактических оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется. Поскольку ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 13 июня 2023 года, окончательное наказание назначается ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 следует определить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 на апелляционный период следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по данному приговору, а также по приговорам Соломбальского районного суда <АДРЕС> от 14 марта 2023 года и Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 13 июня 2023 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО6 по приговору Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 13 июня 2023 года. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО2> за участие по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 15 054 рублей подлежат взысканию с ФИО6, поскольку, несмотря на наличие инвалидности и определённых хронических заболеваний, он является трудоспособными, может получать доход и возместить понесённые государством расходы. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО6 <ДАТА> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 13 июня 2023 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Соломбальского районного суда <АДРЕС> от 14 марта 2023 года в период с 7 по 9 сентября 2022 года, с 1 февраля 2023 года по 12 июня 2023 года включительно, по приговору Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 13 июня 2023 года в период с 13 июня 2023 года по 21 августа 2023 года включительно, по данному приговору в период с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 13 июня 2023 года, в период с 22 августа 2023 года по 30 августа 2023 года. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 054 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде <АДРЕС> области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Д.С. Бурмин