Дело № 1-5/23 УИД 42MS0076-01-2022-001762-90 (№ 12201009507000069)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 12 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Лапина О.С.,

при секретаре Варавиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - Главиной Е.В.,

защитника Щербининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 16.09.2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирск по ч. 228, ст. 53 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. 05.12.2016 г. на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирск от 22.11.2016 г. об условно-досрочном освобождении освобожден от отбытия наказания на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня из ИК-8 Новосибирской области;

- 29.04.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирск по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 26.12.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирск по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 24.02.2022 года около 12 часов 35 минут местного времени ФИО2, находясь в зале ожидания, расположенном на первом этаже помещения автовокзала по адресу: <...>, на подоконнике окна расположенного с левой стороны от входа в помещение автовокзала увидел подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «Alcatel Is», принадлежащий незнакомому ему ранее ФИО3 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Alcatel Is», принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, 24.02.2022 г. в 12 часов 38 минут местного времени ФИО2, находясь в здании автовокзала г. Новокузнецка по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-­опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто, в т.ч. собственник данного имущества, не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества ФИО3, а именно: сотового телефона марки «Alcatel Is» имеющего остаточную стоимость 3 188 руб. с не представляющими материальной ценности для ФИО3 установленными в телефоне: USB-флеш картой, сим-картой оператора «Теле2» с номером <НОМЕР> защитным стеклом, в чехле из силикона, зарядного устройства, забрав украденный сотовый телефон с зарядным устройством с подоконника, после чего вышел из помещения автовокзала г. Новокузнецка, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО3 имущества на сумму 3188 руб., чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 24.02.2022 г. он находился на автовокзале г. Новокузнецка по личным делам. В этот день он был одет в спортивный костюм цвета «Хаки», спортивную шапку, и спортивную куртку черную с тремя полосками на рукавах. Сидел на лавочке в здании автовокзала, видел, что рядом с ним сидели двое мужчин и женщина, которые распивали спиртное. Далее, этих граждан за распитие спиртного забрали сотрудники полиции. В этот момент он увидел на подоконнике телефон, который стоял на зарядке. Он посидел еще минут 5-10 и поскольку к телефону никто не подходил, решил забрать телефон себе с целью его перепродажи. Телефон марки «Alcatel Is» с зарядным устройством он забрал себе, вышел из здания автовокзала и пошел на автобус. Сел не на тот маршрут автобуса, в связи с чем уехал не на ту остановку, которая ему требовалась. Выйдя из автобуса, он пересел на другой автобус и вернулся на привокзальную площадь, где неподалеку от вокзала сдал похищенный телефон в скупку. За телефон скупщик заплатил ему чуть больше 1500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, в чехле, с сим-картой и зарядным устройством. После того как его задержали и поместили в Сизо-1 г. Новосибирска по ст. 314.1 УК РФ, к нему приехали сотрудники линейного отдела полиции и стали выяснять про кражу телефона и тогда он узнал, что телефон принадлежал одному из тех мужчин которые распивали спиртное в здании вокзала. Первоначально вину в совершении преступления не признавал, так как не хотел привлечения к уголовной ответственности, поскольку в настоящий момент в судебном порядке решается вопрос о лишении родительских прав матери его ребенка и он боится, что факт привлечения к уголовной ответственности будет являться препятствием для этого. Гражданский иск признал в полном объеме. Против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2022 г. около 11 час. 18 мин. он пришел в автовокзал г. Новокузнецка, с целью уехать в г. Прокопьевск. При себе у него был телефон марки «Alcatel», сенсорный, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в телефоне была установлена флэш-карта и одна сим-карта оператора «Теле2» с номером <НОМЕР> а также при нем в пакете находилось зарядное устройство от его телефона. Зайдя в автовокзал г. Новокузнецка, на посту у входа он спросил у охранника, где можно зарядить телефон, на что охранник указала на место под лестницей, расположенное слева от входа в автовокзал. Подойдя к месту, где располагалась розетка, он обратил внимание, что рядом с ней на сиденьях сидели мужчина и женщина, с которыми он познакомился, их звали Сергей и ФИО4, стали разговаривать. Сергею он предложил употребить с ним пиво, тот согласился, и они допили имеющуюся у него бутылку пива. Примерно через 20-30 мин. когда пиво кончилось они с Сергеем пошли в магазин с целью купить ещё бутылку пива. ФИО4 осталась та том же месте в автовокзале. Купив пиво, они вернулись обратно в помещение автовокзала на то же место к ФИО4 ходили за пивом примерно 10-15 минут. После этого вернувшись стали распивать пиво. Когда вернулись, он поставил на зарядку свой телефон, положив его на подоконник окна, находившегося рядом с местом, где они сидели. Минут через 10-15 мин. они с Сергеем выходили покурить на улицу, телефон находился на зарядке. ФИО4 оставалась на месте и никуда не выходила. Когда они вернулись, в помещение автовокзала, его телефон продолжал лежать на подоконнике на зарядке, они выпили ещё немного пива и примерно минут через 5 к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что они распивают спиртное в неустановленном месте и попросили его, Сергея и ФИО4 пройти с теми в пункт полиции для составления административного протокола. Они согласились и прошли вместе с теми. При этом он взял свой пакет и пошел с сотрудниками полиции, про телефон он забыл. На скамейке, где он сидел, оставался только один парень. Это был парень ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы кудрявые русые, одет был в темную одежду, более подробно он того описать не может. Когда он находился в пункте полиции, то там вспомнил, что забыл в здании автовокзала свой телефон, об этом он сообщил сотрудникам полиции, и сразу после этого сотрудники полиции направились в автовокзал, чтобы проверить остался ли там его телефон, но по возвращению сотрудники полиции сообщили, что его телефона там нет, тогда он понял, что его телефон кто-то похитил после его ухода из автовокзала. Телефон у него был выключен, он его так и не включал, когда поставил на зарядку, пароля на телефоне нет. Свой сотовый телефон марки «Alcatel 1S», он покупал 09.12.2019 за 4990 рублей. Кроме того, им так же вместе с телефоном приобреталось защитное стекло за 99 руб., USB-флешкарта за 399 руб. и чехол на данный телефон из силикона за 899 рублей. В ходе проведения оценочной экспертизы было установлено, что стоимость телефона на момент хищения составила 3 188 руб.. Заключение эксперта он не оспаривает и согласен с ним. Таким образом сумма причиненного ему ущерба составила 3 188 руб., с учетом того, что защитное стекло, флеш-карта, сим-карта, зарядное устройство и чехол материальной ценности для него не представляют. Ущерб не является для него значительным, так как его суммарный ежемесячный доход составляет около 20 000 руб. (л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2022 в утреннее время она, совместно с ФИО6 приехали из г. Кемерово в г. Новокузнецк, для того, чтобы в последствии уехать на автобусе в г. Междуреченск. Придя в помещение автовокзала г. Новокузнецка они сели на сиденья расположенные с левой стороны от центрального входа в здание под лестницей, рядом с окном. Около 11 час. 30 мин. местного времени к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который был немного выпивший, с собой у того была бутылка пива объемом 1,5 литра «Охота». Они познакомились, тот представился Максимом. Максим предложил ФИО6 вместе с тем употребить пиво, которое было у того. ФИО6 согласился, они стали разговаривать и выпивать данное пиво. Она пиво не употребляла. Когда пиво кончилось, примерно через 20-30 мин., Максим предложил ФИО6 сходить с тем в магазин за пивом. Тот согласился, а она осталась на том же месте в автовокзале, так как у них были тяжелые сумки с собой. ФИО6 с Максимом вышли из помещения автовокзала и пошли в магазин «Мария-Ра». Вернулись те примерно через 10-15 мин., с собой принесли бутылку пива объемом 1,5 литра «Крепкое» и стали распивать его. Когда они вернулись в помещение автовокзала г. Новокузнецка, Максим достал из кармана свой телефон, марку и модель не знает, достал из своей сумки зарядное устройство и подключил к розетке, положив при этом телефон на подоконник рядом с сиденьями на которых они расположились. Ещё примерно минут через 10-15 мин. ФИО6 и Максим выходили покурить на улицу. Она оставалась на месте и никуда не выходила. Когда те вернулись, в помещение автовокзала, телефон Максима продолжал лежать на подоконнике на зарядке. Они выпили ещё немного пива и примерно минут через 5 к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что они распивают спиртное в неустановленном месте и попросили её, ФИО6 и Максима пройти с теми в пункт полиции для составления административного протокола. Они согласились и прошли вместе с теми, при этом Максим, забыл и оставил свой телефон на зарядке на том же месте. В пункте полиции Максим вспомнил про него и сказал об этом сотрудникам полиции, те в свою очередь сходили на автовокзал, но обнаружили, что телефона там уже не было. Никого подозрительного рядом с ними на автовокзале она не видела. Люди периодически проходили мимо, некоторые присаживались и уходили, но никакого внимания на них она не обращала. За период их общения с Максимом никто из посторонних к ним не подходил, предложения приобрести у Максима телефон не от кого не поступало. Телефон он никому не продавал. Считает, что раз телефон Максима пропал с зарядки значит его кто-то похитил, но кто именно точно сказать не может (л.д. 137-139). Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2022 в утреннее время он, совместно с ФИО5 приехали из г. Кемерово в г. Новокузнецк, для того, чтобы в последствии уехать на автобусе в г. Междуреченск. Придя в помещение автовокзала г. Новокузнецка они сели на сиденья расположенные с левой стороны от центрального входа в здание под лестницей, рядом с окном. Около 11 час. 30 мин. местного времени к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который был немного выпивший, с собой у того была бутылка пива объемом 1,5 литра «Охота». Они познакомились, тот представился Максимом. Максим предложил вместе с ним употребить пиво, которое было у него. Он согласился, они стали разговаривать и выпивать данное пиво. Употребляла ли пиво Борзило он не помнит. Когда пиво кончилось, примерно через 20-30 мин., Максим предложил ему сходить с ним в магазин за пивом, он согласился. ФИО5 осталась на том же месте в автовокзале, так как у них были тяжелые сумки с собой. Он с Максимом вышли из помещения автовокзала , перешли через дорогу и зашли в магазин «Мария-Ра», там совместно выбрали бутылку пива объемом 1,5 литра «Крепкое», вместе вышли из магазина и вернулись обратно в помещение автовокзала г. Новокузнецка. Максим достал из кармана свой телефон, марку и модель не знает, достал из своей сумки зарядное устройство и подключил к розетке, положив при этом телефон на подоконник рядом с сиденьями на которых они расположились. Ещё примерно минут через 10-15 мин. он с Максим выходили покурить на улицу. ФИО5 оставалась на месте и никуда не выходила. Когда они вернулись, в помещение автовокзала, телефон Максима продолжал лежать на подоконнике на зарядке. Они выпили ещё немного пива и примерно минут через 5 к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что они распивают спиртное в неустановленном месте и попросили его, ФИО5 и Максима пройти с теми в пункт полиции для составления административного протокола. Они согласились и прошли вместе с теми, при этом Максим, забыл и оставил свой телефон на зарядке на том же месте. В пункте полиции Максим вспомнил про него и сказал об этом сотрудникам полиции, те в свою очередь сходили на автовокзал, но обнаружили, что телефона там уже не было. Никого подозрительного рядом с ними на автовокзале он не видел. Люди периодически проходили мимо, некоторые присаживались и уходили, но никакого внимания на них он не обращал. Когда он с Максимом ходил в магазин за пивом к ним никто из посторонних не подходил, предложения приобрести у Максима телефон не от кого не поступали. Считает, что раз телефон Максима пропал с зарядки его кто-то похитил, но кто именно точно сказать не может (л.д. 140-142).

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также письменными материалами дела, вещественными доказательствами и иными документами: - протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 г. согласно которому осмотрено помещение зала ожидания, расположенного на первом этаже автовокзала по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 4 слева от входа в помещение автовокзала, где рядом с окном, под лестницей, ведущей на второй этаж находятся металлические скамейки. Над подоконником данного окна имеется розетка (л.д. 12-16); - протоколом выемки от 31.03.2022 г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Alcatel 1S», гарантийный талон и копия кассового чека от 09.12.2019 г. (л.д. 89-91); - протоколом осмотра предметов от 31.03.2022 г., согласно которому осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «Alcatel 1S», гарантийный талон и копия кассового чека от 09.12.2019 г. (л.д. 92-95), данные предметы постановлением от 31.03.2022 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 96); - протоколом осмотра предметов от 15.04.2022 г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении автовокзала г. Новокузнецка, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 в период с 12 час. 35 мин. местного времени до 12 час. 38 мин. местного времени находясь в помещении автовокзала г. Новокузнецка, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский р-он, ул. Транспортная, 4 забирает с подоконника окна расположенного с левой стороны от входа в автовокзал сотовый телефон, предварительно отключив зарядное устройство из розетки поле чего направляется к выходу из помещения автовокзала. Кроме того, осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в автобусе принадлежащем ООО «Питеравто» маршрута № 51, в ходе осмотра которых установлено, что в 12 час. 45 мин. местного времени в салон проходит ФИО2, который пройдя на последнее сиденье проехал до конечной остановки «Верхнее Редаково», далее не выходя из автобуса вернулся в обратном направлении и вышел на остановке общественного транспорта «Транспортная». В пути следования в руках ФИО2 периодически появлялся сотовый телефон темного цвета с подключенным проводом темного цвета (л.д. 109-113), данные оптические диски с видеозаписями от 24.02.2022 г., флеш-карта с видеозаписями от 24.02.2022 г. постановлением от 15.04.2022 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 115); - протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от 19.04.2022 г. согласно которому, потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего 31.03.2022 г. (л.д. 116-118); - заключением эксперта № 07-03/2022 от 21.03.2022 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости смартфона «Alcatel 1S», на момент хищения, то есть на 24.02.2022 г., с учетом износа без учета НДС составляет 3 188 рублей (л.д.43-70).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.06.2023 г. № 525/23 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкримируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 206-208). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО2, находясь в помещении автовокзала по ул. Транспортная, д. 4 г. Новокузнецка, во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, 24.02.2022 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно сотового телефона марки «Alcatel Is», остаточной стоимостью 3188 руб. Сумма, причиненного ущерба подсудимым ФИО2<ФИО1> не оспаривалась. Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого. Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Действия ФИО2 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее в период с 2005 г. по 2011 г. состоял на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от опиоидов 2 степени, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, в браке не состоит, работает не официально водителем в ООО «Вяз» ритуальные услуги, состояние здоровья удовлетворительное. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого наказания, не имеется. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания подсудимым заявленных исковых требований гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3188 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диск, флеш-карта USB с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; коробку из под сотового телефона, гарантийный талон и копию кассового чека считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3. В ходе предварительного следствияадвокату ФИО7 защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 5400 рублей.

Адвокатом Щербининой А.А. представлено заявление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде в сумме 46287,80 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Время занятости адвоката Щербининой А.А. по данному делу составило 23 (двадцать три) дня: 17.06.2022 г. - изучение материалов уголовного дела; 01.07.2022 г., 03.08.2022 г., 18.08.2022 г., 02.09.2022 г., 15.09.2022 г., 05.10.2022 г., 19.10.2022 г., 01.11.2022 г., 23.11.2022 г., 10.01.2023 г., 31.01.2023 г., 02.03.2023 г, 05.04.2023 г., 13.04.2023 г., 18.04.2023 г., 25.04.2023 г., 03.08.2023 г., 18.08.2023 г., 30.08.2023 г., 13.09.2023 г., 28.09.2023 г., 12.10.2023 г. - участие в судебных заседаниях.

Оплата вознаграждения адвоката Щербининой А.А. должна быть произведена из расчета: за 2022 г. (до 30.09.2022) - 1500 рублей + 30 % (районный коэффициент) х 6 = 1950 рублей x 6 дней = 11700 рублей; за 2023 г. (с 01.10.2022) - 1560 рублей + 30 % (районный коэффициент) х 16 = 2028 рублей x 16 дней = 32448 рублей; за 2023 г. (с 01.10.2023) - 1646 рублей + 30 % (районный коэффициент) х 1 = 2139,80 рублей x 1 день = 2139,80 рублей; Итого: 46 287,80 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РПФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что в процессе судебного разбирательства имущественно-несостоятельным ФИО2 не признавался, от оплаты услуг защитника судом не освобождался, от услуг защитника он в порядке ст. 52 УПК РФ, не отказывался. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 51687,80 рублей, из которых: 5400 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии; 46287,80 рублей за оказание юридической помощи в суде.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания для постановки на учет, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления инспекции. До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассу произвести за счет средств федерального бюджета оплату вознаграждения труда адвоката Щербинина Анны Александровны, участвовавшей в качестве защитника в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-5/23 в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в сумме 46287 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек, перечислив их на расчетный счет Коллегии адвокатов № 42/108 г. Новокузнецка Кемеровской области р/с <***> Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово ИНН <***> КПП 425301001 корр/счет 30101810200000000612 БИК 043207612. Признать данную выплату процессуальными издержками. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 51 687 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Щербининой Анны Александровны в суде, адвоката Новичкиной Ирины Анатольевны на предварительном следствии. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, флеш-карта USB с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона, гарантийный талон и копию кассового чека считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Мировой судья: О.С.Лапина