Дело №1-7/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 октября 2023 г. город ФИО2 судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла Лесовая Я.Э., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,защитника-адвоката Морозова А.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, при секретарях Бывшевой М.С., Федосенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по обвинению ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ДАТА12> примерно в <ДАТА> минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> имея умысел на угрозу убийством, на основе ранее возникших неприязненных отношений, преследуя цель напугать <ФИО1>, в ходе ссоры, возникшей между ними, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения общей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, схватил предплечьем левой потерпевшую за шею, удерживая ее, замахнулся правой рукой, в которой удерживал нож в область лица потерпевшей, при этом, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Скажи отцу, чтобы не вызывал полицию, иначе я тебя убью!». <ФИО1> угрозу убийством, поступившую от ФИО6, восприняла как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение ФИО6, предшествующая ей ситуация, давали реальные основания опасаться ее осуществления. <ФИО1> восприняла угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись объективные основания опасаться их осуществления, ввиду агрессивности поведения ФИО6 При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Защитник-адвокат подсудимого Морозов А.В. заявленное ФИО6 ходатайство поддержала. Потерпевшая <ФИО1>, против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, не возражала. Пояснив, что в настоящий момент она с сыном примирилась, он перед ней извинился. Государственный обвинитель был не против заявленного подсудимым ходатайства и выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд, выслушав подсудимого и его защитника, выяснив мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО6 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению наркологической экспертной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА13>, на момент осмотра ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.
С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости ФИО6 по приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла от <ДАТА5> и от <ДАТА8> не погашены, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 усматривается рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание которых является обязательным для суда, по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО6, является наличие в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях рецидива преступлений. С учетом положений ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно лишь в изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Соответственно суд полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, недостаточна для назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание ФИО6 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Суд также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировой судья не нашел оснований для отсрочки отбывания ФИО6 назначенного наказания, предусмотренного действующим законодательством.
В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от <ДАТА10>, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание надлежит засчитать наказание, отбытое по данному приговору.
Отбывать наказание ФИО6 должен в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждается за совершение преступления в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство нож - уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <ДАТА10> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <ДАТА11>), окончательно определить ФИО6 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Избранная мера пресечения действует до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания: наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <ДАТА8>; наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <ДАТА10> (с учетом определения Орловского областного суда от <ДАТА15>) с <ДАТА15> до дня вступления настоящего приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <ДАТА10> (с учетом определения Орловского областного суда от <ДАТА15>) с <ДАТА10> до <ДАТА15>, а также период с момента оглашения данного приговора, то есть с <ДАТА16> по день его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 УК РФ и ч.3.3 ст.72 УК РФ- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство по делу, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно - процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Мировой судья Я.Э. Лесовая