Приговор по делу № 1-19/2025 от 08.07.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 УИД 29MS0018-01-2025-002411-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.КотласМировой судья судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области ФИО5,

при помощнике судьи Поливка И.А., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора <ФИО1>, потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и НАО, 31.09.2017, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ФИО6 <ДАТА9> года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пассажирском вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС>, который находился в пути следования от железнодорожной станции «Урдома» <АДРЕС> района <АДРЕС> области до железнодорожной станции «<АДРЕС> города <АДРЕС> области (расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.7-го Съезда Советов, <АДРЕС>, а также на перроне указанной железнодорожной станции «<АДРЕС> (по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.7-го Съезда Советов, <АДРЕС>, будучи недовольным тем, что инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте <ФИО2>, <ДАТА13> рождения и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Сольвычегодск <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте <ФИО3> ФИО7, <ДАТА14> рождения, являющиеся представителями власти, находившиеся в служебной форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, на основании составленного начальником пассажирского поезда информационного листа о происшествии при следовании поезда о нарушении пассажиром ФИО6 в пути следования пассажирского поезда правил проезда, общественного порядка, в связи с чем ФИО6 мешал спокойствию других пассажиров, действовавшие в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», удаляют его (ФИО6) из поезда, а также в соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, проводят на законных основаниях правовое разбирательство по поводу совершения им (ФИО6) административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч. 1, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что <ФИО2> и <ФИО3> являются представителями власти - сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления <ФИО2> и <ФИО3> как представителей власти, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц - <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, находившихся рядом с ним (ФИО6), высказал в адрес <ФИО2> и <ФИО3> различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем публично унизил честь и достоинство <ФИО2> и <ФИО3> как представителей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 319 УК РФ не признал и пояснил суду, что <ДАТА9> года он сел в поезд <НОМЕР> сообщением <АДРЕС>. Через некоторое время он подошел к проводнику вагона и спросил где можно покушать. Затем он пришёл в вагон-ресторан, где начал распивать спиртные напитки. Когда он выходил из вагона-ресторана, он увидел двух сотрудников полиции, которые позвали его к ним. Сотрудники полиции попросили предъявить паспорт. Он сообщил, что два часа назад освободился из мест лишения свободы, едет через г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он подтвердил, что употреблял алкоголь, затем между ним и сотрудниками полиции произошёл конфликт. При этом оскорбления он в адрес сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции применили к нему наручники, при этом он выражался нецензурной бранью, кричал, но без адресно. Сотрудники полиции его провоцировали на конфликт, они с ним разговаривали на равных и выражались в его адрес нецензурной бранью.

Не смотря на то, что подсудимый не признал вину в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему не знаком, неприязненные отношения к нему он не испытывает. <ДАТА9> года в вечернее время он находился на дежурстве, в форменном обмундировании, со знаками различия, также, при нем находился видеорегистратор. Он с коллегой <ФИО3> на ст. Урдома зашли в поезд <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> -Москва. Примерно через 10 минут пошли на обход по вагонам для пресечения правонарушений состава. Во втором вагоне поезда ими выявлен ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО6 поступили жалобы граждан, поскольку он их досаждал, при этом у него была невнятная речь, шаткая походка. Ими был вызван начальник поезда и после чего ФИО6 был сопровожден в купе штабного вагона <НОМЕР>, для оформления документов. ФИО6 вел себя агрессивно, при нем был обнаружен коньяк. Он (ФИО6) высказывал в их (сотрудников полиции) адрес оскорбления от ст. Урдома до ст. <АДРЕС>. Оскорбления касались личности, в том числе как сотрудника полиции. При этом, когда ФИО6 их оскорблял, присутствовали пассажиры, начальник поезда. Они с <ФИО3> вели себя корректно. В дальнем они в отношении ФИО6 применили специальные средства, так как он мог причинить вред гражданам.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, в части даты и времени конфликта.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе следствия, следует, что <ДАТА9> года в 10 часов 30 минут он заступил и нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно книги постовых ведомостей <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте в качестве старшего наряда сопровождения пассажирских поездов. Он как старший наряда кроме указанных специальных средств был экипирован электрошоковым устройством, видеорегистратором «Дозор-77», средством удаленного доступа (планшет) - ИСОД, вооружен табельным оружием. Во время несения службы <ДАТА9> года в 17 часов 15 минут он и <ФИО3> осуществили посадку в штабной вагон <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> - Москва по станции Урдома, следовали до станции <АДРЕС> Южный. После отправления поезда со станции Урдома он и <ФИО3> пошли обрабатывать состав поезда. В 17 часов 30 минут во время прохождения по вагону <НОМЕР> (плацкартный), во время следования поезда по перегону станции Урдома - Низовка, они выявили пассажира ФИО6 Поскольку начальником поезда <ФИО8> в отношении ФИО6 был составлен информационный лист, он разъяснил ФИО6, что тому в проезде отказано, поскольку ФИО6 совершил административное правонарушение, после чего предложил ФИО6 собрать свои вещи и проследовать в вагон <НОМЕР> для составления административного протокола. ФИО6, собирая свои вещи, был агрессивен, возмущен тем фактом, что его снимают с поезда, разговаривал на повышенных тонах. Далее они проследовали в купе <НОМЕР> вагона <НОМЕР> поезда <НОМЕР>, где он разъяснил ФИО6 его права, после чего начал заниматься оформлением необходимых документов. Все это время ФИО6 возмущался происходящим, после чего в какой-то момент примерно в период с 17:45 до 18:15 <ДАТА18> ФИО6, будучи агрессивно настроенным в его с <ФИО3> адрес, начал высказывать им как сотрудникам полиции грубые нецензурные оскорбления, унижающие их честь и достоинство. При этом оскорбления были адресованы именно им, так как никто другой в диалоге с ФИО6 не участвовали. Он разъяснил ФИО6, что его действия являются незаконными, однако ФИО6 не реагировал и продолжал оскорблять их. О данном факте он по телефону сообщил оперативному дежурному <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте. В это время рядом находилась проводник вагона <ФИО9>, электрик <ФИО11>, начальник поезда <ФИО8>, находились они примерно на расстоянии около 1-го метра от ФИО6, и он (ФИО6) их видел и понимал, что они все слышат. Поскольку ФИО6 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, кричал, нецензурно выражался, не реагировал на его замечания, им в период с 18:30 до 18:40 в соответствии с ФЗ <НОМЕР> «О полиции» в отношении ФИО6 была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее ФИО6 периодически продолжал оскорблять их грубой нецензурной бранью во время следования поезда вплоть до прибытия поезда на станцию <АДРЕС> в 19 часов 40 минут <ДАТА18>. По прибытию поезда на станцию <АДРЕС> ФИО6 был доставлен в дежурную часть <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, где в отношении ФИО6 были составлены административные протоколы по ст.20.21, ч.1 20.1 КоАП РФ. Также им был составлен рапорт о применении физической силы и специальных средств, а также рапорт об обнаружении признаков преступления по факту оскорбления его и <ФИО3> В тот день он видел ФИО6 впервые, никаких личных неприязненных отношений к нему не испытывал. Свои должностные обязанности он исполняли надлежащим образом, никаких противоправных действий в отношении гражданина ФИО6 не совершал, разговаривал с ним вежливо и корректно (<НОМЕР> л.д.112-118).

Потерпевший <ФИО2>, прослушав показания, подтвердил их правильность, указал, что они были записаны с его слов, отражены верно, им следует доверять, поскольку на стадии следствия события он помнил лучше, чем сейчас.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года в вечернее время он находился на работе с <ФИО2> в форменном обмундировании, со знаками различия, также, при нем находился видеорегистратор. Он с коллегой <ФИО2> на ст. Урдома зашёл в поезд <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> - Москва. Примерно через 10- 15 минут пошли на обход по вагонам. Во втором вагоне ими выявлен ФИО6, который вел себя не адекватно, слишком громко разговаривал, шумел, ругался на пассажиров. Они подошли к нему, представились, разъяснили ему о запрете распивать спиртные напитки в общественном месте. ФИО6 был сопровождён в штабной вагон, где на него были оформлены документы. ФИО6 начал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, в связи с чем они применили к нему специальные средства, надели наручники. По приезду на ст. <АДРЕС> они доставили ФИО6 в дежурную часть <АДРЕС> ЛО МВД России, где в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ. Они с <ФИО2> вели себя корректно, оскорблений в адрес ФИО6 не допускали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3>

Из показаний свидетеля <ФИО3> данных в ходе следствия, следует, что он проходит службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Сольвычегодск <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте и имеет специальное звание сержант полиции. При несении службы руководствуется должностным регламентом, ФЗ «О полиции», иными законами РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. <ДАТА18> в 10 часов 30 минут он заступил и нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно книги постовых ведомостей <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте в наряде сопровождения пассажирских поездов, совместно с инспектором 1 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции <ФИО2> Они были экипированы специальными средствами - палки резиновые, наручники. <ФИО2> как старший наряда был экипирован электрошоковым устройством, видеорегистратором «Дозор-77», средством удаленного доступа (планшет) - ИСОД, вооружен табельным оружием. На них была надета форменная одежда сотрудников полиции, со всеми знаками отличия и нагрудными знаками. Во время несения службы <ДАТА9> года в 17 часов 15 минут, он и <ФИО2> осуществили посадку в штабной вагон <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> - Москва по станции Урдома, следовали до станции <АДРЕС>. После отправления поезда со станции Урдома, он и <ФИО3> пошли обрабатывать состав поезда. Около 17 часов 30 минут во время прохождения по вагону <НОМЕР> (плацкартный), во время следования поезда по перегону станции Урдома - Низовка, они выявили пассажира среднего роста, лысого, одетого в серую трикотажную кофту, серую майку, черные спортивные штаны, у мужчины были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка. <ФИО2> обратился к данному гражданину, представился ему сотрудником полиции. <ФИО2> разъяснил ему, что в общественном месте распитие алкогольных напитков и появление в состоянии опьянения запрещено, и что за это предусмотрена административная ответственность, после чего попросил предоставить паспорт, так как в действиях мужчины предусматривались признаки административного правонарушения. Мужчина предоставил <ФИО2> паспорт на имя - ФИО6 <ФИО12>. Поскольку начальником поезда <ФИО8> в отношении ФИО6 был составлен информационный лист, <ФИО2> разъяснил ФИО6, что ему в проезде отказано, поскольку ФИО6 совершил административное правонарушение. После чего <ФИО2> предложил ФИО6 собрать свои вещи и проследовать в вагон <НОМЕР> для составления административного протокола. ФИО6, собирая свои вещи, был агрессивен, возмущен тем фактом, что они снимают с его поезда, разговаривал с ними на повышенных тонах. Они проследовали в купе <НОМЕР> вагона <НОМЕР> поезда <НОМЕР>, где <ФИО2> разъяснил ФИО6 его права, после чего начал заниматься оформлением необходимых документов. Все это время ФИО6 возмущался происходящим, после чего в какой-то момент в период с 18:40 до 18:45 <ДАТА18> ФИО6, будучи агрессивно настроенным в его с <ФИО2> адрес, начал высказывать в их адрес, как сотрудников полиции, грубые нецензурные оскорбления, унижающие их честь и достоинство. При этом оскорбления были адресованы именно им, так как никто другой в диалоге с ФИО6 не участвовал. <ФИО2> разъяснил ФИО6, что его действия являются незаконными, однако ФИО6 не реагировал, продолжал оскорблять их. В это время рядом находилась проводник вагона <ФИО9>, электрик <ФИО11>, начальник поезда <ФИО8> Далее ФИО6 периодически продолжал оскорблять их грубой нецензурной бранью во время следования поезда вплоть до прибытия поезда на станцию <АДРЕС> Южный, то есть до 19 часов 40 минут <ДАТА18>. По прибытию поезда на станцию <АДРЕС> ФИО6 был доставлен в дежурную часть <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены административные протоколы. В тот день он видел ФИО6 впервые, никаких личных неприязненных отношений к нему не испытывал. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, никаких противоправных действий в отношении гражданина ФИО6 не совершал, разговаривал с ним вежливо и корректно. Все действия, производимые с ФИО6, он снимал на видеорегистратор «Дозор 77», видеозаписи приложены к материалу проверки (<НОМЕР> л.д.129-135).

Потерпевший <ФИО3>, прослушав показания, подтвердил их правильность, указал, что, отражены верно, им следует доверять, поскольку на стадии следствия события он помнил лучше, чем сейчас.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО13> данные в ходе следствия:

Так, из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает в должности начальника пассажирских поездов ВЧ-9 г. Вологда. Она <ДАТА9> года следовала в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> - Москва», в вагоне <НОМЕР>, исполняла свои служебные обязанности, в 17 часов 15 минут в вагон по станции Урдома подсели сотрудники полиции, выполняющие функции по охране общественного порядка при следовании поезда. Они следовали до станции <АДРЕС> Южный. В период с 17:35 до 17:45 сотрудники полиции привели в вагон <НОМЕР> мужчину в темных спортивных штанах, в серой майке и серой кофте. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного мужчину она видела впервые. В последующем при оформлении информационного листа на указанного пассажира она узнала, что его зовут ФИО6. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО6 следовал в вагоне <НОМЕР>, распивал спиртные напитки, вел себя агрессивно. В связи с совершением административного правонарушения ею был составлен информационный лист по данному факту, ФИО6 отказано в проезде. Когда она составляла информационный лист в служебном купе, то она услышала, что в купе <НОМЕР>, где полицейские составляли необходимые документы с участием ФИО6, кто-то кричит. Далее она закончила составлять информационный лист и пошла в купе, где находились сотрудники полиции и ФИО6 Рядом также находились проводник вагона <ФИО9>, электрик <ФИО11> Когда она подошла к купе (двери были открыты), то увидела, что ФИО6 ведет себя агрессивно, кричит, возмущается действиями сотрудников полиции. Далее в какой-то момент ФИО6 начал оскорблять сотрудников полиции грубыми нецензурными словами. При этом сотрудники делали ему замечания, говорили, что его действия незаконны, однако ФИО6 не реагировал на их замечания. ФИО6 неоднократно оскорблял их на протяжении длительного времени, при следовании поезда вплоть до прибытия поезда на станцию <АДРЕС>. ФИО6 высказывался именно в адрес полицейских, поскольку диалог был только между ними. Данные оскорбления были в грубой неприличной и унизительной форме. По станции <АДРЕС> ФИО6 сняли с поезда. Сотрудники полиции вели себя корректно, разговаривали с ФИО6 вежливо и спокойно (<НОМЕР> л.д.142-145).

Согласно показаний свидетеля <ФИО9>, установлено, что она работает в должности проводника пассажирских поездов ВЧ-9 г. Вологда. <ДАТА9> года она исполняла обязанности проводника вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> - Москва». В 17 часов 15 минут по станции Урдома в купе <НОМЕР> вагона <НОМЕР> сели двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, которые следовали до станции <АДРЕС>. Сотрудники полиции выполняли функции по охране общественного порядка при следовании пассажирского поезда. После отправки со станции Урдома сотрудники полиции ушли из вагона. В период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут <ДАТА9> года, при следовании поезда по перегону Урдома - Низовка, сотрудники полиции привели в вагон <НОМЕР> ранее незнакомого ей мужчину, по внешним признакам которого она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что мужчину зовут ФИО6. Через некоторое время сотрудники полиции попросили ФИО6 пройти в купе <НОМЕР> для составления протокола. ФИО6 был возмущен, агрессивен, выражался нецензурной бранью. Какое-то время длился диалог между сотрудниками полиции и ФИО6, в ходе которого сотрудники полиции пытались успокоить ФИО6, а также пытались составить необходимые документы. В период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут <ДАТА9> года, то есть примерно до станции Сольвычегодск, находясь возле купе <НОМЕР>, она слышала, что ФИО6 оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции. При этом сотрудники неоднократно делали ФИО6 замечания, разъясняли, что его действия незаконны, однако ФИО6 продолжал оскорблять сотрудников, игнорируя их требования. ФИО6 высказался не единожды, а в течении получаса продолжал оскорблять сотрудников. Он (ФИО6) высказывался именно в адрес полицейских, поскольку диалог он (ФИО6) вел только с ними. Данные оскорбления были в грубой неприличной и унизительной форме. В последующем на ФИО6 надели наручники. По станции <АДРЕС> ФИО6 сняли с поезда (<НОМЕР> л.д.153-156).

Так, из показаний свидетеля <ФИО11>, следует, что он работает в должности поездного электромеханика ВЧ-9 г. Вологда. <ДАТА9> года он следовал в указанном статусе в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> - Москва. По станции Урдома в вагон <НОМЕР> (штабной) в поезд сели сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудников полиции. В период с 18 до 19 часов <ДАТА9> года он находился в вагоне <НОМЕР>, в какой-то момент он услышал, что в коридоре кто-то громко кричит. Он вышел из купе и увидел в коридоре ранее незнакомого ему мужчину, как в последующем от сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО6, который возмущался действиями сотрудников полиции. Мужчину завели в купе <НОМЕР> для составления административного протокола. В этот момент рядом с ним была начальник поезда <ФИО8>, которая сказала ему, что ФИО6 следовал во 2 вагоне, распивал спиртные напитки, в связи с чем сотрудники полиции составляют на него протокол. ФИО6 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции были в форменной одежде сотрудников полиции, у них имелись все знаки отличия сотрудников полиции, а также нагрудные жетоны. Он видел, как сотрудники полиции разъясняли ФИО6 вежливо и в корректной форме о процедуре составления протокола, разъясняли ему его права. ФИО6 продолжал проявлять агрессию, высказывал недовольство в адрес полицейских, он слышал, как ФИО6 в какой-то момент стал в грубой форме высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции. ФИО6 высказывался именно в адрес полицейских, поскольку диалог был только между ними. Данные оскорбления были в грубой неприличной и унизительной форме. Сотрудники полиции неоднократно делали ФИО6 замечания, разъясняли, что его действия являются наказуемыми, однако тот их игнорировал. По станции <АДРЕС> ФИО6 сняли с поезда (<НОМЕР> л.д.158-161).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО13>, она <ДАТА9> года осуществила по станции Микунь посадку в 15 часов 33 минуты в пассажирский поезд <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> - Москва, вагон <НОМЕР>, место <НОМЕР>, купе <НОМЕР>, до станции Вологда. В пути следования в период с 18 до 19 часов <ДАТА9> года, находясь в своем купе, она услышала шум в коридоре. Она не стала открывать дверь, однако она хорошо слышала, что мужчина кричал. Из диалога она поняла, что рядом находились сотрудники полиции, поскольку они неоднократно говорили мужчине, что они являются сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей. Этот мужчина высказывал грубую нецензурную брань в адрес сотрудников, оскорблял их, при этом сотрудники полиции неоднократно делали ему замечание, просили успокоиться, а также разъясняли ему, что его действия наказуемы и просили их прекратить, однако мужчина на эти замечания не реагировал. Мужчина высказывался именно в адрес полицейских, поскольку диалог был только между ними. Данные оскорбления были в грубой неприличной и унизительной форме. Личности двух сотрудников транспортной полиции ей не известны, пассажира, как в последующем ей стало известно от сотрудников полиции, звали ФИО6 (<НОМЕР> л.д.148-151).

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ также подтверждается материалами дела:

- выпиской из приказа <НОМЕР> л/с по личному составу от <ДАТА20>, согласно которой <ФИО2> назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождения пассажирских поездов) ОР ППСП <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте, с <ДАТА21> (<НОМЕР> л.д.82);

- выпиской из приказа <НОМЕР> л/с по личному составу от <ДАТА22>, согласно которой <ФИО3> ФИО7 назначен полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Сольвычегодск <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте, с <ДАТА22> (<НОМЕР> л.д.65);

- должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛоП на ст. Сольвычегодск <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, согласно которому <ФИО3> имеет права и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции» (<НОМЕР> л.д.69-79);

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, согласно которому <ФИО2> имеет права и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции» (<НОМЕР> л.д.85-93);

- копией книги постовых ведомостей <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, согласно которой <ФИО2> и <ФИО3> в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 20 минут <ДАТА9> года находились на службе в наряде по сопровождению пассажирских поездов (<НОМЕР> л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> года, согласно которому с участием <ФИО2> был произведен осмотр купе <НОМЕР> пассажирского вагона <НОМЕР> п/п <НОМЕР> сообщением <АДРЕС>, находящегося на станции <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.7 Съезда Советов, <АДРЕС>, <ФИО2> указал, где ФИО6 <ДАТА9> года оскорблял в грубой форме его и <ФИО3> в данном вагоне (<НОМЕР> л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23>, согласно которому произведен осмотр персонального служебного компьютера, находящегося в кабинете <НОМЕР> <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, расположенного в здании вокзала по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. 7 Съезда Советов, д. 55. В ходе осмотра персонального компьютера были обнаружены и скопированы на оптический диск видеофайлы с видеозаписями с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» с <НОМЕР> за <ДАТА9> года. Оптический диск был изъят и упакован (<НОМЕР> л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которому с участием сотрудника <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО2> осмотрен оптический диск с видеозаписями с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» с <НОМЕР> за <ДАТА9> года, при просмотре данных видеозаписей установлено, что <ДАТА9> года, находясь в поезде, ФИО6 ведет себя агрессивно, находится в состоянии опьянения, оскорбляет сотрудников полиции, выражаясь нецензурно (<НОМЕР> л.д. 98-104);

- постановлением <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА23>, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что <ДАТА18> находясь в вагоне <НОМЕР> п/п <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> ФИО6 выражался нецензурной бранью в присутствии граждан(<НОМЕР> л.д. 39);

- постановлением <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА23>, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ФИО6 <ДАТА18> находился в состоянии алкогольного опьянения в вагоне <НОМЕР> п/п <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> на перегоне ст. Урдома-ст. <АДРЕС>, т.е. в общественном месте (<НОМЕР> л.д. 45)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9> года, согласно которому у освидетельствуемого ФИО6 <ДАТА18> установлено состояние опьянения, время проведения освидетельствования - 21 час 46 минут (<НОМЕР> л.д.48);

- протоколом АЗ <НОМЕР> об административном задержании от <ДАТА9> года, согласно которого ФИО6 в 22 часа 00 минут задержан в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 20.1 КоАП РФ (<НОМЕР> л.д.57);

- протоколом ДЛ САП <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА9> года, согласно которого в 19 часов 50 минут ФИО6 доставлен в дежурную часть <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте (<НОМЕР> л.д.53);

- заключением служебной проверки от <ДАТА26>, согласно которому действия наряда полиции <ДАТА9> года в составе инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождения пассажирских поездов) ОР ППСП <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции <ФИО2> и полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Сольвычегодск <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте сержанта полиции <ФИО3> признаны законными, обоснованными, не превышающими полномочий сотрудников полиции, в полной мере соответствующими нормам законодательства РФ, в том числе нормам Федерального закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции», вины сотрудников полиции нет (<НОМЕР> л.д. 94-96).

Согласно выводов специалиста <ФИО15>, ознакомившись с приложениями к протоколу осмотра предметов от <ДАТА27>, приложение к протоколу допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА28>, приложение к протоколу допроса потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА29>, приложение к протоколу допроса свидетеля <ФИО13> от <ДАТА30>, приложение к протоколу допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА31>, приложение к протоколу допроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА31>, слова, указанные в представленных ей документах, являются оскорбительными как по отношению к человеку в целом, так и по отношению к определенной профессии, а именно, к сотрудникам полиции, и употреблены в неприличной форме, это нецензурные слова, они относятся к разряду грубой (вульгарной и бранной) лексики, не соответствуют нормам литературного языка по отношению к человеку. Можно сделать вывод, что данные слова являются бранными, содержат экспрессивную окраску и произносятся с целью унизить и оскорбить человека, его честь и достоинство (<НОМЕР> л.д.163-165). При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, специалиста, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются и иными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО6 со стороны потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО13> Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняя друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи событий <ДАТА18> в вагоне <НОМЕР> п/п <НОМЕР> сообщением <АДРЕС> не опровергает выводов о высказывании нецензурных выражений ФИО6 именно в адрес <ФИО2>, <ФИО3>, поскольку они были высказаны ФИО6 в связи с осуществлением <ФИО2> и <ФИО3> в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

О том, что слова и выражения, высказанные ФИО6 в адрес сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО3>, относятся к грубой нецензурной брани, ненормативной лексике, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, выражены в неприличной форме, при публичном высказывании являются оскорбительными и явно унижающими честь и достоинство представителя власти, свидетельствует показания специалиста от <ДАТА32> (<НОМЕР> л.д.163-165).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и доказана. Исследованные судом доказательства носят последовательный и убедительный характер.

Доводы подсудимого о необоснованном применении к нему специальных средств и, что спровоцировало его выразиться нецензурно, не состоятельны, так как опровергаются видеозаписями, показаниями потерпевших и свидетелей.

Оскорбление <ФИО2>, <ФИО3> имело место при исполнении ими своих должностных обязанностей после того, как они предупредили ФИО6 о недопустимости в общественном месте распивать алкогольные напитки и появляться в состоянии опьянения. Оскорбления были адресованы конкретно в адрес <ФИО2>, <ФИО3>, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. <ФИО2>, <ФИО3> имели форменную одежду, со знаками отличия, предъявляли служебные удостоверения.

Действия <ФИО2>, <ФИО3> в сложившейся ситуации соответствовали их должностным обязанностям и не противоречили Федеральному закону РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции», что подтверждается заключением о служебной проверке от <ДАТА26>.

Версия подсудимого ФИО6 о том, что он не произносил оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции, а также о том, что он был спровоцирован действиями сотрудников полиции, в том числе оскорблениями со стороны самих потерпевших, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 мировой судья квалифицирует по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.

Мировой судья также берет во внимание личность подсудимого, учитывая при этом следующие характеризующие данные:

По информации ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО6 не состоял, не состоит (т.<НОМЕР> л.д.17-18, 36).

Поведение в судебном заседании ФИО6 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

ФИО6 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на административном учете (т.<НОМЕР> л.д.19).

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наличие у подсудимого хронического заболевания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению умышленного преступления, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО6 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО6, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не находит.

Поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> ФИО6 осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА34>, окончательное наказание ему следует назначить с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому, при частичном присоединении наказания по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При этом в окончательное наказание подсудимому следует зачесть отбытое им наказание по приговору Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> с <ДАТА35> по <ДАТА36> включительно, срок содержания его под стражей по приговору Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> с <ДАТА11> до <ДАТА35>. Меру пресечения ФИО6 <ФИО12> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО6 следует зачесть время его содержания под стражей по данному приговору в период с <ДАТА38> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim 4.7 Gb 16х120min» с видеозаписями хода правового разбирательства от <ДАТА9> года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату <ФИО16> в сумме 1730 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия и 11 764 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи в суде, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6

Материальная несостоятельность подсудимого не подтверждается материалами дела, он является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 <ФИО12> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 <ФИО12> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 08 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 отбытое им наказание по приговору Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> с <ДАТА35> по <ДАТА36> включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО6 в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ и содержания его под стражей по приговору Новоусманского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> с <ДАТА11> до <ДАТА35> из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim 4.7 Gb 16х120min» с видеозаписями хода правового разбирательства от <ДАТА18>- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО6 <ФИО12> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 494 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья <ФИО17>