ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело<НОМЕР> в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, проживающей без регистрации брака с <ФИО6>, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений на базе «Бакалея» в г. <АДРЕС> грузчиком, являющегося инвалидом третьей группы бессрочно, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 22, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 31, ранее судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА3>, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА5> года; <ДАТА6> Невьянским городским судом <АДРЕС> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА7>, находящегося с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в дневное время, но не позднее 16 часов 27 минут, <ФИО5>, находясь в помещении гостиницы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, д. 46, помещение <НОМЕР>, распивал спиртные напитки с <ФИО7> В ходе распития спиртных напитков <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном месте, увидел на стойке администратора, расположенной в фойе гостиницы, сотовый телефон марки «Хонор 9», принадлежащий ИП <ФИО8>, и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, <ФИО5> в указанные дату и время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений взял со стойки администратора сотовый телефон марки «Хонор 9», стоимостью 3 498,50 руб., с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ИП <ФИО8> С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП <ФИО8> ущерб на сумму 3 498,50 руб. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленнымст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания <ФИО5>, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе <ДАТА9> <ФИО5> в качестве подозреваемого пояснил, что до декабря 2022 года он встречался с <ФИО7>, с которой проживал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, у их общей знакомой, данные которой указывать не желает. В декабре 2022 года они с Натальей разошлись, где она проживает сейчас ему не известно. <ДАТА10>, они с Натальей приехали в г. <АДРЕС>, так как у Натальи в <АДРЕС> живет дочь- Евгения, они приехали чтобы навестить её. Так как он в г. <АДРЕС>, плохо ориентируется по какому адресу проживает дочь пояснить не может. После того как они сходили проведать Евгению, они решили на сутки остановиться в гостинице расположенной возле Автостанции г. <АДРЕС>, в девятиэтажном доме, на первом этаже, также точный адрес не знает. В вечернее время, <ДАТА10>, сколько было точно по времени он не помнит, они заселились в гостиницу, он предоставил администратору гостиницы свой паспорт, после чего им дали ключи от номера. Находясь в номере они с Натальей стали распивать спиртное, пили они самогон. На следующий день <ДАТА11> они решили продлить проживание в гостинице еще на одни сутки, а именно до <ДАТА12> Весь день они с Натальей продолжали распивать спиртное. В дневное время, около 16 часов дня, он вышел в фойе гостинице, в тот момент на рабочей стойке администратора никого не было, тогда он увидел, что на стойке находится сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета, без защитного стекла и чехла. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы сдать его в скупку и выручить за него денежные средства, которые в дальнейшем он хотел потратить на свои личные нужды, так как в тот период он не работал и очень нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что администратора нет и никто не наблюдает за его действиями, он взял со стойки указанный сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета, положил его в карман куртки и вышел из гостиницы. Выйдя из гостиницы он один сел на общественный транспорт и поехал по городу с целью найти место куда можно заложить похищенный сотовый телефон в скупку. Выйдя на остановке «Сибирь» он увидел скупку, а именно киоск «Эксион», подойдя к киоску он передал сотруднику свой паспорт и сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета. Симкарту из телефона он не вытаскивал, передал телефон сотруднику скупки вместе с ней. Он сдал сотовый телефон в скупку без последующего выкупа, сотрудник назвала ему стоимость, а именно - 1900 руб., с которой он был согласен. Далее был оформлен договор купли-продажи, в котором он расписался. После чего ему сотрудник скупки передала денежные средства в размере 1900 руб., которые он в дальнейшем потратил на свои личные нужды, а именно на продукты питания, сигареты и алкоголь. Когда он взял сотовый телефон он понимал, что совершает кражу, однако в тот момент очень нуждался в деньгах, поэтому так поступил. В настоящий момент он сожалеет о своем поступке. После того как он приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты, он вернулся в гостиницу, где они с Натальей продолжили распивать спиртное. На следующее утро, <ДАТА13>, к ним в комнату зашла администратор гостиницы, которая стала спрашивать про телефон и говорить, что со стойки администратора пропал телефон марки «Хонор 9». Тогда он Наталье рассказал, что это он <ДАТА11> в дневное время совершил хищение и сдал его в скупку, после чего вырученные деньги потратил на личные нужды. Наталья в свою очередь ему сказала идти и признаться в краже. Тогда он вышел к администратору и признался, что это он совершил хищение сотового телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где он дал признательные показания. Вину в хищении сотового телефона марки «Хонор 9» признает, в содеянном раскаивается. В момент хищения находились в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения он бы все равно совершил кражу, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поступок, он совершил кражу потому, что нуждался в денежных средствах(л.д. 63-66). Показания о месте, времени, способе и мотивах хищения имущества ИП <ФИО8>, <ФИО5> подтвердил в ходе их проверки на месте <ДАТА9>, указал место, где он похитил сотовый телефон марки «Хонор 9» по адресу: г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, д. 46, далее сообщив о необходимости проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, 6 квартал, д. 36/2, где в киоск «Эксион» он сдал похищенный сотовый телефон. Данное следственное действие проведено с участием защитника, с использованием средств фиксации (л.д. 78-82). После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый <ФИО5> пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА9>, а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте, вину признает, в содеянном раскаивается, при этом, отвечая, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не повлияло на его поведение, поскольку он хотел выпить и ему нужны были деньги для приобретения спиртного.

Оценивая показания, данные подсудимым <ФИО5> в ходе дознания, суд отмечает, что приведенные выше допрос подсудимого, а также показания данные <ФИО5> при проверке показаний на месте, производились с участием защитника, в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. Суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА9>, протокол проверки показаний на месте <ДАТА9>, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме признательных показаний <ФИО5> его вина в тайном хищении имущества подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <ФИО8>, данных им <ДАТА14> установлено, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере гостиничного бизнеса. У него имеется гостиница по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>, пять номеров. При входе в гостиницу расположено фойе со стойкой администратора. При заселении в гостиницу администратор заполняет данные в специальный журнал по предоставляемому гражданином паспорту. Всего в гостинице работает 3 администратора, а именно: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, график работы посменный, работают круглосуточно. В 2019 году он приобрел в гостиницу для работы сотовый телефон марки «ФИО9» в корпусе серого цвета, стоимостью 17 500 руб., без чехла, защитного стекла. В сотовом телефоне находилась одна сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированная на его имя. На сотовом телефоне имелись повреждения: скол в правой верхней части, на лицевой стороне телефона, который образовался в результате падения, трещина в правом нижнем углу с лицевой стороны, на задней поверхности трещины в левом верхнем углу и многочисленные царапины. Телефон всегда находился в фойе на рабочей стойке, им пользовались администраторы. <ДАТА15> около 11 часов ему позвонила администратор - <ФИО10>, которая сообщила, что <ДАТА8> гостем <ФИО5> был похищен указанный сотовый телефон, <ФИО11> сообщила о данном факте в полицию. Кража произошла в период работы администратора <ФИО12>, со слов которой в вечернее время <ДАТА8>, около 20 часов она обнаружила отсутствие сотового телефона, приняла меры к его поиску, не найдя его, <ДАТА16> сообщила о случившемся <ФИО11> Со слов <ФИО11> ему стало известно, что, после того как она сообщила о краже в полицию, к ней подошел гость <ФИО5> и признался, что это он совершил кражу телефона, который сдал в скупку. Подробности кражи ему неизвестны. Документов и чека на телефон не сохранилось. В ходе дознания предоставлено заключение эксперта от <ДАТА17>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Хонор 9» составляет 3 498,50 руб., с данной оценкой полностью согласен, ущерб для него не является значительным. Сим-карту оценивать не желает, так как материальной ценности для него не представляет. Желает привлечь мужчину, который похитил сотовый телефон к ответственности, а также чтобы сотовый телефон ему был возвращен (л.д.42-44). В связи с неявкой в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля <ФИО11> из которых установлено, что она работает в должности администратора в гостинице ИП <ФИО8> по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>. <ДАТА18> она находилась на рабочей смене. В вечернее время около 21 часа в гостиницу обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя <ФИО5> Она заселила данного мужчину с женщиной Натальей на одни сутки в номер <НОМЕР>. На следующее утро её сменила администратор <ФИО12> Мария. <ДАТА15> в утреннее время ей позвонила Мария и сообщила, что у них в фойе со стойки администратора пропал телефон марки «Хонор». После чего она сообщила в полицию о данном факте. Позже Мария ей позвонила и сообщила, что телефон был похищен гостем <ФИО5> Владимиром, который заселился в её смену, и что на следующий день они продлили проживание в номере до <ДАТА15> (л.д. 83-85). В связи с неявкой в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля <ФИО10> из которых установлено, что она работает в должности администратора в гостинице ИП <ФИО8>, график работы посменный, стуки работает, двое отдыхает. Помимо неё в гостинице работают еще два администратора: <ФИО11> и <ФИО12> <ДАТА15> она заступила на рабочую смену, от администратора Марии ей стало известно что <ДАТА8> со стойки администратора был похищен рабочий сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета, и о данном факте <ФИО11> сообщила в полицию. Далее она сама лично позвонила <ФИО8>, передала информацию о краже. Через некоторое время к ним подошел гость <ФИО5> Владимир, который признался в краже сотового телефона, который он заложил в скупку. Со слов Марии, <ФИО5> заселился в номер гостиницы еще <ДАТА18> вместе с женщиной. После этого в гостиницу приехал <ФИО8> Евгений и сотрудники полиции, которые произвели осмотр гостиницы(л.д. 91-93).

В связи с неявкой в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля <ФИО12> из которых установлено, что она работает в должности администратора в гостинице ИП <ФИО8> <ДАТА8> она находилась на рабочей смене. Перед её сменой <ДАТА18> заселились пара: мужчина, который предоставил документы на имя <ФИО5> Владимира, также с ним была женщина - Наталья. Изначально они заселились на одни сутки, потом продлили проживание до <ДАТА15> На рабочей стойке администратора всегда находится сотовый телефон. <ДАТА19> в вечернее время она обнаружила пропажу данного телефона, предприняла попытки его найти. Не обнаружив, сообщила о данном факте второму администратору Анне, которая в свою очередь сообщила <ФИО8> и в полицию. Позже она узнала, что кражу сотового телефона совершил гость <ФИО5> Владимир, который сам признался, что похитил сотовый телефон со стойки администратора и сдал его в скупку. Она подозревает, что кражу он совершил, когда она занималась уборкой в номерах (л.д. 94-96). В связи с неявкой в судебное заседание судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля <ФИО18> из которых установлено, что она трудоустроена в ИП ФИО13 скупка «Эксион» по адресу: г. <АДРЕС>, 6 квартал, д. 36/2, в должности продавца-консультанта. В её должностные обязанности входит прием и продажа товара бывшего в употреблении. <ДАТА8> она находилась на рабочей смене, в 16 часов 27 минут пришел мужчина, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя <ФИО5>. Мужчина хотел сдать в скупку сотовый телефон марки «Хонор 9», она приняла данный телефон, после чего составила договор купли-продажи, передала мужчине денежные средства в размере 1900 руб. Вина <ФИО5> в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА20> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.1), на основании зарегистрированного в КУСП от <ДАТА13> <НОМЕР> заявления <ФИО8> (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА13> установлено место совершения хищения имущества, гостиница расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>(л.д. 10-12) В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА15> установлено место сдачи в скупку похищенного сотового телефона: г. <АДРЕС>, 6 квартал, д. 36/2, скупка «Эксион». В ходе осмотра изъяты сотовый телефон «Хонор 9», серого цвета, договор купли-продажи от <ДАТА8> на имя <ФИО5> (л.д. 20-22), которые были осмотрены (л.д.23-28), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д.37).

При проведении опознания предмета <ДАТА14> потерпевший <ФИО8> опознал принадлежащие ему сотовый телефон «Хонор 9», серого цвета (л.д. 48-51). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, фактическая стоимость телефона марки «Хонор 9», в корпусе серого цвета, модель STF-L09, с учетом его состояния составляет 3498,50 руб. (л.д. 73-74).

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно мотивированно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности. Исходя из этого, суд полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу приговора. Оценивая показания потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО18>, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершённого <ФИО5> преступления, потерпевший, свидетели не имеют поводов для оговора <ФИО5> Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора. Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. С учётом вышеизложенного, действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого <ФИО5> свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого <ФИО5>, суд исходит из следующего. <ФИО5> на учете врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ», ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер», не состоит (л.д. 178,179,180,181). Согласно сведениям ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского» <ФИО5> с 1995 года состоял на учете с диагнозом умственная отсталость легкая, легко выраженные проявления, с нарушением поведения, требующая лечение, обусловленная неуточненными причинами. Снят с учета в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии(л.д. 177). Согласно сведениям Военного комиссариата г. <АДРЕС>, <ФИО5> на воинском учете не состоит (л.д. 182). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от<ДАТА22>, у <ФИО5> выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в виде умственной отсталости легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии, периодическое употребление. В период, относящийся к совершенному преступлению <ФИО5> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять защиту своих прав. В принудительном лечении не нуждается, социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 117-126). Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление <ФИО5> совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО5>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание <ФИО5> своей вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психическое, наличие у него инвалидности. <ФИО5> до момента возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к данному преступлению, что судом установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, что расценивается как фактическая явка с повинной, кроме того, <ФИО5> давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <ФИО5> также содействовал розыску имущества потерпевшего <ФИО8>, что позволило вернуть похищенное потерпевшему, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях <ФИО5> рецидив преступлений, поскольку подсудимый <ФИО5> совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого <ФИО5> установлено, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, кражу он совершил поскольку нуждался в деньгах. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО5> предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого <ФИО5>, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, ранее неоднократно судим, также неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «<АДРЕС> по месту жительства <ФИО5> характеризуется удовлетворительно (л.д.136). Оснований ставить под сомнение сведения указанные в представленной характеристике не имеется. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, при которых подсудимый проживает без регистрации брака с <ФИО6>, иждивенцев не имеет.

Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, совершённое <ФИО5>, отнесено ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, в период неснятых и непогашенных судимостях, освободившись в 2021 году из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый <ФИО5> не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание <ФИО5> должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку предусмотренные законом менее строгие виды наказания, в виду наличия рецидива, не обеспечат достижение целей наказания. Размер наказания определяется судом учетом данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления <ФИО5> Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности <ФИО5>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание <ФИО5>, может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание <ФИО5> считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осуждённого <ФИО5> возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией, трудится, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача нарколога и(или) медико-социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Хонор 9» переданный на ответственное хранение потерпевшему ИП <ФИО8> - оставить в распоряжении последнего, договор купли-продажи от <ДАТА11> на имя <ФИО5> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>