Решение по уголовному делу

№1-7/2024-3

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Вичуга 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Обуховой Е.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №004 от 18 февраля 2025 года, при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, судимого приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2017 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы в один год (с учётом последующего осуждения приговорами Островского районного суда Костромской области от 4 декабря 2017 года, Пучежского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года и Пучежского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2018 года), освобождённого 13 декабря 2021 года по отбытии срока лишения свободы, снятого с учёта Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области (дислокация п.Палех) 12 декабря 2022 года по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились у подъезда №5 <АДРЕС>, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, после чего в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, взяв на балконе квартиры <АДРЕС> кухонный разделочный топор, держа его в правой руке, подошёл к сидящему на лавке возле подъезда №5 указанного дома <ФИО1> и стал наносить ему кулаком левой руки удары в область лица, высказывая при этом угрозы, что убьёт его. Данную угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у него имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО1> агрессивно, словесные угрозы сопровождал действиями, демонстрируя кухонный разделочный топор и нанося удары в область лица <ФИО1> При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему понятны. Защитник Кочетова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не представили. Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, мировой судья приходит к выводу, что все предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. ФИО2 не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребёнка и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы, на специализированном учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.46,47), на воинском учете не состоял и не состоит (т.1 л.д.49), по месту жительства, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.51), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п.«г» ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у ФИО2, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе и в судебном заседании, которые тот принял и не настаивал на строгом наказании ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2017 года с учётом его последующего осуждения приговорами Островского районного суда Костромской области от 4 декабря 2017 года, Пучежского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года и от 7 сентября 2018 года, которыми окончательное наказание ФИО2 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, его освобождения 13 декабря 2021 года и отбытия дополнительного наказания 12 декабря 2022 года (т.1, л.д.43,45, 96-108, 116-121, 124-128,129-131,134). С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО2, непосредственно до содеянного употребившего спиртное, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он сам не отрицал в судебном заседании, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя подсудимому вид и размер наказания, мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО2, совокупность сведений о его личности, наличие у него неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершённое ранее преступление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, как и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьёй не установлено. С учетом категории преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении ФИО2 не подлежат. При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, мировой судья считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания определяется мировым судьёй как самостоятельный, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 исправительный центр. Определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - кухонный разделочный топор - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец