Приговор по делу № 1-11/2025 от 26.09.2025 | Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми

Дело № 1-11/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воркута 26 сентября 2025 года

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Русакова Л.Н. при помощнике мирового судьи Ивановой Т.Н., с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 от 25.07.2005 и ордер № 108 от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> г.р., <АДРЕС>, ранее судимого: - 04.08.2020 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 06.10.2020) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 15 дней; - 06.07.2021 приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 15 дней; по отбытии лишения свободы освобожден 06.07.2021; снят с учета в филиале по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием дополнительного наказания 25.03.2023; содержавшемуся по настоящему уголовному делу под стражей с 20.02.2025 по 19.06.2025,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 14.07.2024 с 19:00 до 23:00 час. ФИО2 <АДРЕС> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями он может причинить легкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанес <ФИО1> не менее чем по одному удару рукой в область лица и плеча, в результате чего от нанесенных ударов <ФИО1> испытала физическую боль, не устояв на ногах, опустилась на колени на пол. Продолжая реализацию преступного умысла на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, ФИО2 умышленно нанес стоящей на коленях на полу <ФИО1> не менее одного удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове, от чего последняя испытала физическую боль. В результате нанесенных ФИО2 при указанных выше обстоятельствах <ФИО1> ударов последней причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, кровоподтеки (по 1) нижнего века левого глаза, передней поверхности правого плеча, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Между умышленными преступными действиями ФИО2 и причинением лёгкого вреда здоровью <ФИО1> имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании Алтынников вину в совершении преступления не признал, показал, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах насилие в отношении <ФИО1> не применял, удары ей не наносил. Показал, что в июле 2024 года совместно со своей супругой <ФИО3> и потерпевшей <ФИО1> с ее супругом <ФИО4>, с которыми был знаком по работе ввиду осуществления одинакового рода деятельности - ремонтных работ, пошел на природу с целью отдыха в район п. Рудник на берег реки Воркуты, где все вместе употребляли алкоголь, после отдыха проследовали к ФИО2 в гости в квартиру <НОМЕР>. По пути следования во время подъема в гору по металлической лестнице <ФИО4> и <ФИО1> потеряли равновесие и упали с лестницы в находящуюся рядом с ней промоину, он помог им подняться, у <ФИО4> заметил царапины на лбу и руках, у <ФИО1> повреждений не заметил, поскольку не обратил на нее внимания, крови на ней, ее одежде не видел, при этом они оба были испачканы грязью. Далее все вместе проследовали к дому А-вых, при этом его супруга и <ФИО1> пошли в магазин за алкоголем, а он с <ФИО4> пришли домой. По возращении ФИО2 и <ФИО1> принесли из магазина бутылку водки объемом 0,5 л, которую вместе распили на кухне, при этом он алкоголь в квартире не потреблял, поскольку на следующий день собирался на работу. В кухне между ним и его супругой произошел конфликт, он замахнулся на нее рукой, но не ударил, в это время <ФИО1> стала заступаться за его супругу и ударила его рукой по лицу, в ответ он оттолкнул ее, а она в ответ укусила его, в это время в конфликт вступил <ФИО4>, между ними завязалась драка, они переместились из кухни в коридор квартиры, в ходе борьбы он и <ФИО4> оказались в положении лежа, при этом <ФИО4> лежал снизу лицом вверх, а он лежал сбоку от него, <ФИО4> применял к нему удушающий прием, к ним подошла <ФИО1> и стала наносить ему удары ногами в область ребер, при этом она зацепилась за закрепленную к потолку сушилку для белья и села на пол головой к стоящей в коридоре тумбочке, полагает, что описанное в обвинительном акте повреждение головы она получила при соударении об указанную тумбу. После этого он поднялся и проследовал на кухню, желая вызвать полицию, позвонил по номеру 112, где ему сообщили, что полиция уже вызвана. В это время <ФИО1> и <ФИО4> вышли из квартиры, он закрыл дверь и лег спать, стуков в дверь не слышал, на следующий день уехал на работу в тундру. После ухода из квартиры ФИО5 и <ФИО4> следов крови он на тумбочке не видел, тщательно ее не осматривал. Вернулся в квартиру с работы примерно через две недели, крови на тумбочке также не замечал, видел следы, похожие на кровь, на обоях в коридоре. О музыкальной колонке показал, что в квартире имелись две проводные компьютерные колонки в кухне. По-поводу причинения ему телесных повреждений <ФИО4> и <ФИО1> в ходе драки за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращался. Полагает, что потерпевшая <ФИО1> оговаривает его по договоренности с его бывшей супругой <ФИО7>, чтобы лишить его свободы. Полагает, что <ФИО3> желала избавиться от него, чтобы сожительствовать с мужчиной, с которым она ранее состояла в близких отношениях. С Декабря 2024 года он проживает с <ФИО8>, совместно с ними проживает ее несовершеннолетний сын <ФИО9>, ему 17 лет, он учится, не работает, ФИО2 принимает участие в его содержании и воспитании. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показала, что она и ее супруг <ФИО4> ранее занимались выполнением ремонтных работ, аналогичной деятельностью занимались супруги А-вы, в связи с чем они были знакомы с ними. Близких дружеских отношений не поддерживали. В один из дней, когда точно - не помнит, она с супругом <ФИО4> и супруги А-вы пошли на природу с целью отдыха, выпили бутылку водки. При этом она чувствовала себя нормально, могла самостоятельно ходить, говорить, понимала происходящее. По пути обратно она шла с супругом под руку, он споткнулся и упал, потянув ее за собой, на поверхность земли она не падала, упав на своего супруга, они испачкались, А-вы помогли им подняться и предложили зайти к ним домой, на что они согласились. От падения каких-либо телесных повреждений она не получила. Она и <ФИО3> зашли по пути в магазин, а мужчины сразу пошли домой. В гостях у А-вых находились в кухне квартиры, расположенной на первом этаже дома по ул. <АДРЕС>, употребляли алкоголь, в квартире кроме супругов А-вых и ее с супругом никого не было. Между А-выми произошел конфликт, ФИО2 замахнулся на супругу, она заступилась за нее, между ней и ФИО2 произошла драка, они переместились в коридор квартиры, где ФИО2 нанес ей руками удары в лицо, плечо и каким-то предметом по голове. При этом от первых его ударов руками она опустилась на пол на колени лицом вниз, ФИО2 располагался перед ней и в это время ударил сверху по голове предметом, что она почувствовала, каким именно предметом - не видела, в дальнейшем предмет не видела, поскольку после удара ей стало плохо, на голове образовалась кровоточащая рана, от полученных повреждений она испытывала боль. После получения от ФИО2 удара по голове предметом какое-то время ее сознание было спутанным. Помнит, что ее муж <ФИО4> заступился за нее, предполагает, что подрался с ФИО2. Она не помнит точно, как после удара вышла из квартиры. Помнит как с супругой и <ФИО3> находились на улице и ждали полицию, которую вызвала <ФИО3> В дальнейшем она обратилась за медицинской помощью, на рану на голове ей наложили шесть швов. Потерпевшая показала, что описываемые события помнит плохо ввиду их давности и истечении времени свыше года. По поводу отношений со свидетелем ФИО2 потерпевшая показала, что знакома с ней лишь по работе в связи с выполнением ремонтных работ у одного заказчика, в одной компании с А-выми собрались при указанных обстоятельствах впервые. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым 14.07.2024 около 16:00 час. она, ее супруг <ФИО4>, ФИО2 и <ФИО3> пошли на шашлыки в район моста к п. Рудник г. Воркуты. Во время сборов она спросила <ФИО3>, будет ли на природе музыка, она написала ей, что у нее с собой есть колонка. На природе они все употребляли спиртные напитки, слушали музыку через колонку длиной около 15-20, высотой около 15 см. Она и <ФИО3> пили шампанское, мужчины водку, от выпитого она опьянела, но происходящее понимала. На природе находились примерно до 21:00 час., затем решили пойти в гости к <ФИО3> по адресу ее проживания: г. Воркута, ул. <АДРЕС>. По пути обратно она шла под руку с супругом <ФИО4>, супруги А-вы шли немного впереди. Во время подъема по лестнице <ФИО4> оступился, не удержал равновесие и упал в промоину, она пыталась помочь ему выбраться, но в этот момент, подошли А-вы, которые помогли ему подняться и встать. При этом она не падала и нигде не ударялась. Далее она и <ФИО3> зашли в магазин у ее дома, приобрели алкоголь, а <ФИО4> и ФИО2 пошли домой. По возвращению все расположились в кухне, продолжили употреблять спиртные напитки. Около 23:00 час. между супругами А-выми произошел словесный конфликт, она увидела, что ФИО2 толкнул ФИО2, от чего она упала на пол. <ФИО1> подошла к ФИО2 и потребовала прекратить свои действия, помогла <ФИО3> подняться с пола. В этот момент ФИО6 нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она испытала острую боль, затем нанес ей один удар кулаком в правое плечо, от чего она упала на колени, она находилась на полу стоя на коленях и ФИО2 нанес ей по голове один удар каким-то тяжелым предметом. От данного удара у нее образовалась рваная рана на затылочной части головы. Каким именно предметом ФИО2 нанес ей удар она не видела. От удара она испытала острую боль, из раны потекла кровь. В тот момент Алтынникова выбежала из квартиры в подъезд. Далее она плохо помнит события, поскольку испытывала сильную головную боль. Помнит, что к ней подошел <ФИО4> и вывел ее из квартиры на улицу. На улице по приезде сотрудников полиции она сообщила им о случившемся, ФИО2 он не открыл полицейским двери. На улице <ФИО3> попросилась к ним переночевать, она с ФИО2 и <ФИО4> проследовали на автомобиле полиции домой по адресу г<АДРЕС>. Дома <ФИО4> лег спать, она с ФИО2 сидели в кухне и общались, ФИО2 сообщила ей, что ФИО2 ударил ее по голове колонкой. Поскольку кровотечение из раны не прекращалось, они проследовали в травмпункт, где ей наложили швы. По возвращении из трампункта <ФИО3> звонила сестра ФИО2 по имени <ФИО11>, которая спросила у нее о произошедшем, сказав, что ей звонил ФИО2 и сообщил о конфликте. В июле 2024 ей позвонила <ФИО3> и сообщила, что с ней хочет связаться сестра ФИО2 - <ФИО11>, на что она ответила согласием и попросила передать ей номер своего телефона. После этого ей позвонила <ФИО11> и сообщала, что хочет оказать ей помощь в приобретении лекарств, в ответ просила примириться с ФИО2 в суде, поскольку он приносит ей свои извинения. Она отказалась от помощи Натальи, поскольку считает, что ФИО2 должен быть наказан, за то, что ударил ее. ФИО2 извинения ей не принес. Во время прохождения судебно-медицинского исследования 16.07.2024 у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке, на правой руке, а также в области левой ягодицы. Эти повреждения возникли от того, что ФИО2 ударил ее в область правой стороны лица кулаком, после чего нанес удар тяжелым предметом в область ее головы, а также в область левого плеча и в область левого бедра. Далее, в ходе допроса ее в качестве потерпевшей она ошибочно указала, что ФИО2 изначально нанес ей удар в область правого плеча, так как у нее имелись телесные повреждения на обеих руках, и на момент проведения допроса, о телесных повреждениях на правой руке и левом бедре забыла. В связи с этим, по факту обнаруженных у нее телесных повреждений в области правой руки и в области левого бедра может пояснить, что, когда ФИО2 ударил ее по голове тяжелым предметом, у нее сильно закружилась голова, она испытывала боль, ввиду чего она плохо помнит события, сразу после удара плохо понимала происходящее. Она не исключает того, что, когда она сидела на полу, ФИО2 мог нанести ей удары ногами в область левой руки и левого бедра. Не исключает она данный факт в виду того что перед тем как ФИО2 причинил ей телесные повреждения, каких-либо телесных повреждений на ней не было, это она может сказать с полной уверенностью, и она не обо что не ударялась, ее никто не избивал, кроме ФИО2 (том 1, л.д. 65-67, 74-76, 103-109, 125-126). Свидетель <ФИО12> после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показала, что является родной сестрой подсудимого ФИО2, о конфликте между братом и потерпевшей <ФИО1> узнала со слов брата, когда ФИО2 позвонил ей по телефону и рассказал, что его супруга <ФИО3> привела домой их знакомых, которые до этого упали в канаву, в квартире они избили его. О том, что ФИО2 наносил удары <ФИО1> ей ничего не известно. ФИО2 попросил позвонить потерпевшей, узнать, как у нее дела, свидетель позвонила ей, <ФИО1> сообщила о намерении обратиться в полицию в отношении ее брата, они договорились о встрече, на которой <ФИО1> попросила у нее деньга на лекарства для лечения, она согласилась, приехала домой за деньгами, позвонила ей, но <ФИО1> отказалась от получения денег, сообщив, что лекарства ей купил муж. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым примерно в середине июля 2024 года от своего брата ФИО2 она узнала, что он 14.07.2024 совместно с <ФИО3> и ее двумя знакомыми выпивали спиртные напитки во время отдыха на речке около п. Рудник г. Воркуты, знакомые будучи нетрезвыми, падали в обрыв и получили телесные повреждения, какие именно, ей не известно, ситуацию знает только со слов ФИО2 ФИО2 рассказал, что в этот же день у них дома по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 22 произошел конфликт между ее братом и знакомыми <ФИО3>, суть конфликта ей не известна, кто кому какие телесные повреждения причинил, ей тоже не известно. В конце июля 2024 брат дал ей номер телефона Валентины, с которой у него произошел конфликт. Она ей позвонила, <ФИО13> сообщила, что ФИО2 14.07.2024 причинил ей телесные повреждения в ходе конфликта между ней и ФИО2 и попросила ее встретится с ней, она согласилась и приехала к ней домой в квартиру по ул. 1-ой Линейной, в ходе разговора она сообщила, что ФИО2 14.07.2024 ударил ее по голове, чем именно, не пояснила, сказала, что в настоящее время проходит лечение, для чего требуются деньги, показала ей список лекарств, которые необходимо приобрести, спросила, может ли она приобрести для нее лекарства, так как ФИО2 уехал сейчас из города и находится в тундре, она как его сестра должна оказать ей помощь, чтобы в дальнейшем, на суде она сказала, что эти лекарства приобретал ФИО2 и данное обстоятельство будет для него смягчающим. Она предложила перевести ей денежные средства в сумме 5000 руб. для приобретения лекарств, на что она ответила, что ей денежные средства нужны только наличными. Она объяснила ей, что в настоящее время такой суммы наличными у нее с собой нет, и что она должна связаться с ФИО2 по поводу данной ситуации. С ФИО2 связаться она так и не смогла, спустя несколько дней, она снова связалась со <ФИО1>, для того, чтобы оказать содействие в приобретении лекарств, <ФИО1> сообщила, что в лекарствах не нуждается что хочет посадить ФИО2 за то, что он причинил ей телесные повреждения. Более <ФИО1> по данному факту она не звонила. ФИО2 ей пояснил, что каких-либо телесных повреждений предметами <ФИО1> он не наносил, сказал, что телесные повреждения у нее образовались от падения в овраг (том 1, л.д. 100-102). После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, сообщив, что при допросе на стадии расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала суду, что ранее состояла в браке с ФИО2, проживала с ним совместно в квартире по <АДРЕС>. Неприязненных отношений к нему не испытывает. В июне 2024 года по предложению ее знакомой по работе <ФИО1> она находилась с ней, ее супругом <ФИО4> и своим супругом ФИО2 на отдыхе, где выпивали алкоголь, по пути следования обратно на участке с подъемом <ФИО4> и <ФИО1> упали с лестницы, после падения свидетель видела у <ФИО1> неглубокие царапины на руках, оба были испачканы в грязи. А-вы пригласили их к себе домой, по пути она со <ФИО1> заходили в магазин, купили выпить. В квартире А-вых между ней и ее супругом ФИО2 произошел конфликт, муж замахнулся на нее, <ФИО1> заступилась за нее, она, испугавшись, выбежала на улицу, чтобы вызвать полицию. Через несколько минут вернулась за телефоном и, войдя в квартиру, увидела, что ФИО2, <ФИО4> и <ФИО1> борются в коридоре, вновь выбежала из квартиры, вызвала полицию, затем <ФИО1> и <ФИО4> вышли на улицу, со слов <ФИО1> ей стало известно что ФИО2 ударил ее какой-то колонкой. На голове <ФИО1> она увидела кровоточащую рану, голова была в крови. В их квартире имеются две проводные компьютерные колонки в кухне. В коридоре имеется небольшая тумба. <ФИО1> не сообщала ей, что ударялась об тумбу, крови на тумбе она не замечала. По приезде полицейские отвезли их домой к <ФИО1>. До указанного случая отношения между <ФИО1> и ФИО2 были нормальными, безконфликтными, о наличии оснований для оговора ее бывшего мужа со стороны потерпевшей ей ничего не известно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.07.2024 около 16:00 час. она, ее бывший муж ФИО2, ее знакомые <ФИО1> и <ФИО4> пошли на шашлыки в район моста к п. Рудник г. Воркуты. На природе они все употребляли спиртные напитки, она пила немного алкоголя, была почти трезва. Около 21:00 час. все собрались в гости к ФИО2, <ФИО1> и <ФИО4> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, шли под руку, она с супругом шла впереди. Поднимаясь по лестнице, <ФИО1> и <ФИО4> не удержали равновесие и вместе упали в промоину, как падали она не видела, обернулась, когда они уже находились в яме, при этом сидели. Она с ФИО2 помогла им выбраться, они были грязные и у них имелись царапины и ссадины на руках, других повреждений не видела, поскольку не рассматривала. По пути она и <ФИО1> зашли в магазин рядом с ее домом, где приобрели алкоголь, мужчины пошли домой. Около 22:00 час они также пришли к ней домой по адресу г. <АДРЕС>, где вместе расположились на кухне и продолжили употреблять спиртные напитки. Около 23:00 час. между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за личных взаимоотношений, в ходе которого он на нее замахнулся, <ФИО1>, защищая ее, подбежала к ФИО2 и ударила его кулаком в лицо. После этого <ФИО3>, понимая, что начинается конфликт, который может перерасти в драку, выбежала из квартиры на улицу и хотела вызвать полицию, однако поняла, что забыла дома сотовый телефон, решила вернуться в квартиру и забрать его. Зайдя в квартиру, увидела, что в коридоре ФИО2 и <ФИО4> лежат на полу и борются друг с другом, а <ФИО1> пытается их разнять. Свидетель не видела, имелись ли у кого-либо из них телесные повреждения. Она схватила на кухне свой сотовый телефон и вновь покинула квартиру. Выйдя на улицу, она позвонила в полицию, сообщила о конфликте. Возвращаясь домой и подходя к подъезду, она увидела сидящих на лестнице <ФИО1> и <ФИО4>. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение со слов <ФИО1> и рассказала о том, что ФИО2 ударил ее по голове колонкой, однако лично она этого не видела. У <ФИО4> из носа шла кровь, у <ФИО1> были растрепаны волосы, хотя до этого с ее прической было все в порядке. Она попросила, чтобы они пустили ее к себе переночевать, поскольку понимала, что ФИО2 домой ее не пустит. Они согласились и сотрудники полиции отвезли их к ним домой. Дома <ФИО1> стала рассказывать ей события произошедшего. С её слов ей стало известно, что, когда она убежала из квартиры между ФИО2, <ФИО1> и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого они друг другу наносили удары, ФИО2 нанес ей удар тяжелым предметом в область затылка. Ближе к 03:00 час. 15.07.2024 <ФИО1> стала жаловаться на боль в области затылка, она посмотрела ее голову и увидела там рассечение кожи и сказала ей, что необходимо ехать в больницу для обработки раны. Они вызвали такси и вместе со <ФИО1> поехали в травмпункт. Считает, что данные телесные повреждения у <ФИО1> образовались во время конфликта. ФИО2 характеризует как конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он может «поднять руку», в этой связи она с ним развелась и с ним не проживает. Не исключает, что ФИО2 мог причинить ей данные телесные повреждения. У нее на работе имеется портативная колонка, которая в момент конфликта находилась на работе. Указанную колонку марки defender в корпусе черного цвета готова выдать полиции (том 1, л.д. 68-70, 80-81). После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель <ФИО14> после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показал, что проходит службу в полиции, в один из дней в ночное время по сообщению дежурной части прибыл <АДРЕС>, где у подъезда сидели мужчина, потерпевшая и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, ФИО2 в ходе конфликта избил руками и портативной колонкой потерпевшую и мужчину, у потерпевшей видел кровь на голове и ушибы на лице, ФИО2 в квартиру полицейских не пустил. В судебном заседании свидетель <ФИО8> после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 с декабря 2024 года, проживает с ним одной семьей, ведет общее совместное хозяйство. С ними проживает ее несовершеннолетний сын <ФИО16>, <ДАТА13> г.р., которому 17 лет, он не работает, самостоятельных доходов не имеет, учится, ФИО2 принимает участие в его воспитании и содержании, дает ему денежные средства на жизнь, приобретает продукты питания для всех в семье. Суду стороной обвинения в судебном заседании представлены и исследованы также письменные доказательства: - рапорт о поступлении в дежурную часть полиции 14.07.2024 в 23:00 часа сообщения от <ФИО3> о том, что в <АДРЕС> ее сожитель бьет гостей (том 1, л.д. 32); - рапорт о поступлении в дежурную часть полиции 15.07.2024 в 03:10 час. сообщения от сотрудника травмпункта об оказании помощи <ФИО1>, обратившейся по поводу рваной раны затылочной области головы в связи с нанесением удара по голове (том 1, л.д. 33); - заявление <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте от 15.07.2024 о проведении проверки по факту нанесения ей ФИО10 удара в лицо и удара предметом в затылок с причинением физической боли 14.07.2024 с 20 до 23 часов в кв. <АДРЕС> г. Воркуты (том 1, л.д. 34); - протокол осмотра места происшествия от 13.08.2024, согласно которому осмотрена <АДРЕС>, при входе в квартиру имеется прихожая, слева - кухня, в квартире имеются три жилые комнаты (том 1, л.д. 53-55); - протокол осмотра места происшествия от 28.11.2024, согласно которому осмотрена <АДРЕС>, при в ходе в квартиру имеется коридор, в котором к потолку крепится бельевая сушилка из пяти пластиковых труб, на третьей из них имеется деформация, также имеется шкаф и напольная тумба; слева от коридора расположена кухня со столом и кухонным гарнитуром; в квартире имеются три жилых комнаты (том 1, л.д. 118-121); - протокол выемки от 03.10.2024, согласно которому у свидетеля <ФИО3> произведена выемка музыкальной колонки марки defender (том 1, л.д. 83-85); - протокол осмотра предметов от 28.11.2024, согласно которому осмотрена музыкальная колонка, изъятая в ходе выемки у свидетеля <ФИО3> (том 1, л.д. 111-114); - заключение эксперта <НОМЕР> от 13.08.2024, согласно у <ФИО1>, <ДАТА17> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области слева; кровоподтеки (по 1) нижнего века левого глаза, передней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча, в проекции наружного нижнего квадранта левой ягодицы и на наружной поверхности левого бедра; участки осаднений (по 1) на задневнутренней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого предплечья. Ушибленная рана теменно-затылочной области слева могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, более достоверно о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным. Данная рана могла образоваться в срок не более чем за 1-2 суток до начала судебно-медицинского обследования (на что указывает состояние корочки на поверхности раны), в том числе 14.07.2024 г. исключить нельзя. Ушибленная рана теменно-затылочной области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки, перечисленные в п.1, могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью в срок, не более чем за 1-2 суток до начала проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает цвет кровоподтеков), в том числе 14.07.2024 г. исключить нельзя. Участки осаднений, указанные в п.1, могли образоваться в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в срок не более чем за 1-2 суток до начала проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает состояние корочек на поверхности ссадин), в том числе 14.07.2024 г. исключить нельзя. Кровоподтеки и участки осаднений, указанные в п.1, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д 20-21); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому у <ФИО1>.И., <ДАТА17> г.р., при обращении за медицинской помощью от 15.07.2024 в 02:15 часов в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» обнаружена рваная рана затылочной области без указания точной локализации и ориентировки относительно костных и анатомических ориентиров. При проведении очного судебно-медицинского обследования <ФИО1> 16.07.2024 обнаружена ушибленная рана теменно-затылочной области слева с признаками проведенной ее первичной хирургической обработки в теменно-затылочной области на 8.0 см выше затылочного бугра и левее срединной линии тела рана, ориентированная горизонтально, размером 5,5x0,1 см, ушитая хирургическими швами (не менее 4-х); края раны относительно ровные, плотно сведены, концы несколько закругленные, дно ее не визуализируется, покрыто подсохшей темно-красной корочкой, расположенной на уровне неповрежденной кожи, признаков воспаления нет. Данная рана могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, на что указывает локализация раны и ее морфологический характер (форма, ориентировка, размеры, состояние краев на момент обращения за медицинской помощью). Образование данной раны в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) и последующего соударения о землю (камни, тумбу) маловероятно. Не исключается возможность образования данной раны в срок не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе в ночь с 14 на 15.07.2024. Ушибленная рана теменно-затылочной области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Не исключается возможность образования ушибленной раны теменно-затылочной области слева при обстоятельствах, указанных потерпевшей <ФИО1> в ходе проведения ее допроса и в ходе проведения очной ставки с ее участием (том 1, л.д. 25-30). Приведенные сторонами по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценивая обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к следующему.

Судом оценены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании и в ходе расследования, в которых имелись противоречия. Так в судебном заседании потерпевшая показала, что во время возвращения с природы в квартиру А-вых ее супруг оступился и упал в овраг, потянув ее за собой, при этом она упала на него. В ходе расследования при допросе 11.09.2024 потерпевшая показала, что не падала с <ФИО4>, а лишь помогла ему подняться после падения. Вместе с тем на всех стадиях производства по делу потерпевшая показывала, что не получала телесных повреждений в результате падения в овраге. Подсудимый, свидетель <ФИО3> также показали, что после указанных событий не видели серьезных телесных повреждений у ФИО10, отмечая лишь, что она и ее супруг испачкались, ФИО15 заметила у нее царапины на руках. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей в части сведений, относящихся к инкриминируемому подсудимому преступлению, которое совершено после случая в овраге и не связано с падением потерпевшей и свидетеля.

В равной степени суд не усматривает оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей в связи с противоречиями сведений о нанесении ей ФИО2 удара по голове колонкой. Как в ходе расследования, так и в суде потерпевшая показала, что не видела, каким именно предметом ФИО2 нанес ей удар по голове в коридоре их квартиры, поскольку от предшествующих ему ударов руками по телу упала на колени на пол и стояла лицом вниз, ФИО2 располагался перед ней и лишь почувствовала, что он нанес ей удар каким-то предметом, от чего она испытала боль и у нее из раны на голове пошла кровь. Указанный предмет не видела, после удара не рассматривала, поскольку потеряла четкость сознания. О том, что удар был нанесен колонкой, ей стало известно со слов свидетеля ФИО10, является ли это ее предположением, точно не знает.

В судебном заседании при допросе свидетель <ФИО3> показала, что не видела, как ФИО2 наносил удары потерпевшей, после начала конфликта с ФИО2 она выбежала на улицу, чтобы вызвать полицию. О том, что удар по голове потерпевшей возможно нанесен колонкой, узнала со слов потерпевшей.

Называя предметом преступления музыкальную колонку, потерпевшая и свидетель ФИО2 ссылаются на осведомленность друг от друга, при этом обе показали, что не видели, каким именно предметом ФИО2 нанес <ФИО1> удар по голове. При этом достоверно установлено, что указанные лица во время конфликта с ФИО2 находись в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на объективность восприятия ими сведений о предмете преступления и обусловить данные противоречия. В предъявленном ФИО2 обвинении указано, что удар по голове нанесен им потерпевшей неустановленным предметом. Потерпевшая на стадии расследования и неоднократно в суде показывала, что в момент нанесения ей ФИО2 удара по голове почувствовала, что он нанесен ей каким-то тяжелым предметом, немедленно после удара у нее образовалась рана, из которой пошла кровь, в дальнейшем в медицинском учреждении на рану наложены швы. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2024 <НОМЕР> обнаруженная при медицинском исследовании у потерпевшей ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева образована в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. При таких доказательствах у суда нет оснований сомневаться в причинении подсудимым удара потерпевшей по голове неустановленным предметом при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. При этом доказательств получения <ФИО1> изложенных в обвинении телесных повреждений, в том числе раны на голове, в результате падения в овраге или падения в коридоре квартиры А-вых при соударении о тумбу не имеется. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы и показаниям проводившего ее эксперта, данным в судебном заседании, причинение указанной раны на голове <ФИО1> при соударении о тумбу, камни, землю маловероятно. Свидетель ФИО2, подсудимый ФИО10 показали суду, что следов крови на находящейся в коридоре их квартиры тумбе после произошедшей между ФИО2, <ФИО1> и <ФИО4> драки не видели. Об ударе головой об тумбу потерпевшая <ФИО1> им не сообщала. Потерпевшая показала, что об тумбу или иные предметы в квартире А-вых в ходе конфликта с подсудимым не ударялась. Установлено, что во время драки между ФИО2 и потерпевшей в квартире иных лиц, кроме супруга потерпевшей <ФИО4>, защищавшего ее от действий ФИО2, не было. Основания для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. В судебном заседании подсудимый предположил, что <ФИО17> оговаривает его по просьбе его бывшей супруги свидетеля <ФИО3> в целях изоляции в исправительное учреждение для обеспечения возможности беспрепятственного проживания <ФИО3> с другим мужчиной. Вместе с тем потерпевшая <ФИО1> сообщила, что ей не известны какие-либо сведения о личной жизни супругов А-вых. Потерпевшая, свидетель <ФИО3> и сам подсудимый показали, что до описанных в обвинении обстоятельств не поддерживали близких дружеских отношений, неприязни друг ко другу не испытывали, их встреча носила единичный характер. Признавая Алтынникова виновным в совершении преступления, суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей <ФИО1>, о том, что в ходе конфликта 14.07.2024 в квартире А-вых подсудимый умышленно нанес ей по одному удару рукой по лицу и в область плеча, а затем удар предметом по голове, от которых она испытала физическую боль и получила телесные повреждения; показания свидетеля <ФИО3>, о том, что 14.07.2024 в квартире по месту ее жительства потерпевшая <ФИО1> заступилась за нее перед замахнувшимся на нее супругом, в связи с чем между <ФИО1> и Алтынниковым возник конфликт, со слов потерпевшей ей известно, что ФИО2 ударил ее тяжелым предметом в область затылка; показания свидетеля <ФИО12> о том, что со слов ее брата ФИО2 ей известно, что 14.07.2024 в квартире по месту его проживания между ним и потерпевшей произошел конфликт, со слов потерпевшей <ФИО1> ей известно, что в ходе конфликта ФИО2 ударил ее чем-то по голове. Из представленных стороной обвинения письменных доказательств следует, что 14.07.2024 в 23:00 <ФИО3> обратилась в полицию и сообщила о том, что ее сожитель бьет гостей, что подтверждается рапортом о поступлении соответствующего телефонного сообщения в дежурную часть полиции. Спустя около 4-х часов <ФИО17> при оказании ей медицинской помощи в травмпункте по поводу рваной раны в затылочной области сообщила его сотруднику, что ее ударили по голове, что подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть полиции 15.07.2024 в 03:10 час соответствующего телефонного сообщения от сотрудников травмпункта; 15.07.2024 в заявлении в полицию <ФИО1> указала, что 14.07.2024 с 20 до 23 часов в кв. <АДРЕС> ФИО10 нанес ей удары в лицо и предметом в затылок с причинением физической боли. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей ФИО2, <ФИО12> суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с перечисленными выше письменными доказательствами по делу достаточными для подтверждения события преступления и вины ФИО2 в его совершении. Наличие телесных повреждений у потерпевшей <ФИО1> от умышленных ударов ФИО2, степень вреда ее здоровью подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированным судебно-медицинским экспертом. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Вместе с тем при оценке объема предъявленного ФИО2 обвинения судом учитывается следующее. Согласно предъявленному в судебном заседании государственным обвинителем ФИО2 обвинению при указанных в обвинительном акте обстоятельствах подсудимый нанес потерявшей <ФИО1> не менее чем по одному удару рукой в лицо и плечо, не менее одного удара неустановленным предметом по голове и не менее шести ударов руками и ногами в область рук, туловища, ног, причинив ей -ушибленную рану теменно-затылочной области, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, кровоподтеки (по 1) нижнего века левого глаза, передней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча, в проекции наружного нижнего квадранта левой ягодицы и на наружной поверхности левого бедра, участки осаднений (по 1) на задневнутренней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого предплечья, которые квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшей установлено, что при проведении в отношении нее медицинского исследования 16.07.2024 у нее обнаружены следующие телесные повреждения -ушибленная рана теменно-затылочной области слева; кровоподтеки (по 1) нижнего века левого глаза, передней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча, в проекции наружного нижнего квадранта левой ягодицы и на наружной поверхности левого бедра; участки осаднений (по 1) на задневнутренней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого предплечья. Ушибленная рана теменно-затылочной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, кровоподтеки (по 1) нижнего века левого глаза, передней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча, в проекции наружного нижнего квадранта левой ягодицы и на наружной поверхности левого бедра, осаднения (по 1) на задневнутренней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого предплечья как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем трижды при допросах на стадии расследования 11.09.2024, 02.10.2024 и при очной ставке с подсудимым 25.11.2024, а также в судебном заседании потерпевшая указала, что в ходе конфликта при указанных в обвинительном акте обстоятельствах ФИО2 нанес ей по одному удару в лицо и плечо, от которых она упала на колени на пол и после этого нанес один удар тяжелым предметом сверху по голове (л.д. 65-67, 74-76, 103-109). Лишь при дополнительном допросе потерпевшей в ходе расследования 04.12.2024 <ФИО1> показала, что после нанесения ей ФИО2 удара предметом по голове ясность ее сознания нарушилась и дальнейшие события она помнит плохо, в связи с чем предполагает, что ФИО2 мог продолжить наносить ей удары руками и ногами по рукам, туловищу, ногам, от которых могли возникнуть телесные повреждения. Согласно ст. 14 УПК РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме показаний потерпевшей, изложенных в протоколе допроса от 04.12.2024, носящих предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами нанесение после удара по голове подсудимым <ФИО1> еще не менее шести ударов руками и ногами в область рук, туловища и ног не подтверждается. Обвинение подсудимого в этой части не может считаться обоснованным лишь на основании предположений потерпевшей. Учитывая, что достаточной совокупности доказательств умышленного нанесения подсудимым не менее шести ударов руками и ногами в область рук, туловища и ног потерпевшей при указанных в обвинении обстоятельствах после нанесения удара предметом по голове суду стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований считать обвинение в этой части подтвержденным и исключает их из обвинения. Изменение обвинения не изменяет его существа, тяжести преступления, квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положение. Представленные стороной обвинения в качестве письменных доказательств протоколы выемки музыкальной колонки у свидетеля <ФИО7>03.10.2024 и осмотра указанной колонки от 28.11.2024 суд не оценивает как подтверждающие виновность подсудимого, поскольку достоверно не установлено и в предъявленном подсудимому обвинении не указано, что удар по голове потерпевшей при указанных в нем обстоятельствах подсудимый нанес именно указанной музыкальной колонкой.

Таким образом суд находит доказанным умышленное нанесение ФИО2 <ФИО1> при указанных в обвинении обстоятельствах не менее чем по одному удару рукой в область лица и плеча и не менее одного удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове и получение ею в результате данных ударов физической боли и телесных повреждений в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, кровоподтеков (по 1) нижнего века левого глаза, передней поверхности правого плеча, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью. Между умышленными преступными действиями ФИО2 и причинением лёгкого вреда здоровью <ФИО1> судом установлена причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена в результате проведенной квалифицированным экспертом судебно-медицинской экспертизы и сомнений у суда не вызывает.

Судом оценены доказательства, представленные стороной защиты. Показания подсудимого о непричастности к нанесению ударов <ФИО1> при изложенных в обвинении обстоятельствах суд оценивает как недостоверные, направленные на защиту своих интересов. Предположение стороны защиты о возможном получении <ФИО1> повреждения в виде раны на голове в результате соударения с расположенной в коридоре квартиры А-вых тумбой не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, о чем указано судом выше в настоящем приговоре при оценке доказательств стороны обвинения. Сведения, отраженные на представленных в судебном заседании подсудимым и его защитником фотографические изображения участка местности с оврагом, в который со слов подсудимого упали <ФИО4> и <ФИО1> при возвращении после отдыха на природе и следовании в квартиру А-вых, а также в объяснении <ФИО4> от 09.09.2024, содержащемся в материале проверки по факту нанесения телесных повреждений <ФИО4> ФИО2 и угрозы убийством, оглашенном в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого о том, что 14.07.2024 в квартире А-вых он был пьян и не видел, как подсудимый ударил его жену, не опровергают совокупность представленных суду доказательств виновности подсудимого в умышленном нанесении ударов потерпевшей и причинении легкого вреда ее здоровью. Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает. Суд признает ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы <ФИО8>, а также состояние здоровья подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений ввиду осуждения его ранее по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что употребление алкоголя повлияло на совершение ФИО2 указанного преступления. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, выполняет работы временного характер, от которых получает доход, судим по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности не привлекался. ФИО2 по месту прежней работы характеризуется положительно, поддерживает фактические брачные отношения с <ФИО8>, проживая совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, в том числе условного, не обеспечит его исправление и восстановление социальной справедливости. Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, его характер, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд с учетом личности подсудимого также не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - портативную колонку - на основании ст. 81 УПК РФ считать возвращенной собственнику <ФИО3> (том 1, л.д. 116). Судом разрешался вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием адвоката в качестве его защитников по назначению органов расследования и суда. Согласно материалам дела за защиту прав и законных интересов подсудимого из средств федерального бюджета адвокату Захаренковой Н.Е. постановлено выплатить 8 304 руб. (том 1, л.д. 215), адвокату <ФИО19> - 4 152 руб. (том 1, л.д. 216) и 16 608 руб (том 2, л.д. 215), адвокату <ФИО20> - 53 976 руб (том 2, л.д. 214). Установлено, что ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, выполняет работы временного характера и периодически получает доход. Вместе с тем установлено, что подсудимый страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (том 2, л.д. 248), по поводу которых проходит лечение, что ограничивает его возможность к труду, жилья, транспортных средств, иного значимого имущества в собственности не имеет, участвует в содержании двоих несовершеннолетних детей. В этой связи суд с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности усматривает основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 20.02.2025 по 19.06.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С учетом зачета срока содержания под стражей от отбывания наказания ФИО2 освободить в связи с фактическим его отбытием. Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу ФИО10 освободить.

Вещественное доказательство - портативную колонку считать возвращенной собственнику <ФИО3> Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, которые могут быть поданы в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Мировой судья Л.Н. Русакова