Приговор по делу № 01-0001/2/2025 от 24.09.2025.

УИД 26MS0028-01-2025-000399-90

Дело № 1-1-09-431/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края Арушанов Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Смоляковой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Барушева Т.П., старшего помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Андрианова В.А., представившего служебное удостоверение №3623 и ордер № Н 477056 от 24.02.2025г.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное им при следующих обстоятельствах:

ФИО, 05 июня 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь у домовладения …. города Ессентуки Ставропольского края, действуя незаконно, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений с ФИО., в ходе которых демонстрируя в руке пистолет ФИО2 (ПМ) калибра 9мм, и находясь в непосредственной близости от последней, навел вышеуказанный пистолет в сторону ФИО и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла, как реально осуществимую, так как ФИО1, в подтверждение своих намерений схватил ФИО за волосы и прижал к земле. Таким образом, ФИО1, создал своими действиями обстановку, при которой ФИО высказанные угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы с учетом личности ФИО1, состояния его агрессии и обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, показал, что угроз убийством потерпевшей ФИО не высказывал. От дачи показаний отказался как на стадии следствия так и в судебном заседании. Пожелал воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, составляющие целостную непротиворечивую систему, также вина установлена показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля, и допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО показала, что 05 июня 2024 года примерно в 16 часов она находилась в частном домовладении в котором раньше проживала со своим супругом ФИО. и несовершеннолетним сыном Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: <...>. В этот день она себя очень плохо чувствовала, лежала дома на кровати. Ее несовершеннолетний сын находился на улице, стоял возле ворот. Вдруг она услышала истошный крик ее несовершеннолетнего сына и какие-то хлопки. Она сразу не поняла, что это было, и почему сын закричал. Она попыталась встать и выйти на улицу, как в это время ее сын бежал ей на встречу с испуганными глазами и кричал что «Саша убивает моего папу». Так как это был частный дом, ворота были открыты, а их транспортное средство марки «БМВ» стояла прямо возле двора. Она выбежала на улицу, подбежала к машине, где стоял ФИО1, в руках у которого находился предмет, похожий на пистолет. Водительская дверь машины была открыта, там на сидении сидел ее муж, практически уже без сознания. Когда она повернулась к ФИО1 который стоял слева от нее, и она ему в растерянности задала вопрос «что ты делаешь?» он направил пистолет прямо на нее и сказал «что и тебя пристрелить?». В этот момент ее несовершеннолетний сын который стоял сзади нее закричал. ФИО1 сделал несколько шагов в сторону ребенка, а сын испугавшись убежал. Далее ФИО1 вернулся к ней, при этом у нее в руках был мобильный телефоном, в этот момент она пыталась набрать службу спасения по номеру 112. Она стояла рядом с машиной «БМВ», машина стояла, примерно в метре - полтора метрах от нее, ворота были сзади них. ФИО1 подошел к ней, схватил ее за волосы и потянул за голову к земле, обхватив рукой шею, от чего она упала на колени, была придавлена к земле с мобильным телефоном в руках. Несмотря на это она все же пыталась дозвониться в службу спасения, и ФИО1 в этот момент ее отпустил. Точного времени сказать не может, так как это было все очень быстро, она даже не понимало что происходит. Но когда она поднялась с колен, прозвучал еще один выстрел, куда именно она не видела, а второй выстрел ФИО1 сделал уже у нее на глазах, при этом она четко видела как ФИО1 попал ее мужу Г.. в ухо, этот выстрел, стал последним. ФИО1 добил ее мужа. Данные действия ФИО1 она действительно восприняла как реальную угрозу убийством, так как она видела ее мужа истекающего кровью, без сознания, при этом у ФИО1 в руках был пистолет, и он ей отчетливо сказал что ее тоже убьет. Не помнит, чтобы ФИО1 в сторону ее сына высказывал угрозу убийством, он что-то пробурчал не внятное, она даже и не поняла. Однако, ей все же получилось дозвониться в службу спасения, и ей мужской голос ответил, с ней разговаривали. Она слышала по телефону голос, ей задавали вопросы. У нее спросили «как ее мужа убивают, если она с ним разговаривает» на что она ответила «что она не с мужем разговаривает, а с человеком который убил ее мужа». Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей не причинил. Кроме того, ее несовершеннолетний сын на сегодняшний день, очень переживает об убийстве отца, он даже на любые звонки, которые поступают ей из города Ессентуки очень резко на них реагирует, сразу появляется испуганный взгляд и куча вопросов, кто звонил, зачем, и почему. В связи расстройством у ребенка они ходят к частному психологу. Справки частный психолог не выдает, а школьный психолог, который проводил тестирования, выдал психологическое заключение, согласно которого у ее сына повышенный уровень тревожности, болезненно реагирует на какие-либо изменения в жизни, испытывает страх перед чужими людьми, постоянно находится в ожидании неприятностей и не ждет ничего хорошего, и с целью сохранения психологического здоровья ребенку запрещено проводить общение об отце, данное психологическое заключение имеется в материалах уголовного дела. В данный момент сын обучается в школе. Он хорошо учится, общается с другими ребятами, но очень болезненно реагирует на все что происходит вокруг него. Однако психологи категорически не рекомендуют его допрашивать в суде, тем более лишний раз подвергать его воспоминаниям, так как это стресс для него.

Данными показаниями потерпевшей ФИО подтверждается место, время и обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 угрожал ей убийством. Показания потерпевшей ФИО находятся в полном соответствии, с исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, следует, что, ранее, до смерти его отца, он с родителями проживал по адресу: <...>, указанный дом был поделен на два двора. Родители снимали дом у семьи ФИО1, которые проживали в соседнем доме, со своим огороженным двором. Ему знаком ФИО1 и он может его охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он был агрессивным человеком и постоянно провоцировал конфликты с его отцом, однако до физической силы никогда не доходило. Так, в первой половине дня 05 июня 2024 года, он с родителями находился дома и примерно в 11 часов у них в доме отключилось электричество, как он позже узнал от родителей, электричество отключил ФИО1 обрубив электрические провода, ведущие к нашему дому. Его отец вызвал работников «Электросетей», однако ФИО1 не дал им провести работы, поясняя тем, что дом, который они снимают принадлежит ему. Далее отец вызвал сотрудников полиции, по приезду они также ничего не смогли сделать, так как ФИО1 указал им, что это его частная собственность. Примерно после 15 часов, отец решил сорвать линии электропередач ФИО1, чтобы последний осознал, что поступил не правильно. После чего, отец выгнал из двора свой автомобиль марки «….», серого цвета, государственный регистрационный знак … регион и припарковал его напротив ворот ФИО1 Далее отец зашел в наш двор и вынес длинную веревку, на конец которой привязал деревянный брусок, далее он пытался закинуть указанный брусок на провода как только он смог закинуть брусок с веревкой на провода, он стал привязывать другой конец веревки к фаркопу автомобиля, привязав конец веревки, отец сел в автомобиль и начал трогаться, однако верёвка просто упала на землю ничего не сорвав, после отец решил загнать автомобиль обратно в наш двор. В это же время на улицу вышел ФИО1, который подошел со стороны водительской двери автомобиля. Он в этот момент находился перед автомобилем, на расстоянии около одного метра и видел ФИО1, который был одет в красные шорты, с голым торсом, также на нем были надеты солнцезащитные очки. В руках у ФИО1 ничего не было. Отец, увидев его стал открывать водительскую дверь автомобиля, а ФИО1, подойдя в плотную к двери достал из шорт пистолет и не произнеся ни слова, произвел не менее 6-7 прицельных выстрелов в область туловища отца. Отец даже не успел среагировать и также ничего не сказал ФИО1, так как не ожидал такого от ФИО1, после выстрелов отец не мог двигаться. Он с криками побежал во двор, где увидел мать и сказал ей что ФИО1 убивает отца. Мать и он выбежали во двор через въездные ворота, которые были открыты. После выстрелов пошло сильное задымление и отца было плохо видно. Он испугался и не подходил к машине и стоял возле ворот. Мать подбежала к отцу и поняла, что он без сознания. Далее примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1 обратился к его матери и навел на нее пистолет, сказав, что убьет и ее. В этот момент он находился около входа во двор и очень сильно закричал, испугавшись, что ФИО1 собирается убить мать. На его крики ФИО1 повернулся в его сторону и сделал два шага в его сторону, говорил ли он ему что-либо, он не слышал, увидев, что он направляется в его сторону, он испугался и убежал вглубь двора, как только он понял что ФИО1 не стал его догонять, он вернулся к выходу со двора и увидел как ФИО1 схватил его маму за волосы и повалил ее на землю лицом вниз, а затем отпустил ее и подошел ближе к водительской двери автомобиля, где находился отец и произвел еще два выстрела в сторону отца. После он услышал сирену, а ФИО1 пошел в сторону своего двора, открыл калитку и положил пистолет, далее развернулся и пошел к сотрудникам полиции. Кто вызвал полицию ему неизвестно. Ранее он никогда у ФИО1 пистолета не видел. Какой именно пистолет был у ФИО1 он не знает, так как не разбирается в оружии. Перезаряжал ли пистолет ФИО1 он также не видел. (т.1 л.д.153-161).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.ой А.А., которая суду показала, что она состоит в должности начальника отдела опеки и попечительства Администрации г. Ессентуки. В настоящее время согласно доверенности она является законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Г. в виду того, что мать была признана потерпевшей, а отец был мертв. Осенью 2024 года в ходе допроса несовершеннолетнего ребенка Г. присутствовали она, следователь и психолог. Присутствовала ли мама несовершеннолетнего она не помнит. При допросе несовершеннолетнего Г. давление никто на него не оказывал. Ребенок переживал и нервничал, отвечал без подсказок. Точные подробности не помнит, так как прошло много времени, был 2024 год, помнит, что несовершеннолетний ребенок в ее присутствии говорил, что ФИО1 выстрелил в его отца, а потом ФИО1 побежал за ним, мальчик убежал куда-то назад испугавшись. Потом выбежала мать несовершеннолетнего. Помнит, что несовершеннолетний говорил, о том, что ФИО1 угрожал его маме, что хватал ее за волосы, таскал и сказал «я тебя сейчас тоже убью», держа в руке пистолет. После чего ФИО1 опять выстрелил в его отца, сколько точно было выстрелов она не помнит. Насколько знает, что изначально был конфликт по электросетям. Умерший должен был вызвать аварийную службу, а ФИО1 препятствовал. После происшествия приехали сотрудники полиции и ФИО1 им сдался. Об обстоятельствах произошедшего знает только со слов мальчика, с его мамой не общалась.

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля …., в виду противоречия между ранее данными при производстве дознания ей показаниями и показаниями данными ею в судебном заседании, в части угрозы убийством в адрес ФИО

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля …. данными ей в ходе дознания от 11.10.2024 года, следует, что в руках у ФИО1 ничего не было. Отец, увидев его стал открывать водительскую дверь автомобиля, а ФИО1, подойдя в плотную к двери достал из шорт пистолет и не произнеся ни слова, произвел не менее 6-7 прицельных выстрелов в область туловища отца. Отец даже не успел среагировать и также ничего не сказал ФИО1, так как не ожидал такого от ФИО1, после выстрелов отец не мог двигаться. Г. с криками побежал во двор, где увидел мать ФИО и сказал ей, что ФИО1 убивает отца. Мать и он выбежали во двор через въездные ворота, которые были открыты. После выстрелов пошло сильное задымление и отца Г. было плохо видно. Он испугался и не подходил к машине и стоял возле ворот. Мать подбежала к отцу. Далее примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1 обратился к матери Г. и навел на нее пистолет, сказав, что убьет и ее. В этот момент Г. находился около входа во двор и очень сильно закричал, испугавшись что ФИО1 собирается убить мать. На его крики ФИО1 повернулся в его сторону и сделал два шага, говорил ли он Г. что-либо тот не слышал, увидев, что он направляется в его сторону он испугался и убежал вглубь двора, как только Г. понял что ФИО1 не стал его догонять, он вернулся к выходу со двора и увидел как ФИО1 схватил его мать за волосы и повалил на землю лицом вниз, а затем отпустил ее и подошел ближе к водительской двери автомобиля, где находился отец и произвел еще два выстрела в сторону отца. После Г. услышал сирену, а ФИО1 пошел в сторону своего двора, открыл калитку и положил пистолет, далее развернулся и пошел к сотрудникам полиции (т.1 л.д.170-173).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля …. данные ей в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, в которых подтверждено, место, время и обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1, держа в руке пистолет, обратился к матери Г. навел на нее пистолет, сказав, что убьет ее при этом находясь в непосредственной близости от потерпевшей, то есть высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла, как реально осуществимую.

Показания свидетеля находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ….., которая показала, что она работает в должности педагога-психолога МБОУ СОШ № 8 г. Ессентуки. Так, 11.10.2024 года она присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля …., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве педагога. При данном допросе также присутствовал его законный представитель с органов опеки и попечительства администрации г. Ессентуки …. Она точно не помнит, присутствовала ли мама при допросе мальчика. Показания данные несовершеннолетним Г. она уже точно не помнит, поскольку ее часто приглашают на подобные происшествия, кроме того, прошло много времени. Помнит, что допрос был осенью 2024 года, и она была приглашена в качестве специалиста, психолога, чтобы на ребенка не было оказано давление и при его допросе, чтобы ему никто не советовал. Г. являлся учеником нашей школы. Следователь допрашивал несовершеннолетнего, а она следила, чтобы на ребенка не оказывалось давление, ребенок рассказывал о событиях произошедшего сообщал испугано, рассказывал, но конечно немного был растерян, подавленный, говорил, что произошел конфликт между его отцом и соседом. Преступление было совершено летом 2024 года, более точного времени не помнит. Несовершеннолетний в ее присутствии, показал что ФИО1 произвел несколько выстрелов в его отца, он испугался. После чего он убежал. На его крики прибежала его мама. У ФИО1 был в руках пистолет, которым он угрожал его матери, при этом высказывал угрозы убийством, он очень сильно боялся за маму, что ФИО1 тоже ее убьет. После произошедшего приехали сотрудники полиции и врачи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ….., который показал, что он состоит в должности начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки. 05 июня 2024 года он находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по г.Ессентуки, с речевого регистратора прослушиваний сообщений, поступивших в дежурную часть отдела МВД г.Ессентуки ему стало известно о совершенном преступлении. Так 05 июня 2024 года в вечернее время суток он находясь на служебном месте приступил к прослушиванию записей. В дежурную часть звонила женщина, которая представилась как …., и дежурному в трубку сообщила: «скорее приезжайте у меня мужа убили». Из контекста было понятно, что женщина была очень взволновала. Когда она разговаривала по телефону это было четко слышно. Дежурный спросил «какой адрес» женщина ответила ул. ….. После чего, на заднем фоне был слышен мужской голос, который сказал: «положи трубку либо, я тебя сейчас завалю и грохну» далее сообщение прекратилось. В связи с чем, дежурным был сразу отправлен наряд на место происшествия.

Оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.., К.., Е.., а также потерпевшей ФИО у суда не имеется, поскольку они отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшей для оговора подсудимого ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 153 от 20.06.2024 года по уголовному делу № 12402070006000039, согласно выводам которой: представленный на исследование пистолет № «РУ 7814», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2024 года, во дворе домовладения по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, является пистолетом ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм, который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, который исправлен и пригоден для стрельбы. (т.1 л.д.42-62);

- заключение комиссии экспертов № 1179 от 22.07.2024 по уголовному делу № 12402070006000039, согласно выводам которой: на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенноорганических вредностей (гипертоническая болезнь, повторные травмы головы) у него сформировался церебрастенический синдром в виде нарушения концентрации внимания, головных болей, головокружения, метеозависимости, с присоединением психопатоподобной симптоматики в виде раздражительности, вспыльчивости, обидчивости, что служило поводом для лечения в неврологическом стационаре. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с церебрастеническими жалобами, ригидность, вязкость, обстоятельность мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную фригидность, раздражительность, вспыльчивость. Однако указанные особенности психики подэкпертного при отсутствии у него продуктивной психопатической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, алкоголизма не выявляет. (т.1 л.д.101-111).

- заключением комиссии экспертов от 22 июля 2025 года №537 (стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» Министерства здравоохранения РФ), согласно выводам которой: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные об отмечавшихся у него на фоне неоднократных черепно-мозговых травм, сопутствующей сосудистой патологии церебрастенической симптоматике (головные боли, головокружения, метеочувствительность, утомляемость, колебания артериального давления, непереносимость жары и духоты), нарушений когнитивной сферы (избирательное снижение памяти, низкая способность к концентрации внимания), и психопатоподобных расстройств (конфликтность, обидчивость, несдержанность, эксплозивность, злопамятность, эгоцентричность). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследовании, выявившего у ФИО1, наряду с неврологической симптоматикой (цереброваскулярная болезнь) обстоятельность, вязкость и тугоподвижность мышления, категоричность, претензионность и внешнеобвиняющий характер суждений, снижение мнестических функций, истощаемость внимания с низкой способностью к его концентрации, эгоцентричность, лабильность эмоциональных проявлений с демонстративностью поведения, яркими реакциями раздражения в ситуациях неудовлетворенности.

Отмеченные психические нарушения в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не сопровождались грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и др..), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических особенностей, были выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует сохранность его ориентировки, отсутствие у него клинических признаков помраченного сознания, вербальный контакт с окружающими, последовательный, сложноорганизованный и целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.157-166).

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно-обоснованны, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, у суда сомнений не вызывают, эксперты ответили на вопросы, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 года, согласно которому был осмотрен по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, …, где было установлено точное место совершения преступления, а именно где ФИО1 совершил убийство Г.. и высказывал угрозы убийством в адрес ФИО В ходе осмотра места происшествия от 05.06.2024 изъят пистолет ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм. (т.1 л.д.5-25);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому был осмотрен пистолет ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> а именно где ФИО1 совершил убийство Г.. и высказывал угрозы убийством в адрес ФИО (т.1 л.д. 66-80).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми и объективно отражающими фактическим обстоятельствам преступления.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- копией свидетельства о заключении брака от 24.11.2010г. <...> между Г.. и К. (Г.).(т.1 л.д.118);

- копией свидетельства о смерти от 11.06.2024г. <...> на …., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 119), что подтверждает факт смерти Г..;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 04.07.2024, согласно которому пистолет ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм, которым 05.06.2024 по ул. … г. Ессентуки ФИО1 демонстрируя данный пистолет ФИО высказывал в ее адрес угрозы убийством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2024 года, во дворе домовладения по адресу: <...> сданный в КХО Отдела МВД России по г. Ессентуки согласно квитанции № 5695 от 11.07.2024, (т.1 л.д.81-83).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему. Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому суд признает их допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не совершал угрозу убийством потерпевшей ФИО, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами.

Суд не находит повода и оснований, указывающих на то, что потерпевшая ФИО оговорила ФИО1, поскольку в суде было установлено, что конфликт между ФИО и ФИО1 длился на протяжении длительного времени. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО оснований для оговора подсудимого, не установлено. Сомнений в искренности показаний потерпевшей у суда не возникает.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что слова угрозы убийством высказывались ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО в связи с возникшим конфликтом. Более того о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы убийством свидетельствует высказывание ФИО1 такой угрозы демонстрируя пистолетом, так как он совершил убийство супруга потерпевшей.

Словесные угрозы ФИО1 сопровождал действиями с предметом, являющимися орудием преступления.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 действовал умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшей. Он осознавал, что его угроза будут воспринята как реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей. При этом ФИО1 демонстрировал орудие преступления – пистолет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом продемонстрированного оружия и высказанных угроз убийством ФИО1, потерпевшая ФИО испытывала чувство страха за свою жизнь, поскольку не могла реально оценить психологическое состояние ФИО1 С учетом вышеприведенных обстоятельств угрозы убийством ФИО воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и испытывать страх осуществления данных угроз.

Исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют у суда сомнения в виновности ФИО1, поскольку его неадекватное, бурное проявление ярости в ходе конфликта, явилось объективным основанием для последней воспринимать реально угрозу совершить убийство или причинить ей тяжкий вред здоровью, учитывая то обстоятельство, что у него в руках находился боевой пистолет, который направлен в ее сторону.

Потерпевшая ФИО на протяжении дознания и в ходе судебного следствия давала подробные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и защитника Андрианова В.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Довод защитника А.. о том, что показания свидетелей Ш.., К.. и Е.. являются косвенными, и что выше указанные свидетели не были очевидцами произошедшего, суд относится критически, поскольку показания последних носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства имеющимися доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей ФИО

Допрос потерпевшей, свидетелей, производились в полном соответствии с положениями УПК РФ, недопустимых методов расследования в отношении них не применялось. Оснований не доверять показаниям последних, судом не установлено.

Письменные доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод защитника А.., о том что, в ходе судебного заседания не был допрошен несовершеннолетний свидетель, суд относится критически поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ допрос несовершеннолетнего в судебном заседании не был мотивирован стороной защиты, государственный обвинитель и потерпевшая, являющаяся матерью ребенка, возражали в допросе несовершеннолетнего Г., кроме того в соответствии с психологическим заключением от 17.02.2025 года имеющимся в материалах дела у несовершеннолетнего Г. наблюдается повышенный уровень тревожности, он болезненно реагирует на какие-либо изменения в жизни, испытывает страх перед чужими людьми, новой обстановкой, с целью сохранения психологического здоровья ребенка общение с ним об отце не проводить. Допрос Г. может негативно повлиять на развитие его психики в дальнейшем.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством.

Субъективная сторона преступления - прямой умысел - выражается в том, что, лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, опасных для его жизни и здоровья, и желает поступить таким образом.

При этом при рассмотрении дела должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства дела в их совокупности. Одного субъективного мнения потерпевшей о том, что она считала угрозу убийством реальной, и опасалась ее осуществления не достаточно. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства дела.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката А.., о том, что он не совершал угрозу убийством в отношении ФИО, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованных в судебном заседании. Преступление было совершено в короткий промежуток времени, то есть в один день и почти в одно время с убийством ее супруга 05 июня 2024 года, в одном и том же месте, с применением одного и того же пистолета ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм., с участием одного и того же лица, при обстоятельствах указанных потерпевшей, а именно в ходе конфликта.

Так же, защита пыталась склонить суд к мнению, что поведение ФИО1 не соответствует нормальному психическому восприятию, что психическая полноценность подсудимого вызывает сомнение.

В ходе судебного следствия, судом назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключение комиссии экспертов от 22 июля 2025 года №537, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом, оценка всех доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям ФИО1, привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном акте квалифицирующих признаков. ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации судом по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.6 УК РФ согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером, совершил преступления в пожилом возрасте, страдает рядом хронических заболеваний (подтвержденных медицинскими документами), является участником боевых действий (командиром отделения ополчения Р. Дагестан), награжден медалями за боевые заслуги, положительно характеризуется Депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ У.. (ходатайство о проявлении снисхождения при постановлении приговора).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, совершение преступлений впервые в пожилом возрасте, является участником боевых действий в качестве командира отделения ополчения Р. Дагестан, наличие медали за боевые заслуги, положительную характеристику Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ У.. (ходатайство о проявлении снисхождения при постановлении приговора).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно приговора Ессентукского городского суда от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 02 года, в соответствии ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города Ессентуки без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, при назначении наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так же суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, то окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и полным сложением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст.72 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Сведений и медицинских документов, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, то избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо отменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, в виде лишения свободы, то есть период с 05 июня 2024 года по 23 сентября 2025 года включительно.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами пистолет ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм.

Приговором Ессентукского городского суда от 18 сентября 2025 года была разрешена судьба вещественного доказательства по настоящему делу, а именно было принято решение об уничтожении вещественного доказательства по вступлению приговора в законную силу, таким образом, судьба вещественного доказательства была определена судом, в связи с чем, повторного принятия решения по данному вещественному доказательству, не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Андрианову В.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО ограничения: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы города Ессентуки без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО в виде обязательство о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничение свободы исчислять со дня освобождения ФИО. из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО отбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, в виде лишения свободы, то есть период с 05 июня 2024 года по 23 сентября 2025 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката А.., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Р.Э. Арушанов