Приговор по делу № 1-6/2025 от 28.01.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 января 2025 года рп. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Майданиченко О.Н.,

при помощнике ФИО6, с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Молчановой В.П.,

обвиняемой ФИО8, защитника-адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей на иждивении, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, ранее судимой - 01.04.2022 Плесецким районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 11 ст. 117 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 3 месяца с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.06.2024 испытательный срок продлён на 01 месяц, не содержащейся под стражей по данному делу, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 достаточно изобличается в том, что она 21 марта 2024 года, около 20 часов 00 минут, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь во дворе дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, держа в руках топор и размахивая им из стороны в сторону перед потерпевшим, высказала в адрес ФИО9 угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебе башку отрублю и мне за это ничего не будет!», и, в подтверждении своих слов, нанесла один удар остриём топора в область правого плеча потерпевшему. В сложившейся ситуации у ФИО9 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО8, угрозу убийством потерпевший воспринял, как реальную к исполнению, боялся ее осуществления, так как видел, что ФИО8 настроена агрессивно по отношению к нему, находится в возбужденном состоянии и готова осуществить свою угрозу.

Таким образом, своими указанными действиями ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО8 вину не признала, пояснила, что ее оговорили, поскольку между ней и потерпевшим ФИО9 имеется давний конфликт, в виду того, что на основании ее заявлений он был привлечен к уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что временно проживает по адресу: <АДРЕС>, работает неофициально. С подсудимой знаком давно, неприязненных отношений к ней не испытывает. В вечернее время 21.03.2024 он вместе с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> находился в доме у <ФИО5>, где они распивали спиртное. Затем он вышел на улицу почистить снег у крыльца дома <ФИО5> так как помогает ей. Вместе с ним на улицу вышли его сестра <ФИО3> и у них с подсудимой, также находившейся на улице произошел конфликт. Затем на крыльцо дома ФИО10, находящегося с другой стороны дома <ФИО5> вышел <ФИО7>, и сказал, чтобы я перестал кричать на его сожительницу ФИО8. Тогда потерпевший пошел во двор ФИО10, чтобы разобраться с ним, однако ФИО10 затолкала <ФИО7> в квартиру, прикрыла своим телом дверь и схватила топор и замахнулась на ФИО9. Первый раз потерпевший увернулся, на второй раз ФИО10 ударила ФИО9 топором по плечу. ФИО10 кричала, что отрубит ФИО9 голову и ей за это ничего не будет. ФИО10 находилась на крыльце своего дома на ступеньках, а ФИО9 находился вблизи ее крыльца ниже. Топор был примерно 1,5 м в длину и этого было вполне достаточно, чтобы задеть ФИО9. После нанесения удара ФИО9 сразу ушел в дом к <ФИО5> и его сестра оказала ему медицинскую помощь, заклеив ему плечо пластырем, после чего они (<ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО3>) продолжили распивать спиртное у <ФИО5> сестра <ФИО11> госпитализации ФИО9 отказался, поскольку рана была незначительной. Дополнительно ФИО9 пояснил, что ранее неоднократно у него с ФИО10 были конфликты, но не такие как этот, он испугался за свою жизнь, так как ФИО10 была очень агрессивной.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> Ивановна пояснила, что проживает в <АДРЕС>, не работает, является сожительницей потерпевшего <ФИО1> проживает с ним и с его сестрой <ФИО1> А.В. сожительствует с ее братом <ФИО12> 21.03.2024 в вечернее время <ФИО12> и потерпевший ФИО9 приехали с вахты, <ФИО4> в это время была у мамы и пошли к <ФИО5>, проживающей за стенкой с квартирой ФИО8 в одном доме по адресу: <АДРЕС>. В какое время ФИО9 вышел на улицу почистить снег у крыльца <ФИО5>. Во второй половине этого же дома проживает ФИО8. В то время с ней проживал <ФИО7>. <ФИО4>, <ФИО14> <ФИО2> вышли на крыльцо покурить. В этот момент из дома вышла ФИО8 (Шура) и стала ругаться на <ФИО2>, так как он должен был ей деньги. На улицу вышла <ФИО14> оскорблять. ФИО9 бросил лопату и побежал ругаться с ФИО10, в это время из дома ФИО10 выскочил <ФИО7>. Потом ФИО10 затолкала ФИО13 в дом и выскочила обратно на улицу с топором, дверь подперла своим телом и сказала, что зарубит ФИО9. В то время <ФИО4> собирала вещи и не видела, как ФИО10 замахивалась топором, но ФИО10 была настроена агрессивно и могла убить ФИО9, кричала, что зарубит ФИО9. Затем <ФИО2>, ФИО9, <ФИО15> <ФИО4> зашли в дом к <ФИО16>. ФИО9 вызвала полицию, ФИО13 в это время был у ФИО10. Свидетель <ФИО1> судебном заседании пояснила, что утром 21.03.2024 ей позвонил брат ФИО9. Сожителя <ФИО5> не было, <ФИО2> и ФИО9 попросили разрешения проживать у <ФИО3>. <ФИО17> <ФИО4>, потом приехали ФИО9 и <ФИО2>, вернувшиеся с вахты. И они все вышли на улицу. ФИО10 тоже была на улице, она кормила собак и стала оскорблять <ФИО11> <ФИО3> ФИО9 решил заступиться за свою сестру <ФИО14> ФИО10. В это время <ФИО7> позвал ФИО9 драться, ФИО9 согласился, снял куртку и направился в сторону <ФИО7>. Однако ФИО24 затолкала <ФИО7> к себе в дом, закрыла за ним дверь, и выскочила с топором и стоя на крыльце своего дома замахнулась топором на ФИО9 и ударила его по плечу. В коридоре был свет. Никто не ожидал такого. <ФИО14>, предложила вызвать скорую помощь ФИО9, так как у него когда он зашел в дом на плече была кровь, но он отказался, так как обратно после осмотра его скорой ему не на чем будет вернуться домой. Дополнительно <ФИО18> компания (<ФИО2>, <ФИО4>, ФИО9 и она) выпивали в тот день вечером, находясь у <ФИО5> Однако ее брат не был настолько пьян, чтоб не устоять на ногах, это его и спасло иначе бы по нему уже была годовщина смерти.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является пенсионером и проживает по адресу: <АДРЕС>. Дом имеет две квартиры с двух противоположных сторон. В одной квартире проживает <ФИО5> со своим сыном и его сожительницей <ФИО3> В другой квартире проживает ФИО8 С ФИО8 <ФИО5> знакома давно, примерно в течение пяти лет, в отношениях с ней она состоит в хороших. В тот день, 21.03.2024 у нее в доме были ФИО9, <ФИО3>., <ФИО12>, <ФИО19>, которые выпивали, танцевали, играла громко музыка. После того как гости вышли на улицу, <ФИО5> слышала крики и поняла, что произошел конфликт, однако на улицу не выходила. Иные подробности произошедшего <ФИО5> вспомнить не смогла так как прошел значительный период времени с того события. Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО5>, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она переехала на постоянное место жительства к своей дочери по адресу: <АДРЕС> У нее в собственности имеется половина дома по адресу: <АДРЕС>. Во второй половине дома проживает ее соседка ФИО8. 21 марта 2024 года в вечернее время у нее в гостях находились <ФИО20> <ФИО21>), <ФИО2> и <ФИО4>. Возле ее крыльца на улице чистил снег ФИО9. Они все мне помогают по хозяйству, когда сын <ФИО5> уезжает на заработки. В какой-то момент все вышли на улицу, чтобы покурить, а <ФИО5> осталась в доме. С улицы <ФИО5> услышала крики, и по голосу поняла, что кричит ФИО8. С кем у нее был конфликт и какая причина, <ФИО5> не знает, так как конкретных слов она не слышала, на улицу не выходила. В дальнейшем <ФИО5> стало известно от <ФИО3> и от остальных, что ФИО8 замахнулась на ФИО9 топором. От очной ставки <ФИО5>, так как опасается ФИО8 и переживает за свое имущество, потому что ранее у ФИО8 были попытки поджога жилища, также у меня проблемы со здоровьем. Не помню, какие я ранее давала объяснения, читала их невнимательно в силу своего возраста и состояния здоровья.» (л.д. 61-64). <ФИО5> ранее данные ею показания на стадии предварительного следствия подтвердила в полном объеме. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с потерпевшим ФИО9 находится в дружеских отношениях, они вместе работают. 21.03.2024 <ФИО12>, ФИО9, <ФИО22> и <ФИО4> выпивали у <ФИО5>. В тот день <ФИО2> приехал с вахты из г. Каргополя вместе с ФИО9 и стал выпивать вместе с ним водку. На вопрос государственного обвинителя о том чем закончился вечер, <ФИО2> ответил, что приехала полиция. Была драка, <ФИО2> выходил покурить, с ним вместе была сестра потерпевшего <ФИО23>, был пьян, ничего не видел. В ходе допроса «повелся на показания <ФИО22>». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> следует, что в тот вечер он был пьян, конфликта не видел. Данные ранее им показания на стадии предварительного следствия подтвердил. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний протокола допроса <ФИО7> следует, что он проживает с ФИО10 по адресу: <АДРЕС>. В один из дней марта 2024 года какой точно он не помнит, он находился дома, а ФИО10 была во дворе, кормила собак. Со двора <ФИО7> услышал шум, кто-то ругался. Он вышел на крыльцо квартиры, чтобы посмотреть. Что там происходит. На крыльце стола ФИО10. Во дворе дома <ФИО7> увидел незнакомого мужчину, который шел в сторону крыльца. Больше во дворе он никого не видел. Что происходило во дворе, он не знает, так как ФИО10 затолкала его обратно в коридор квартиры, сама зашла внутрь и закрыла дверь, ничего не объясняя. <ФИО7> больше из квартиры не выходил. Выходила ли после этого ФИО10 из квартиры он не знает, не видел. Также <ФИО7> не видел и не слышал, чтобы ФИО10 кому-то угрожала топором, так как <ФИО7> находился в квартире. О том, что произошло во дворе у ФИО10 не спрашивал, ему это не было интересно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО3>., <ФИО19>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании вина ФИО8 подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, в ходе которого была осмотрена дворовая территория дома <НОМЕР> и изъят топор (л.д. 35-39); -протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, в ходе которого был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.05.2024 у ФИО8 по адресу: <АДРЕС> (л.д. 138-141); - протоколом очной ставки от 22.11.2024, проведённой между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания по факту угрозы убийством в его адрес со стороны ФИО8 (л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки от 22.11.2024, проведённой между свидетелем <ФИО1> подозреваемым ФИО8, в ходе которой <ФИО1> подтвердил свои показания по факту угрозы убийством в адрес ФИО9 со стороны ФИО8 (л.д. 96-98);

- протоколом очной ставки от 22.11.2024, проведённой между свидетелем <ФИО19> и подозреваемым ФИО8, в ходе которой <ФИО19> частично подтвердила свои показания по факту угрозы убийством в адрес ФИО9 со стороны ФИО8 (л.д. 99-101);

Фототаблицами (л.д. 37 - 39), на которых изображен общий вид дома подсудимой, вид дворовой территории ФИО8 общий вид крыльца дома подсудимой и топор, который выдала подсудимая.

Проанализировав представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не имеют противоречий между собой и доказывают вину подсудимой во вменяемом ей преступлении. Тот факт, что подсудимая не признала свою вину, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку факт наличия в ее действиях вины установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что позиция подсудимой о непризнании своей вины в совершенном преступлении является способом защиты и направлена на уход от ответственности. Показания свидетеля <ФИО2>, пояснившего, что не видел конфликта так как был пьян не опровергают показания других свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта. Показания <ФИО7>, пояснившего в ходе допроса на стадии предварительного следствия., что не видел и не слышал как ФИО10 кому-то угрожала, поскольку находился в доме также не опровергают показания других свидетелей.

Оснований считать показания свидетелей оговором ФИО10 у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы между собой.

Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и в своей совокупности подтверждают, что подсудимая ФИО8 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах. В этой связи изложенные доказательства по делу суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему уголовному делу. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершенное преступление подсудимая ФИО8 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В целом с учетом имеющихся в деле документов подсудимая характеризуется следующим образом. На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога ФИО8 не состоит, состоит на учете в Плесецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. Согласно характеристике уголовно-исполнительной инспекции ФИО8 допускала нарушение условий отбывания условного осуждения и уклонение от возмещения ущерба причиненного преступлением, уклоняется от исполнения установленной судом обязанности трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН, в связи с чем ей продлен испытательный срок на 1 месяц, после продленного постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области испытательного срока злостно уклонилась от возмещения ущерба, причиненного преступлением за что ей был продлен испытательный срок на 1 месяц. ФИО10 привлекалась к административной ответственности за причинение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в браке не состоит, иждивенцами не обременена, мер к трудоустройству не принимает, имеет судимость за преступления против жизни и здоровья, проживает на случайные заработки. Таким образом, ФИО10 в целом характеризуется отрицательно. Смягчающие наказание обстоятельства, как и отягчающие наказание отсутствуют. В прениях подсудимая подтвердила ранее озвученную ею в ходе судебного заседания позицию о своей невиновности, требовала передать уголовное дело на доследование в полицию, так как на стадии предварительного следствия не были проведены экспертизы, доказывающие вину ФИО10 во вменяемом ей преступлении, не исследовалась кровь на острие топора, не исследовался эпителий кожи потерпевшего. Дополнительно как в ходе прений, так и в ходе допроса свидетелей и оглашения письменных материалов подтверждала факт того, что брала в руки топор, чтобы защитить себя, пояснив что его длина была примерно 1,5 м. Между тем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на оснований положений ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, принимая во внимание характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и влияющих на применение подсудимой наказания, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, освобождения ФИО8 от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья не усматривает.

С учетом требования законодательства, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности ФИО8, мировой судья не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО8 наказания, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, поведение ФИО8, в том числе после совершения преступления и в ходе следствия, данные о ее личности, подсудимая характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни, имущественное положение ФИО8, учитывая, что подсудимая имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, вновь совершила преступление, относящееся к категории преступлений против жизни и здоровья, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказание возможно лишь при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, поскольку по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, которая совершив новое преступление не сделала для себя должных выводов и продолжила совершать общественно-опасные деяния. В этой связи наказание в виде лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО8 новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. При этом учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ относится к категории преступлений против жизни и здоровья, совершено ФИО8 в период, когда она была досрочно-освобождена Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.04.2022 от отбывания оставшейся наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца по ч. 2 ст. 117 УК РФ п. «г», ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК Р , суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ для отмены ФИО8 условно-досрочного освобождения, так как совершение ею преступления, хотя и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести свидетельствует о пренебрежительном отношении к правосудию и не оправдании оказанного ФИО8 доверия при принятии судом решения о ее условно-досрочном освобождении за совершенные ею преступления средней тяжести против жизни и здоровья. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить к настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.04.2022 по делу №2-8/2022 в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, окончательное наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности ФИО8 Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда немедленно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке отменить. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: топор уничтожить по вступлении приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимой ФИО8 оказывалась юридическая помощь по назначению. При этом ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен отказ от услуг адвоката, однако отказ не был удовлетворен следователем защитник по назначению оставлен в целях соблюдения прав ФИО8 С учетом изложенного процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартюшеву В.И. за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 2798 рублей 20 копеек надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. В ходе судебного заседания ФИО8 не отказывалась от услуг адвоката, является трудоспособной, иждивенцами не обременена, инвалидности не имеет, как пояснила подсудимая в судебном заседании она имеет доход.

В этой связи несмотря на то, что защитник и она сама при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках ссылались на имущественную несостоятельность подсудимой, убедительных доводов в этой части с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не привели, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической защиты на стадии судебного следствия не имеется. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мартюшеву В.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного производства в размере 8 823 рублей 00 копеек, взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца; Условно-досрочное освобождение ФИО8 по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.04.2022 отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить к настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.04.2022 по делу №2-8/2022 в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, окончательное наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО8 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: топор уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 2798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Мартюшеву В.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мартюшеву В.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного производства в размере 8 823 рублей 00 копеек, взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная ФИО8 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья О.Н. Майданиченко

Копия верна, мировой судья