Дело № 1-22/2023 66RS0002-01-2022-000922-54 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Вержбицкая И.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Быковского М.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Кононова С.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трудоустроенного, ранее судимого: 23.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 28.05.2018 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.11.2017 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 22.05.2020 освобожден по отбытию наказания, 30.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

30.09.2020 мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.07.2020 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, 28.09.2022 освобожден по отбытию наказания, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 30.01.2023 в 06:12 у ФИО5, находящегося на парковке у дома 20 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбурге, увидевшего припаркованный автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел, в этот же день, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО5 подошел к вышеуказанному автомобилю и снял с него зеркальные полотна левого и правого зеркал заднего виде в количестве двух штук, стоимостью 24 000 руб. каждое, на общую сумму 48 000 руб., принадлежащие <ФИО2>, убрав их в карманы куртки надетой на нем. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО2> незначительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 руб.

Кроме того, в период с 17:00 29.01.2023 до 16:00 30.01.2023 у ФИО5, находящегося на парковке у дома 4/2 по ул.Пехотинцев в г.Екатеринбурге, увидевшего припаркованный автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел, в этот же день, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО5 подошел к вышеуказанному автомобилю и снял с него зеркальные полотна левого и правого зеркал заднего виде в количестве двух штук, стоимостью 20 000 руб. каждое, на общую сумму 40 000 руб., принадлежащие <ФИО4>, убрав их в карманы куртки надетой на нем. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО4> незначительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Кроме того, в период с 18:00 31.01.2023 до 18:00 01.02.2023 у ФИО5, находящегося на парковке у дома 42 по пр.Седова в г.Екатеринбурге, увидевшего припаркованный автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел, в этот же день, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО5 подошел к вышеуказанному автомобилю и снял с него зеркальные полотна левого и правого зеркал заднего виде в количестве двух штук, стоимостью 5 000 руб. каждое, на общую сумму 10 000 руб., принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> убрав их в карманы куртки надетой на нем. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО5 вину по эпизодам в отношении <ФИО2> и <ФИО4> признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, по эпизоду в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину признал полностью, в судебном заседании воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в период предварительного следствия, следует, что в конце января 2023 года в связи с тяжелым материальным положением решил похитить зеркала заднего вида с автомобиля для дальнейшей перепродажи. В ночь с 29.01.2023 на 30.01.2023 на парковке у дома 20 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбурге увидел автомобиль «Вольво», снял с него зеркала заднего вида с правой и левой стороны. Похищенное убрал в карманы своей куртки и скрылся. Кроме того, в ночь с 29.01.2023 на 30.01.2023 на парковке у дома 4/2 по ул.Пехотинцев в г.Екатеринбурге увидел автомобиль «Вольво», снял с него зеркала заднего вида с правой и левой стороны. Похищенное убрал в карманы своей куртки и скрылся. Кроме того, в период с 18:00 31.01.2023 до 18:00 01.02.2023 на парковке у дома 42 по пр.Седова в г.Екатеринбурге увидел автомобиль «Шкода», снял с него зеркала заднего вида с правой и левой стороны. Похищенное убрал в карманы своей куртки и скрылся. Пояснил, что во всех случаях снимал зеркальные элементы вручную, без использования инструментов. В начале февраля продал похищенное имущество ранее не известному лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.160-162, 171-173, 189-190, 205-207).

В протоколе явки с повинной от 06.03.2023 ФИО5 сообщил о том, что ночью 30.01.2023 им совершены хищения левого и правого зеркальных элементов с автомобиля «Вольво» по адресу: <...>, с автомобиля «Вольво» по адресу: <...>, кроме того, 01.02.2023 им совершено хищение левого и правого зеркальных элементов с автомобиля «Шкода» по пр.Седова, 42 в г.Екатеринбурге. В судебном заседании указал, что явка написана собственноручно, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.91-92 т.1). В ходе проверки показаний на месте с участием защитника в присутствии двух понятых ФИО5 пояснил аналогичные обстоятельства произошедшего, указал на адреса ул.Надеждинская, 20, ул.Пехотицнв,4/2, пр.Седова, 42 в г.Екатеринбурге как на места совершения им хищений (л.д.192-200 т.1).

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами: Представитель потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> в судебном заседании показал, что работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности менеджера на автомобиле марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании доверенности. Автомобиль оборудован сигнализацией и застрахован по КАСКО. 31.01.2023 около 18:00 он припарковал данный автомобиль у дома 42 по пр.Седова в г.Екатеринбурге на неохраняемой парковке, в течении вечера периодически выходя на балкон своей квартиры наблюдал за автомобилем, ничего подозрительного не видел. 01.02.2023 около 09:00 вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил отсутствие на автомобиле двух боковых зеркал, провода обрезаны и выдернуты. Ущерб, на основании данных с сайтов о стоимости аналогичных зеркальных элементов, оценивает на общую сумму 10 000 руб. С заявлением о хищении имущества представитель потерпевшего обратился в отдел полиции (л.д.75, 77 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником является ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.134-135 т.1) Автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осмотрен, установлено отсутствие боковых зеркал заднего вида (правого и левого), ничего не изъято (л.д.79-81 т.1).

В соответствии с представленными скриншотами общая стоимость правого и левого зеркального элемента составляет 10000 руб. (5 000 руб. каждый) (л.д.138 т.1). Указанный скриншот осмотрен (л.д.139-140 т.1).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудован сигнализацией, автомобилем управляет только она. 28.01.2023 около 19:00 она припарковала указанный автомобиль на парковке у своего дома 20 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбурге, после чего автомобиль не использовала. 30.01.2023 около 07:20 подойдя к автомобилю обнаружила отсутствие на автомобиле двух боковых зеркал, провода обрезаны. Ущерб, на основании данных о стоимости из официального центра «Вольво», с учетом износа оценивает на общую сумму 48 000 руб. (т.1 л.д.97-98). С заявлением о хищении имущества потерпевшая обратилась в отдел полиции (л.д.58, 63 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником является <ФИО2> (л.д.101 т.1) Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осмотрен, установлено отсутствие боковых зеркал заднего вида (правого и левого), других видимых повреждений не обнаружено, ничего не изъято (л.д.58-61 т.1).

В соответствии с представленным счетом на оплату общая стоимость правого и левого зеркального элемента составляет 48500 руб. (24 250 руб. каждый) (л.д.105 т.1). Указанный счет на оплату осмотрен (л.д.107-108 т.1).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не оборудован сигнализацией, автомобилем управляет только он. 29.01.2023 около 17:00 он припарковал указанный автомобиль на парковке у своего дома 4/2 по ул.Пехотинцев в г.Екатеринбурге, после чего автомобиль не использовал. 30.01.2023 около 16:00 подойдя к автомобилю обнаружил отсутствие на автомобиле двух боковых зеркал, провода обрезаны. Ущерб, на основании данных о стоимости из официального центра «Вольво» и данных о стоимости с сайта «Авито», с учетом износа оценивает на общую сумму 40 000 руб. (л.д.112-113 т.1). С заявлением о хищении имущества потерпевший обратился в отдел полиции (л.д.67 т.1). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником является <ФИО4> (л.д.118 т.1).

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осмотрен, установлено отсутствие зеркальных элементов на боковых зеркалах заднего вида (правого и левого), других видимых повреждений не обнаружено, ничего не изъято (л.д.68-70 т.1).

В соответствии с представленными скриншотами общая стоимость правого и левого зеркального элемента составляет 40000 руб. (20 000 руб. каждый) (л.д.112 т.1). Указанный скриншот осмотрен (л.д.123-124 т.1).

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению <ФИО2> установлено, что хищение ее имущество произошло у дома 20 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбурге, им изъята запись с камер видеонаблюдения указанного дома, в ходе просмотра видеозаписи установлена возможная причастная к хищению ФИО5 При доставлении в отдел полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбыргу ФИО5 без оказания психического и физического воздействия написал явку с повинной по фактам совершенных им хищений на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга. В ходе просмотра записи с камер наблюдения дома 20 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбурге ФИО5 опознал себя на записи.

Согласно протоколу от 04.04.2023 изъят диск с видеозаписью (л.д.143 т.1). Диск осмотрен, на нем имеется две видеозаписи от 30.01.2023. На первой видеозаписи просматриваются входные ворота на территорию дома 20 по ул.Надеждинская в г.Екатеринбурге, на территорию дома заходит ФИО5, проходит к парковке. На второй видеозаписи просматривается парковка указанного дома, где припаркован автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 06:12 к правому боковому зеркалу автомобиля подходит ФИО5, снимает правый зеркальный элемент с зеркала, обходит автомобиль спереди, подходит к левому боковому зеркалу, снимает зеркальный элемент. Оба зеркальных элемента убирает в карманы надетой на нем куртки и покидает парковку (л.д.144-149 т.1).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, получены они в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО5, данные им в период предварительного расследования, когда он вину признавал полностью, дал аналогичные пояснения при проверке показаний на месте, написал явку с повинной по всем эпизодам.

Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, показаниями потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи и другими. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, размер похищенного у <ФИО2> имущества признается судом доказанным в размере 48000 руб., похищенного у <ФИО4> в размере 40 000 руб., похищенного у ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 10000 руб. Действия ФИО5 по каждому из трех эпизодов суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО5 совершил три преступления, каждое из которых направлено против собственности, носят оконченный характер и относятся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из эпизодов на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола явки с повинной, которую суд в качестве таковой не признает, в связи с ее несоответствием требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку до составления протокола явки с повинной правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, установлена причастность ФИО5 к их совершению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО5 установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, вновь совершившего преступления после отбывания наказания в виде лишения свободы, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, его постпреступное поведение, а также его пояснения о том, что сделал из случившегося правильные выводы, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания без реального его отбывания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения, на сумму 48000 руб. (л.д.249 т.1), потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения, на сумму 40000 руб. (л.д.1 т.2), ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения, на сумму 10000 руб. (л.д.4 т.2). В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 48 000 руб., потерпевшему <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 40 000 руб., ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб., размер причиненного ущерба подтверждается представленными скриншотами с сайтов о стоимости зеркальных элементов, счетом на оплату, в связи с чем гражданские иски признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета, признавая при этом имущественную несостоятельность ФИО5, учитывая тяжелое материальное положение последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении <ФИО2>), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении <ФИО3>), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО5 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить: Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 руб. Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- счет на оплату зеркальных элементов хранить при деле (л.д.108 т.1), - скриншот с сайта магазина хранить при деле (л.д.125 т.1), - скриншот о стоимости зеркальных элементов хранить при деле (л.д.141 т.1), - CD-диск с видеозаписями от 30.01.2023 хранить при деле (л.д.150-151 т.1). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Вержбицкая