Дело №1-40-15/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 28 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области Чистовская<ФИО>, при секретаре судебного заседания Тамбовцевой<ФИО>,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой<ФИО>,
потерпевшей Рожковой<ФИО>,
подсудимого ФИО4<ФИО>,
защитника Ковалева<ФИО>, представившего ордер на защиту №007902 от 11.12.2023 в порядке ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО4<ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <ФИО8> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, на воинском учете в военном комиссариате <АДРЕС> Киквидзенского и Алексеевского районов <АДРЕС> области не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО9>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Новоаннинский, <АДРЕС>, судимого
приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по уголовному делу №1-108/2017 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу №4/16-122/2022 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017, в виде 02 лет 02 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 04 года, не отбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев3 дня, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рожков<ФИО> совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 15.10.2023 в вечернее время Рожков<ФИО>, совместно с Рожковой<ФИО> находился на территории домовладения, расположенного по адресу: г.Новоаннинский, <АДРЕС>, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО4<ФИО> внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Рожковой<ФИО> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального физического вреда здоровью Рожковой<ФИО> и желая наступления таковых, 15.10.2023, примерно в 21:30, находясь во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, Рожков<ФИО> взял из сарая металлический лом длиной 140 см, толщиной 2-3см, на одном конце которого приварен металлический шар диаметром 5-6см, а другой конец заточен под острие. Указанным ломом Рожков<ФИО> вскрыл входную дверь домовладения, после чего, зайдя в кухню, использовал лом в качестве оружия, нанеся им один удар стоящей к нему лицом Рожковой<ФИО> в область головы слева. Своими действиями Рожков<ФИО> причинил Рожковой<ФИО> телесные повреждения в виде ссадины роговицы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, которые, согласно заключению эксперта №82 от 16.10.2023, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2023, потерпевшая ФИО4<ФИО> пояснила, что является супругой подсудимого. Вечером 15.10.2023 к ним в домовладение по адресу: г.Новоаннинский, <АДРЕС>, пришли гости, с которыми они вместе с подсудимым распивали спиртные напитки. После ухода гостей она и подсудимый отвели малолетнего ребенка к бабушке. Возвращаясь домой, между ней и Рожковым<ФИО> возник словесный конфликт перешедший в драку, в связи с чем она забежала в свое домовладение и закрыла перед подсудимым входную дверь. В просьбе ФИО4<ФИО> открыть дверь и впустить его в дом она отказала. После этого подсудимый взял лом и вскрыл им входную дверь самостоятельно. Затем он зашел на кухню и ударил ее, от чего она почувствовала боль в левой части лица у глаза. При этом, чем именно он нанес ей удар она точно не знает, так как закрыла лицо руками, однако в руках у подсудимого был металлический лом. От нанесенного Рожковым<ФИО> удара она упала, после чего он ударил ломом по ванной. После того как она спряталась, были вызваны сотрудники полиции. При назначении наказания она полагалась на усмотрение суда, однако она не желает, чтобы Рожков<ФИО> был наказан. Подсудимый загладил перед ней причиненный вред путем принесения извинений, они продолжают вести совместное хозяйство как супруги. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетеля Сытенко<ФИО> (л.д.59-61), в соответствии с которыми 15.10.2023 около 21:30 часов она находилась в центре г.Новоаннинский, со своим знакомым. В это время ей на мобильный телефон позвонила ее мать - ФИО4<ФИО> Последняя была взволнована, по голосу ей было страшно. В разговоре ФИО4<ФИО> пояснила, что сейчас находится дома с Рожковым<ФИО>, между ними происходит конфликт, и Рожков<ФИО> ее избивает, попросила вызвать на их адрес сотрудников полиции. Далее ФИО4<ФИО> пояснила, что она закрылась в доме, и Рожков<ФИО> с металлическим ломом ломится в дом, при этом она в телефонном разговоре с Рожковой<ФИО> слышала сильные стуки и грохот, она поняла, что в этот момент к Рожковой<ФИО> ломился в дом с ломом Рожков<ФИО>, при этом стуки сопровождались громкими криками Рожковой<ФИО>, она была напугана. Примерно через 10 минут она со своим знакомым прибыла по месту жительства Рожковых на пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидела, что за двором уже стояли сотрудники полиции и с ними находился Рожков<ФИО> Далее во дворе домовладения увидела ФИО4<ФИО>, она была избита, напугана, плакала, на лице, а именно в левом глазу у неё были «полопанные» капилляры и левая сторона лица имела синий оттенок, также на пальце и теле у нее имелись телесные повреждения, она была босиком. Зайдя в коридор дома, она увидела беспорядок, на полу лежали осколки полотна входной деревянной двери, на входной двери были следы удара острого твердого предмета, на ковре была кровь. После чего она прошла на кухню, где в конце комнаты находится ванна, возле которой на полу стоит мойка, на дверце которой она увидела следы крови и лежащий на полу, возле плиты, осколок зуба, в дальнейшем мать рассказала, что зуб ей выбил металлическим ломом Рожков<ФИО> На корпусе эмалированной ванны она увидела повреждения лако-красочного покрытия, от удара тяжелым металлическим предметом. Находясь в доме, ФИО4<ФИО> подошла к ней, рассказала, что Рожков<ФИО> нанес ей несколько ударов металлическим ломом по голове, лицу и участкам тела, в момент когда она находилась с Рожковым<ФИО> на кухне возле ванны. После этого, сотрудники полиции увезли ФИО4<ФИО>, другие сотрудники полиции, провели опрос Рожковой<ФИО> по обстоятельствам произошедшего, а также провели осмотр двора домовладения и самого дома, и места где произошло данное происшествие. В ходе осмотра двора домовладения, был обнаружен металлически лом, которым, со слов Рожковой<ФИО>, ее избивал Рожков<ФИО> Данный лом был найден у забора, спрятанный под цветочным кустом, далее он был изъят сотрудниками полиции в ходе ОМП. После чего Рожковой<ФИО> была вызвана СМП ГБУЗ НЦРБ, для оказания ей медицинской помощи.
Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2023, подсудимый Рожков<ФИО> подтвердил, что вечером 15.10.2023 между ним и потерпевшей действительно возникла конфликтная ситуация, в результате которой он нанес Рожковой<ФИО> удары. Однако умысла причинить потерпевшей вред здоровью у него не было. Удары он наносил Рожковой<ФИО> рукой, а не ломом. В содеянном раскаивается. Виновность ФИО4<ФИО> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1<ФИО> от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 в 21:43 в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение Сытенко<ФИО>, сообщившей, что во дворе домовладения по адресу: г.Новоаннинский, <АДРЕС>, происходит драка двух человек (л.д.4); - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1<ФИО> от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 в 23:15 в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинский помощи Новоаннинской ЦРБ, сообщившей, что 15.10.2023 за медицинской помощью в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» обращалась ФИО4<ФИО> с диагнозом - ушиб левой скуловой кости, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана второго пальца правой руки, травматическая ампутация верхнего шестого зуба (л.д.6); - заявлением Рожковой<ФИО> от 20.10.2023, в котором она просила прекратить дальнейшую проверку по факту причинения ей телесных повреждений Рожковым<ФИО> 15.10.2023 (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 (л.д.9-15); - заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №82 от 16.10.2023, согласно которому у Рожковой<ФИО> обнаружены телесные повреждения: ссадина роговицы и кровоподтеки в белочную оболочку левого глаза; рана небольших размеров на руке в области 2го пальца правой кисти; рана на правой руке в области 4го пальца кисти-1; кровоподтеки на голове-2, лице-3, туловище в области груди слева-1, левой руке в области кисти-1, правой ноге в области 4го пальца стопы-1; ссадина на лице в левой височной области. Все вышеуказанные повреждения образовались около 10-16 часов до проведения экспертизы, из них: повреждения в виде кровоподтеков на лице возникли от воздействия твердого тупого предмета, имеющего достаточно ограниченную продолговатую вытянутую форму, а все остальные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не оставившего характерных признаков. Повреждения в виде ссадины роговицы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза на момент проведения экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вед здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, а также п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) (л.д.23-25); - рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2<ФИО>, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП №3777 от 15.10.2023 установлено, что 15.10.2023 около 21:30, находясь по адресу: г.Новоанниский, <АДРЕС>, Рожков<ФИО> при помощи металлического лома, причинил телесные повреждения и физическую боль находящейся с ним рядом Рожковой<ФИО>(л.д.26); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> (л.д.29-30); - заключением врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» №1-3866 от 16.11.2023, согласно которому Рожков<ФИО> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО4<ФИО> не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Рожков<ФИО> не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО4<ФИО> не препятствует ему принимать участие в судебном заседании (л.д.55-56). Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Рожковым<ФИО> в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО4<ФИО> обвинения и его фактической доказанности. В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимой преступления суд квалифицирует действия ФИО4<ФИО> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимой, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, противоправно, на почве личной неприязни к Рожковой<ФИО>, возникшей из-за конфликта между ними, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального физического вреда здоровью Рожковой<ФИО> и желая наступления таковых, нанес последней один удар в область головы слева металлическим ломом, причинив Рожковой<ФИО> телесные повреждения в виде кровоподтеков на ссадины роговицы с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, квалифицированные заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №82 от 16.10.2023 как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учётом положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Поскольку Рожков<ФИО>, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Рожков<ФИО> судим (л.д.74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), на учёте у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.76). Положения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4<ФИО> судом не учитываются, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого Рожковым<ФИО> преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Рожков<ФИО> имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидивом преступлений. Как установлено судом, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 Рожков<ФИО> привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19.10.2022 оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017, в виде 2 лет 2 месяцев 28 дней лишения свободы, заменена на ограничение свободы на срок 4 года. Согласно справке ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области №35/ТО/25/30-б/н от 28.12.2023, по состоянию на 28.12.2023 неотбытый ФИО4 срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 3 дня. Вышеуказанное преступление было совершено подсудимым 15.10.2021, то есть после вынесения приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017. С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния - совершения преступления при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО4<ФИО> наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. При определении режима исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В связи с отсутствием смягчающих оснований, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ не применимы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, в связи с чем полагает не целесообразным применение положений ст.73 УК РФ. Избранная <ФИО15> мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства следует разрешить с учетом положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов надлежит отнести за счет государства.
Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017, и назначить ФИО4<ФИО> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО4<ФИО> под стражу в зале суда. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбывания наказания ФИО4<ФИО> время его содержания под стражей с 28.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство: металлический лом - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Мировой судья Чистовская<ФИО>