Решение по делу № 1-1/2025 от 13.01.2025.

2025-07-04 18:36:45 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД: 11MS0016-01-2024-005986-38

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми

<ДАТА1>

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., при секретаре Сторонкиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Елисеева П.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Лепёшкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по старости, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, ранее судимого,

- <ДАТА4> Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; - <ДАТА5> мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА4>) к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА6>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 03 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты ФИО9, находясь по адресу<АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО1>, вооружившись молотком и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, нанес данным молотком не менее трех ударов по голове <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области, ушибленной раны левой ушной раковины. Ушибленные раны как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, кровоподтек квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно ударил <ФИО1> молотком плашмя по голове 2 раза в ответ на его противоправные действия, а именно 03 сентября 2024 года, в вечернее время он (ФИО8) находился у себя дома, где также находились его сожительница <ФИО2>, знакомая женщина по имени <ФИО3>, а также <ФИО1>, все вместе употребляли водку, после чего <ФИО1> ушел спать в спальную комнату на пол. Через некоторое время ФИО8 разбудил <ФИО1>, чтобы <ФИО1> ушел, однако тот отказался уходить из квартиры, схватил из ящика с инструментами, который стоял рядом с местом, где спал <ФИО1>, металлический молоток с деревянной ручкой, которым попытался ударить ФИО8 по голове, однако последний увернулся, и удар пришелся ему в левое плечо, плечо хрустнуло, после чего ФИО8 выхватил молоток из рук <ФИО1> и нанес им плашмя два удара по голове <ФИО1> выше лба, после чего <ФИО1> ушел из квартиры ФИО8 Три удара молотком <ФИО1> не наносил, нанес один удар кулаком в область левого уха, от ударов из головы потерпевшего пошла кровь, последний сознание не терял. Очевидцами конфликта являлись <ФИО4> и <ФИО3>, последняя просила «не трогать Кузеньку». Впоследствии принес свои извинения <ФИО1>, а также покупал ему мазь от кровоподтеков и ран.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого <ДАТА8>, согласно которым он 03 сентября 2024 года в вечернее время, около 20 часов, в ходе конфликта с <ФИО1> отобрал у <ФИО1> молоток, которым последний замахивался на ФИО8, и нанес металлическим молотком плашмя не менее 3-4 ударов по голове <ФИО1>, в результате чего у <ФИО5> пошла кровь из головы, и он ушел из квартиры. Вину в нанесении <ФИО1> не менее 3-4 ударов молотком по голове признает в полном объеме (л.д. 45-48). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, уточнив, что нанес 2 удара молотком плашмя по голове потерпевшего и один удар кулаком в область уха. В протоколе его допроса ошибочно отражено не менее 3-4 ударов молотком по голове потерпевшего, т.к. такое количество ударов указала дознаватель, он не читал протокол допроса, подписи в протоколе допроса выполнены им.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что дату событий он не помнит, помнит, что находился в гостях у ФИО8 в г. Ухте, адрес не помнит, где вместе с ФИО8 и другой женщиной употреблял водку, а затем ушел спать в одну из комнат квартиры. В какой-то момент его начал будить ФИО8 и выгонять из квартиры, <ФИО1> отказался покидать квартиру и хотел рукой ударить ФИО8, но не ударил его. ФИО8 толкнул <ФИО1>, отчего последний упал, после чего схватил находившийся рядом в ящике с инструментами металлический молоток с деревянной ручкой, которым боковой частью ударил <ФИО1> по голове 3-4 раза, 1 удар в область левого уха, также нанес удары руками по телу. От ударов ФИО8 по голове у <ФИО1> пошла кровь, голова была разбита. В момент конфликта он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> босиком выбежал на улицу, где ему какой-то парень вызвал скорую помощь. После приезда сокрой помощи его увезли в больницу, где зашили раны на голове. Впоследствии ФИО8 извинялся перед ним за случившееся, покупал ему мазь за 450 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им 21 сентября 024 года в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что 03 сентября 2024 года в вечернее время после 17 часов он на улице встретил ФИО8, с которым пошел в гости к ФИО8 по адресу<АДРЕС> где выпивали спиртные напитки, с ними также выпивала Яна, которая находилась в квартире у ФИО8 Около 20 часов 03 сентября 2024 года у <ФИО1> с ФИО8 начался конфликт, т.к. ФИО8 требовал, чтобы <ФИО1> ушел из квартиры, а <ФИО1> уходить не желал. Потерпевший увидел в комнате молоток, который был в ящике на полке, взял его и замахнулся в сторону ФИО8, т.к. хотел, чтобы ФИО8 прекратил его выгонять, однако ФИО8 увернулся от замаха <ФИО1>, выхватил из рук потерпевшего молоток и нанес этим молотком плашмя не менее 3 ударов в область головы. Потерпевший в ходе нанесения ему ударов сел на диван и закрывал голову руками, от ударов из головы потерпевшего пошла кровь, и ФИО8 прекратил свои действия, а потерпевший вышел из квартиры и пошел к соседям просить вызвать скорую помощь. ФИО8 удары по телу потерпевшего не наносил, наносил только удары по голове. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь <ФИО1> (л.д. 33-35). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил частично, а именно в части указания даты и места событий, пояснив, что в связи с провалами в памяти он мог часть событий забыть, однако утверждает, что молотком не замахивался на подсудимого, а только ударил его рукой, при этом подсудимый бил его руками по телу, о чем он не сообщил при допросе в качестве потерпевшего, поскольку хотел «отмазать» подсудимого. Утверждает, что на момент его допроса в качестве потерпевшего <ДАТА8> события помнил лучше, чем в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4> от <ДАТА9>, которая показала, что проживает по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 60 с сожителем ФИО8 03 сентября 2024 года около 17 часов домой пришел ФИО8 с приятелем <ФИО1>, с которыми свидетель начала употреблять водку. Примерно через 2 часа после их прихода ФИО8 начал просить <ФИО1> уйти из квартиры, а <ФИО1> хотел лечь спать у них в комнате, отказываясь уходить, в связи с чем оба начали ругаться, а <ФИО1> взял в руки молоток, находившийся в ящике в комнате на полочке возле дивана, и замахнулся им на ФИО8 ФИО8 перехватил руку <ФИО1> и нанес несколько ударов этим молотком по голове <ФИО1>, удары были несильные, без замаха, от ударов из головы <ФИО1> пошла кровь. ФИО8 прекратил свои действия, и <ФИО1> ушел из квартиры, после чего свидетель с ФИО8 легли спать (л.д. 62-64). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в ходе дознания <ДАТА10>, следует, что он проживает по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 43, в его подъезде в квартире <НОМЕР> проживает ФИО9 с сожительницей, которые ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. 03 сентября 2024 года около 20 ч 30 мин в его квартиру постучал мужчина, у которого на лице была кровь и который попросил вызвать ему скорую помощь. На вопрос, что случилось, мужчина ответил, что ему Ян пробил голову молотком. После того, как свидетель вызвал скорую помощь, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. По следам крови на полу в подъезде свидетель понял, что мужчина шел с третьего этажа, где в квартире <НОМЕР> проживает ФИО9 (л.д. 65-67). Помимо указанных доказательств, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - сообщением <ФИО6> от 03 сентября 2024 года о том, что сосед, ФИО9, побитый стучится к нему (л.д. 4); - сообщением сотрудника скорой помощи от 03 сентября 2024 года о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, гематома лобной части слева (избил известный) (л.д. 5); - заявлением ФИО8 от 03 сентября 2024 года о том, что он 03 сентября 2024 года около 20 часов нанес <ФИО1> 1 удар плашмя молотком по голове (л.д. 6); - рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ухте <ФИО7> от <ДАТА8> об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен подъезд и квартира ФИО8 по адресу<АДРЕС> расположенная на третьем этаже, в квартире обнаружен молоток, который осмотрен и изъят, в подъезде на лестнице обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 12-16);

- заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области, ушибленной раны левой ушной раковины, которые могли образоваться в результате 3-х ударных воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, каким в том числе могли быть элементы молотка; ушибленные раны, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21-го дня, кровоподтек квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен металлический молоток с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО8, а также карта вызова скорой медицинской помощи от 03 сентября 2024 года, согласно которой вызов поступил в 20 ч 43 мин, со слов находившегося во втором подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ухты <ФИО1>, его 15 минут назад избил знакомый, бил молотком по голове, <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-60); указанный молоток и карта вызова скорой медицинской помощи приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 61). В основу приговора мировой судья кладет показания потерпевшего <ФИО1>, оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные показания подозреваемого ФИО8 о характере и количестве совершенных действий в отношении потерпевшего <ФИО1> и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, которые согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере выявленных у <ФИО1> телесных повреждений и механизме их образования, сообщениями <ФИО6> и медицинского учреждения об оказании медицинской помощи <ФИО1>, заявлением ФИО8 о совершенном им преступлении в отношении <ФИО1>, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи.

В число доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья кладет также показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании, в части подтверждения факта нанесения ФИО8 трех ударов молотком плашмя по голове потерпевшего, поскольку показания потерпевшего в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1>, оглашенными показаниями подозреваемого ФИО8, потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе расследования уголовного дела и не противоречат оглашенным показаниям свидетеля <ФИО4> Вместе с тем, к показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в судебном заседании, о том, что он не замахивался молотком на подсудимого, суд относится критически, поскольку в этой части показания потерпевшего опровергаются собственными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого, данными как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, а также оглашенными показаниям свидетеля <ФИО4>

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему не менее 3 ударов молотком по голове, а нанес только 2 удара, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями самого ФИО8, данными в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у <ФИО1> телесные повреждения могли образоваться в результате трех ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе молотка.

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает в качестве подтверждения совершения ФИО8 инкриминируемого ему преступления, признает их в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке, и достоверных. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего <ФИО1> мировой судья не усматривает, как не установлено оснований для самооговора подсудимого ФИО8

С учетом поведения ФИО8 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым.

Оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом установлено, что ФИО8 имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, мировой судья признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 6), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места преступления, предоставлении доступа сотрудникам правоохранительных органов в свое жилище (л.д. 12) и даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела (л.д. 47);

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> принесение извинений потерпевшему <ФИО1>, приобретение для него медикаментов (мази).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА4> за совершение умышленного преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом мировой судья не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, поскольку, со слов подсудимого, он отдавал отчет своим действиям, понимал происходящие с ним события, нанес потерпевшему удары молотком в ответ на его противоправные действия, при этом совершил бы те же действия, если бы был трезв, в связи с чем состояние опьянения не повлияло на факт совершения им указанного деяния в отношении потерпевшего. Оснований полагать, что состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО8 за его собственным поведением, повлияло на решимость совершить указанное преступление и явилось причиной или условием совершения преступления, не имеется. Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, многократно привлекавшегося к административной ответственности, а также факт совершения преступления через непродолжительное время (а именно на следующий день) после отбытия наказания по предыдущему приговору суда от <ДАТА5>, обстоятельства совершения преступления, совершение его с применением опасного предмета (металлического молотка), суд полагает, что должных выводов для себя ФИО8 не сделал, линию поведения, направленную на совершение противоправных действий, не изменил, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы. С учетом отрицательных характеристик подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или от наказания.

При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, отрицательные характеристики по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о невозможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, не обеспечит целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, не будет отвечать требованиям разумности и целесообразности.

Учитывая, что ФИО8 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку судимость за преступление по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от <ДАТА14>, по которому он отбывал реальное лишение свободы, погашена в установленном порядке, а по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА4> и мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от <ДАТА5> он отбывал обязательные работы, ему подлежит назначению вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима. В целях исполнения приговора мировой судья считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с момента заключения под стражу до даты вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно карта вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА7> <НОМЕР> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, молоток как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с <ДАТА1> до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА7> <НОМЕР> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, молоток - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья А.В. Урсюзев