Дело № 1-9/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Бологое Тверской области
Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Акимова Е.М. при секретаре Петасовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя Бологовского межрайонного прокурора Масленникова Е.В. подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершено в г. Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах
11 марта 2023 года около 17 часов 50 минут ФИО1 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Бологое, мкр. Заозерный, д. 3, где у него возникпреступный умысел на совершение тайного хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». 11 марта 2023 года около 17 часов 53 минут, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО1 зашёл в торговое помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Тверская область, г. Бологое, мкр. Заозерный, д. 3. Находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, 11 марта 2023 года в период времени с 17 часов 53 минут по 17 часов 56 минут, ФИО1 с целью совершения хищения продуктов питания принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, подошел к холодильной камере, установленной в торговом помещении магазина, где в свободном доступе для покупателей были выставлены продукты питания, и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял с полки холодильной камеры десять кусков сыра марки «Ламбер» твердый фасованный общим весом 6,1 килограмм, стоимостью 694 рубля 29 копеек за один килограмм, а всего на общую сумму 4235 рублей 17 копеек, который сложил в имеющийся у него при себе рюкзак и минуя кассы оплаты товаров, не произведя оплаты за товары, оставшись незамеченным, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4235 рублей 17 копеек. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ними. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не заявил возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 316 УПК РФ, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённые им преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии со статьями 2, 5-7, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного вреда, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мировой судья учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления, которые в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, мировой судья признает в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления. Кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания в целях восстановления социальной справедливости. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, с учетом установленной совокупности данных о личности подсудимого, семейного и имущественного положения подсудимого, а также с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению. При определении срока наказания ФИО1 мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, установлены отягчающие ему наказание обстоятельства, а также не усматривает оснований для применения, при определении размера наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть в данном случае применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не усматривается, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он возместили причиненный ущерб, мировой судья, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. ФИО1 14 июня 2023 года осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев заменено принудительными работами на срок один год восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. В настоящее время отбывает наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Владимирской области, начало срока 18 августа 2023 года, конец срока 17 апреля 2025 года.Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в виде принудительных работ на срок один год восемь месяцев, и окончательноназначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений. С учетом сведений личности мировой судья считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения не избирать.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде 3120 рублей, выплаченные адвокату Григорьеву О.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев принудительными работами на срок девять месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года. Следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.М. Акимова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 08 ноября 2023 года, подлинник приговора находится на судебном участке № 6 Тверской области в материалах уголовного дела № 1-9/2023.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>