УИД 77RS0016-02-2023-023845-58

дело № 1-0009/451/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 20 декабря 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Потаповой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Сидорович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 21 час 34 минуты 06.07.2023, находясь в помещении магазина «Teewit Kids» (ИП К.А. А.), расположенного по адресу: ХХХ, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, увидел имущество, принадлежащее ИП К.А. А., а именно рубашку синего цвета, бренда «Trussardi», артикул: TBP23042CA/BLUE SS 23, размер 8, стоимостью 5000 рублей без учета НДС, в количестве 1 штуки, которая находилась на витрине магазина «Teewit Kids». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, при этом, не оплатив стоимость вышеуказанного товара на кассе. Далее он (ФИО1), действуя тайно, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий ИП К.А. А. был причинен незначительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей без учета НДС.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий соглаен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), наказание оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ей после консультации с защитником ходатайства, с учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, причиненный ущерб возместил, ХХХ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи престарелой матери, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ХХХ, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 06.07.2023, то есть, до его осуждения 29.08.2023 приговором Мещанского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 14.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с <***>), банк получателя Главное управление Банка России по ЦФО), ИНН:<***>; КПП: 770901001; р/ счет: <***> Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО) БИК: 004525988; ОКТМО: 40305000; КБК: 18811621020026000140; УИН 18820377230000006114.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29.08.2023 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель USB, марки «QUMO», 4 GB, с видеозаписью c камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ХХХ, от 06.07.2023, оригинал справки об ущербе от ИП К.А. А. от 11.07.2023; копии товарной накладной от 02.052023 на двух листах; копии транспортной накладной, на двух листах; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04 2022 № ИЭ9965-22-49049755, на четырех листах; копии Уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 02.07.2018 № 46417081, на одном листе; копии листа Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на одном листе, копию договора аренды № ЦДМ 44/ 2022 от 20.12.2022 с приложением, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.М. Носова