Приговор по делу № 01-0026/117/2023 от 29.12.2023

Дело № 1-26/117/2023

УИД 24MS0117-01-2023-002692-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 г. с. Партизанское

Мировой судья судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Шиловой М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гашева В.А., представившего удостоверение № 154 от 10.01.2003, ордер № 221 от 14.12.2023,

потерпевшей Х.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

27 августа 2023 года около 06 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и Х. находились во дворе усадьбы дома, расположенного по адресу: (Данные изъяты), где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. После этого, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Х., поднял с земли обломок кирпича и бросил его в Х., которая, обороняясь от противоправных действий ФИО2, правой рукой отбила брошенный в нее обломок кирпича. В ходе продолжившейся ссоры между ФИО2 и Х., ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Х., 27 августа 2023 года около 06 часов 30 минут, точное время в Ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, стал отбирать у Х. находящуюся у нее в руках канистру, в ходе чего, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Х., схватил ее за большой палец на левой руке и с силой отвел его в сторону, причинив последней телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 188 от 18.10.2023, ФИО2 причинил Х. следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Длительность расстройства здоровья более 21-го дня, согласно п.п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- ссадина на ладонной поверхности правой кисти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Потерпевшая Х. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала.

Защитник подсудимой адвокат Гашев В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании чего, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно представленным характеристикам, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 101, 103).

Мировой судья учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, и правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый, данный факт - факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО2 преступления.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Согласно справкам КГБУЗ «Партизанская РБ», подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 94, 96).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № хххх от 31.10.2023, ФИО2 (Данные изъяты) Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои интересы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает ФИО2 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 53, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 63 УК РФ, принципами социальной справедливости, гуманизма и соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отношения осужденного к содеянному, который в содеянном раскаялся, тяжкими хроническими и психическими заболеваниями не страдает, трудоспособен, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, не назначая его в максимальном размере и не устанавливая осужденному весь перечень предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, чего будет достаточно для достижения целей и задач наказания, и исправления виновного. С учетом изложенного, суд полагает излишним установление осужденному ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку он является дееспособным гражданином, вправе участвовать в общественных мероприятиях.

Исследуя материалы уголовного дела, суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с необходимостью исполнения служебных обязанностей, с пребыванием на стационарном лечении или иными уважительными причинами; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с аудиопротоколом, протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Мировой судья судебного участка

№ 117 в Партизанском районе О.П. Сайбель