<НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 21 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО14, подсудимого ФИО15, защитников - адвокатов Красильниковой М.Б., Корякиной Н.Л., представителя потерпевшего ФИО16, при секретарях судебного заседания Смирновой Д.С., Белобрицкой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
Ременец <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> ФИО15, находясь в помещении торгового зала магазина «<ФИО2>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ФИО3>». ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении торгового зала указанного магазина, реализуя свой корыстный преступный умысел, проследовал к открытому торговому стеллажу с представленными на нем портативными аккумуляторами, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полок торгового стеллажа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ФИО3>», а именно: портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 775 рублей; портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 854 рубля 17 копеек; портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 2 258 рублей 33 копейки, всего на сумму 6 774 рубля 99 копеек; портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 1 525 рублей; портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 908 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 1 816 рублей 66 копеек,
а всего на общую сумму 12 945 рублей 82 копейки. После чего похищенное имущество ФИО15 поместил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем, а после, удерживая черный полимерный пакет с похищенным в руке, покинул помещение магазина «<ФИО2>», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<ФИО3>» материальный ущерб в сумме 12 945 рублей 82 копейки. Похищенным имуществом ФИО15 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО15 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что <ДАТА9> он зашел в магазин «<ФИО2>» по <АДРЕС>, так как потерял телефон и хотел присмотреть себе новый. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события помнит частично. В магазине он ничего не брал. Из магазина вышел не через антикражные ворота, а мимо них, так как этот путь показался ему ближе. На основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО15, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 59-63, 84-87). В ходе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА10> ФИО15 пояснил, что в <ДАТА> он распивал спиртное у себя дома. В какой-то момент он пошел погулять, зашел в магазин «<ФИО2>», расположенный на втором этаже торгового центра «<ФИО4> по <АДРЕС>. В помещении торгового зала магазина «<ФИО2>» у него возник умысел на хищение аккумуляторов с целью дальнейшей продажи и выручения денежных средств, так как легального источника дохода он не имеет. Подойдя к стойке с портативными аккумуляторами, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого с похищенным вышел из магазина. Похищенные им аккумуляторы он продал неизвестному мужчине на рынке «<ФИО5>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63). В ходе допроса в качестве обвиняемого от <ДАТА8> ФИО15 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, также поясняет, что действительно, в <ДАТА> в вечернее время он, находясь в магазине «<ФИО2>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества<ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого с похищенным ФИО15 вышел из магазина. Похищенные им портативные аккумуляторы он продал неизвестному ему ранее мужчине в районе рынка «<ФИО5>» (л.д. 84-87). Подсудимый ФИО15 пояснил суду, что на следствии давал признательныепоказания под давлением сотрудников полиции. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Так, представитель потерпевшего <ФИО6> суду показал, что он является управляющим в ООО «<ФИО3>». <ДАТА11> в ходе проведения инвентаризации было установлено отсутствие портативных аккумуляторов на общую сумму 12 945 рублей 82 копейки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА9> было выявлено, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной, который подошел к стеллажу с аксессуарами для смартфонов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный на нижней полке стеллажа, сложил их в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета и вышел из магазина, минуя антикражные ворота (прошел в промежуток между стеной и антикражными воротами). Когда мужчина, совершивший хищение имущества <ДАТА9>, вновь посетил магазин «<ФИО2>» по <АДРЕС>, сотрудниками магазина была закрыта входная группа и вызвана полиция. По прибытию сотрудников полиции данного гражданина задержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы. В один из дней во время несения службы ему поступило сообщение из дежурной части о необходимости прибыть в магазин «<ФИО2>» по <АДРЕС>, где совершено хищение. Когда он прибыл в указанный магазин, сотрудник магазина ему пояснил, что был задержан мужчина, который ранее в магазине совершил кражу портативных аккумуляторов, что было установлено по видеозаписи. Задержанным оказался ФИО15, который не отрицал факт хищения товара. ФИО15 был доставлен в дежурную часть. Допрошенная в судебном заседании следователь <ФИО8> суду пояснила, что в ходе расследования по делу никакого давления на подсудимого не оказывалось, он ей об этом ничего не сообщал, все процессуальные действия проводились с участием защитника, с которым ФИО15 имел возможность беспрепятственно общаться. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО9> от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> поступило сообщение из магазина «<ФИО2>» по <АДРЕС>, о том, что задержан мужчина за ранее похищенное (л.д. 6); - рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП <ФИО7> от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> из дежурной части ОП № 16 получена информация о необходимости прибыть по адресу: г. <АДРЕС>, магазин «<ФИО2>», где находится мужчина, который ранее из магазина похитил товар, по прибытии на место в <ДАТА> им был задержан ФИО15, на которого указали сотрудники магазина, пояснив, что <ДАТА9> данный гражданин похитил из магазина товар общей стоимостью 12 384 рубля, данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП № 16 для дальнейшего разбирательства (л.д. 7); - заявлением <ФИО10> от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <ДАТА9> похитили из магазина «<ФИО2>» по адресу: г. <АДРЕС>, принадлежащее ООО «<ФИО3>», на сумму 12 384 рубля (л.д. 8); - справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб составил 12 945 рублей 82 копейки (л.д. 25); - инвентаризационной описью <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 26-29); - сличительной ведомостью <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 30-31);
- счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому портативный аккумулятор 20000 mAh Accesstyle Winter 20PD (10W, 2xUSB, 2 в 1 (microUSB+USB-C), Li-pol, пластик, черный) [Winter 20PD] Winter 20PD стоит 775 рублей за единицу товара (л.д. 32-33); - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому портативный аккумулятор Lyambda 10000 mAh (18W/USB-A+USB- C+Lightning/QC/PD/LED/БЗУ-нет/пластик глянец/Мятный) [LP305] LP305 стоит 854 рубля 17 копеек за единицу товара (л.д. 34-35); - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому портативный аккумулятор 10 000 mAh Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra Compact (22.5 W, 2xUSB-A, micro USB, USB-C, Li-pol, пластик, черный, QC/PC) [BHR4412GL] BHR4412GL стоит 908 рублей 33 копейки за единицу товара, портативный аккумулятор 20 000 mAh Xiaomi Mi 50W Power Bank 20 000 (2xUSB, USB-C, QC/PD 50W in/45out, черный) [PB2050SZM/BHR5121GL] BHR5121GL стоит 2 258 рублей 33 копейки за единицу товара (л.д. 36-37); - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому портативный аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит 1 525 рублей за единицу товара (л.д. 38-39); - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому портативный аккумулятор 10 000 mAh Xiaomi Wireless Power Bank (3 A, IxUSB-A, USB-C (in/out), Li-pol, металл, черный, QC/PD, QI 10W) [BHR5460GL] BHR5460GL стоит 1 200 рублей за единицу товара (л.д. 40-41); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО15, защитника Красильниковой М.Б. осмотрены видеозаписи на диске, приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству, заявленному представителем потерпевшего <ФИО10> в ходе осмотра ФИО15 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях на диске изображен он в тот момент, когда он складывал портативные аккумуляторы в черный пакет, находящийся при нем (л.д. 66-70); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которому диск с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина «<ФИО2>» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71), а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина «<ФИО2>» от <ДАТА9>. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО15 является доказанной.
Суд считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА9> ФИО15, находясь в помещении торгового зала магазина «<ФИО2>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 9 портативных аккумуляторов на общую сумму 12 945 рублей 82 копейки, принадлежащих ООО «<ФИО3>». К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний представителя потерпевшего, свидетеля и показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, а также письменных материалов дела и просмотренных в судебном заседании видеозаписей на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Так, представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания о том, что <ДАТА11> в ходе проведения инвентаризации было установлено отсутствие портативных аккумуляторов на общую сумму 12 945 рублей 82 копейки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА9> было выявлено, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной, который подошел к стеллажу с аксессуарами для смартфонов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный на нижней полке стеллажа, сложил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета и вышел из магазина. <ДАТА12> неизвестный гражданин, совершивший хищение имущества <ДАТА9>, вновь посетил магазин «<ФИО2>» по <АДРЕС>. Сотрудниками магазина была закрыта входная группа и вызвана полиция. По прибытию сотрудников полиции данного гражданина задержали.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в качестве сотрудника патрульно-постовой службы полиции он прибыл в магазин «<ФИО2>» по <АДРЕС>, где сотрудник магазина ему пояснил, что был задержан мужчина, который ранее в магазине совершил кражу портативных аккумуляторов, что было установлено по видеозаписи. Задержанным оказался ФИО15, который не отрицал факт хищения товара. В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего и свидетеля, показания самого подсудимого ФИО15, данные в ходе предварительного расследования по делу, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство, поскольку данные доказательства согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО15 со стороны указанных лиц. Кроме того, как представитель потерпевшего, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования по делу он давал под давлением, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8>, которая показала, что никакого давления на подсудимого в ходе расследования по делу не оказывалось, он ей об этом ничего не сообщал, все процессуальные действия проводились с участием защитника, с которым ФИО15 имел возможность беспрепятственно общаться. Кроме того, допросы ФИО15 в качестве подозреваемого от <ДАТА10> и в качестве обвиняемого от <ДАТА8> проведены в присутствии защитника Красильниковой М.Б., перед допросами ФИО15 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах допроса имеется собственноручная запись ФИО15, а также ФИО15 разъяснено, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, то есть процессуальных нарушений при проведении допросов не допущено. Доводы подсудимого и его защитника о том, что причастность подсудимого ФИО15 к хищению портативных аккумуляторов не доказана, отвергаются судом, поскольку вина ФИО15 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого о признании недопустимым доказательством приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина «<ФИО2>» и о привлечении к уголовной ответственности представителя магазина «<ФИО2>» <ФИО10> за заведомо ложные показания у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении вещественного доказательства судом не установлено. Суд критически относится к непризнательной позиции подсудимого ФИО15 в совершении преступления, поскольку она объективного подтверждения в судебном заседании не нашла и расценивается судом как способ реализации права на защиту. Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное ФИО15 подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности ФИО15, который<ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, ФИО15 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО15 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а именно, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к утрате им самоконтроля и негативно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда пришел в магазин «<ФИО2>», он находился в сильной степени алкогольного опьянения и даже частично не помнит происходивших с ним событий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО15 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 56, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому ФИО15 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости. При этом положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку условное осуждение, назначенное ФИО15 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2023 года, отменено на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 августа 2023 года, которое в законную силу не вступило.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым определить порядок следования подсудимого в исправительный центр под конвоем, в связи с чем ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до прибытия в исправительный центр, поскольку это будет способствовать исполнению приговора. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО15 под стражей в период с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО15 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Представителем потерпевшего <ФИО10> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 945 рублей 82 копеек. Исковые требования потерпевшего с учетом положений ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Красильниковой М.Б., осуществлявшей защиту ФИО15 в ходе предварительного расследования, в размере 6 039 рублей 80 копеек, а также затраты на оплату труда адвоката Красильниковой М.Б., осуществлявшей защиту ФИО15 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 794 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ременец <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО15 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи ФИО15 освободить. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО15 надлежит следоватьпод конвоем. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО15 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Взыскать с Ременец <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 945 рублей 82 копеек. Взыскать с Ременец <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в размере 7 833 рублей 80 копеек. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мирового судью в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Мировой судья - /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина