№ 01-0004/49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новотроицк

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области Гороховой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Муратшиной Д.И.

с участием государственных обвинителей – Алтуховой А.С., Пехтеревой А.А., Сальниковой Е.А.,

потерпевшей Р.Н.В.,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 мес., освобожденного 05 июня 2023 года по отбытии наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 ноября 2024 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 января 2025 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире №*** в доме № *** по ул***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны К.Л.И. и А.А.А., обнаружив на поверхности полки для обуви в коридоре вышеуказанной квартиры, забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество, а именно:

- не представляющий материальной ценности для потерпевшей К.Л.И. полимерный пакет, мобильный телефон марки ***, стоимостью *** рубля *** копейки, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей К.Л.И. сим - картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, чехлом — бампером, а также мобильный телефон марки *** модели *** объемом оперативной памяти 64 Гб, объемом внутренней памяти 4 Гб, imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью *** рублей *** копейка,

а также тайно похитил принадлежащее потерпевшей Р.Н.В. и находящееся в пользовании А.А.А. имущество, а именно:

- мобильный телефон марки **** модели *** объемом оперативной памяти 4 ГБ, объемом внутренней памяти 128 ГБ, imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью *** рублей, с не представляющими для потерпевшей Р.Н.В. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ***, с абонентским номером ***, и чехлом.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Л.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4899 рублей 55 копеек, и потерпевшей Р.Н.В. причинен имущественный ущерб на сумму 6 160 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 24.01.2025 они вместе с А.А.А. пришли в гости к К.Л.И. по адресу: ***, где распивали спиртное. Примерно через час к ним пришла его супруга Х.Е.А., которую он выгнал из квартиры. Около 22 час. 00 мин. в квартиру к К.Л.И. пришла З.А.М. вместе с З.О.Ю., между ним и З.А.М. начался словесный конфликт, З.О.Ю. стал заступаться за нее и он выгнал З.О.Ю. из квартиры К.Л.И., позже после разговора с З.А.М. он выгнал из квартиры и её. Около 22 час. 45 мин. в квартиру К.Л.И. пришел М.А.В. поговорить с ним. В это время К.Л.И. вышла из кухни и сказала, что перенервничала и опасается за свое состояние, связанное с беременностью. К.Л.И. вместе с А.А.А. ушли к З.А.М., проживающей в этом же доме этажом ниже. Они с М.А.В. остались в квартире одни, поговорили, он признал, что был неправ, после чего решил уйти. Около 23 час. 00 мин. 24.01.2025 года, он вышел в коридор квартиры К.Л.И., оделся, и увидел, что на поверхности подставки для тумбы в коридоре находятся 3 мобильных сенсорных телефона, марки которых не помнит. Данные телефоны он решил похитить, продать, а вырученные деньги потратить на себя. Он сложил в полиэтиленновый пакет мобильные телефоны и забрал их с собой. 25.01.2025 когда он находился дома у себя, к нему прибыли сотрудники полиции, отвезли его в отдел полиции, где он выдал похищенные телефоны. Несмотря на то, что он находился в нетрезвом состоянии, он чувствовал себя адекватно и его нетрезвое состояние не повлияло на то, что он похитил чужое имущество, он просто воспользовался легкой доступностью телефонов для совершения кражи. С суммой причиненного ущерба согласен. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, приносит свои искренние извинения потерпевшим.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Р.Н.В., данных ею в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она 01.05.2023 приобрела для своей несовершеннолетней дочери А.А.А. мобильный телефон марки ***, объем оперативной памяти 4 ГБ, объем внутренней памяти 128 ГБ, стоимостью 13 990 рублей, а с учетом скидки за 13 815 рублей в салоне сотовой связи «***». Телефон имел графический ключ в виде английской заглавной буквы: «***». В данном телефоне была установлена сим — карта оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, оформленный на ее имя, материальной ценности не представляющая, на балансе денег не было. Телефон был в чехле — бампере, который материальной ценности не представляет. 24.01.2025 от А.А.А. ей стало известно, что та вместе со своим знакомым ФИО1 находилась в гостях у К.Л.И. по адресу: г***. Когда они с К.Л.И. отлучились ФИО1 похитил их мобильные телефоны, а именно два мобильных телефона принадлежащих К.Л.И. и 1 мобильный телефон, который принадлежит ей. С установленной экспертом стоимостью похищенного имущества - 6160 рублей она согласна, данная сумма ущерба для нее не значительна. ФИО1 принес ей извинения, которые она принимает.

Из показаний потерпевшей К.Л.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее до 25.01.2025 вместе с супругом .А.А. проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: ***. 24.01.2025 года около 20 час. 00 к ней в гости пришла ее подруга А.А.А. вместе с ФИО1, которого в тот вечер она увидела впервые. Втроем они расположились на кухне, ФИО1 пил спиртное, а они с А.А.А. чай. Позже к ним пришла супруга ФИО3 К.К.Х.Е.А., которую тот выгнал из квартиры. Через час к ней пришла соседка З.А.М. вместе со своим бывшим мужем З.О.Ю., между ними и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 выгнал из квартиры З.О.Ю. Через некоторое время в квартиру пришел ранее ей незнакомый М.А.В., а З.А.М. ушла. ФИО1 с М.А.В., разговаривали на повышенных тонах, находясь в зале. Они с А.А.А. были напуганы происходящим скандалом, поэтому решили уйти из квартиры, при том, что на тот момент она находилась на 8 месяце беременности. Когда они обувались в коридоре, то положили на стойку для обуви свои телефоны, и забыли их там. Они пришли в квартиру к З.А.М., позже туда пришел М.А.В., он сообщил, что ФИО1 ушел. Вернувшись в квартиру, они не обнаружили своих телефонов. Они стали звонить на свои похищенные телефоны с телефона З.А.М., но телефоны уже были отключены. ФИО1 похитил у нее мобильный телефон марки ***, объемом оперативной памяти (RAM) - 2 ГБ, объемом внутренней (ROM) - 32 Гб, в корпусе черного цвета, флеш -карт, защитного стекла не было, в нем была установлена сим — карта оператора сотовой связи «****, оформленный на ее имя, на балансе денег не было. А также мобильный телефон марки ***, объемом оперативной памяти (RAM) - 64 Гб, объемом внутренней памяти (ROM) — 4 Гб, был в рабочем состоянии, в нем ею ранее были сбиты заводские настройки, так как она забыла его графический пароль, в настоящее время в нем нет пароля, был в корпусе серого цвета, без чехла, без защитного стекла, в нем сим — карты не было. Со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертом, а именно: мобильного телефона марки *** в сумме 1643 рубля 84 копейки, и мобильного телефона марки *** в сумме 3255 рублей 71 копейка, согласна, данная сумма ущерба для нее незначительна, но существенна.

Согласно показаниям несоврешеннолетнего свидетеля А.А.А., данным ею в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя ФИО4, а также оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 01.05.2023 ее мать Р.Н.В. приобрела для нее мобильный телефон марки ***, объемом оперативной памяти 4 ГБ, объемом внутренней памяти 128 ГБ за 13 815 рублей в салоне сотовой связи «***» и чехол к телефону. 22.01.2025 году она нашла сумку, в которой находился паспорт на имя Х.Е.А. и записка с просьбой при обнаружении вернуть по адресу***. Она пошла по данному адресу, вернула сумку и паспорт Х.Е.А., в квартире кроме Х.Е.А. находился ее муж ФИО1, с которыми она познакомилась и осталась у них на два дня. 24.01.2025 она пошла в гости к своей подруге К.Л.И., с собой позвала ФИО1 Пока они находились в гостях у К.Л.И. к ним приходили Х.Е.А., З.А.М., З.О.Ю., с которыми ФИО1 ругался и выгонял из квартиры. Около 22 час. 45 мин. к ним в квартиру пришел М.А.В., ФИО1 разговаривал с ним в зале на повышенных тонах. Она и К.Л.И. находились на кухне, при этом два мобильных телефона, принадлежащие К.Л.И., лежали на столе рядом с ней, а мобильный телефон, который принадлежит ее маме марки *** был у нее в руке. Услышав, что у ФИО1 и М.А.Ю. нарастает словесный конфликт, они схватили свои телефоны и вышли в коридор, когда обувались, положили свои телефоны на стойку для обуви в коридоре и, торопясь уйти, забыли их там. Выйдя из квартиры, они спустились этажом ниже в квартиру к З.А.М., чтобы переждать какое — то время. Через некоторое время к ним пришел М.А.В., и сказал, что ФИО1 ушел. Вернувшись в квартиру вместе с К.Л.И., они не обнаружили своих телефонов, их украл ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.Я., данным ею в ходе судебного заседания, ей по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, в которую она в январе 2025 года по знакомству и из жалости пустила пожить на непродолжительное время молодую беременную женщину К.Л.И. вместе с мужем. 25.01.2025 она узнала от К.Л.И. о том, что 24.01.2025 года в её квартире произошла кража, она напугалась и попросила К.Л.И. освободить квартиру. Обстоятельств преступления, произошедших в квартире ***, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, он работает командиром отделения взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 24.01.2025 с 15 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 25.01.2025 он нес службу по охране общественного порядка общественной безопасности на автопатруле № *** совместно с Т.Н.С. и Б.Н.Р. В вечернее время ему от оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение, о том, что по адресу: *** были похищены 3 мобильных телефона. Прибыв по данному адресу со слов К.Л.И. им стало известно, что из квартиры похищены мобильные телефоны марок ***, кражу совершил ФИО1 Поскольку личность ФИО1 им известна, поскольку последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности, они направились по адресу проживания ФИО1 В 01 час.15 мин. 25.01.2025 они прибыли к адресу проживания ФИО1, и на *** этаже дома № *** в коридоре общего пользования обнаружили пакет зеленого цвета, в котором находились мобильные телефоны - ***, далее проследовали в квартиру № *** , где находился ФИО1, который пояснил, что мобильные телефоны марок ***, находящиеся в пакете зеленого цвета были им похищены из квартиры ***.

Согласно показаниям свидетеля З.А.М., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 24.01.2025 у нее дома находились ее супруг З.О.Ю., знакомые Х.Е.А. и М.А.В., они распивали спиртное. Около 21 час. 00 мин. Х.Е.А. пошла в квартиру №*** этажом выше, где находился ее муж ФИО1, через 5 минут вернулась обратно, сообщила, что они с ФИО1 поругались. По просьбе Х.Е.А. около 22 час. 00 мин. она вместе с З.О.Ю. поднялась в вышеуказанную квартиру. Там находились Е.К.К. вместе с беременной женщиной К.Л.И. и с девушкой А.А.А. Между ней и ФИО1 завязался конфликт. З.О.Ю. стал заступаться за нее, после чего ФИО1 вытолкнул из квартиры З.О.Ю., а она осталась ругаться с ФИО1, но он ее также выгнал из квартиры. После чего, она ушла в свою квартиру, где продолжила распивать спиртное. В ходе распития спиртного, М.А.В. решил поговорить с ФИО1 и около в 22 час. 45 мин. М.А.В. поднялся в квартиру № ***. После этого к ней пришли К.Л.И. и А.А.А., чтобы переждать, пока М.А.В. и ФИО1 ругались. Затем около 23 час. 05 минут вернулся М.А.В., сказал, что в квартире К.Л.И. никого нет. По просьбе К.Л.И. и А.А.А.М.А.В. еще раз сходил в квартиру К.Л.И. за их телефонам, но, вернувшись назад, сообщил, что не нашел телефонов. Позже от К.Л.И. и А.А.А. ей стало известно, что ФИО1 похитил у них телефоны, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля З.О.Ю., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 24.01.2025 он находился в гостях у З.А.М., к ним пришли Х.Е.А. и М.А.В., все вместе они распивали спиртное. Около 21 час. 00 мин. Х.Е.А. поднялась в квартиру этажом выше - № ***, где находился ФИО1, но вернулась оттуда почти сразу. Через некоторое время он вместе с З.А.М. поднялись в квартиру № ***, З.А.М. стала ругаться с ФИО1, причин ссоры он не знает, так как ничего не понял, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что стал заступаться за З.А.М., но ФИО1 его выгнал из квартиры и он вернулся обратно в квартиру З.А.М. Затем пришла З.А.М., и они продолжили распивать спиртное. Далее он ничего не помнит, так как был пьян. Позже ему стало известно со слов З.А.М. о том, что у К.Л.И. и А.А.А. ФИО1 были похитил мобильные телефоны.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 24.01.2025 он находился в гостях у З.А.М., где были также Х.Е.А. и З.О.Ю., все вместе они распивали спиртное. Около 22 час. 05 мин. 24.01.2025г. З.А.М. вместе с З.О.Ю. поднялись в квартиру этажом выше поговорить с ФИО1 Через некоторое время З.О.Ю. вернулся в квартиру З.А.М., а последняя осталась в той квартире. Со слов З.О.Ю. ему стало известно, что З.А.М. поругалась с ФИО1, в связи с чем, он тоже решил подняться к ФИО1 Когда он вошел в квартиру, то в ней были З.А.М. и ранее ему незнакомые девушки К.Л.И. и А.А.А. В ходе разговора с ФИО1 между ними возник конфликт. К.Л.И. и А.А.А. ушли из квартиры. После разговора ФИО1 успокоился и ушел, как он подумал, что пошел в квартиру к З.А.М. попросить прощения. Как выходил из квартиры ФИО1 он не видел. Затем он вернулся в квартиру З.А.М. и обнаружил, что ФИО1 там нет. К.Л.И. и А.А.А. попросили его посмотреть их телефоны в квартире К.Л.И., что он и сделал, но не найдя телефоны, вернулся в квартиру З.А. сообщив об этом. К.Л.И. и А.А.А. сказали, что ФИО1 похитил их мобильные телефоны, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 24.01.2025 он в 18 час. 00 мин. ушел на работу, пришел домой на следующий день, от своей гражданской жены К.Л.И. узнал, что к ней приходила ее подруга А.А.А. со своим знакомым ФИО1, который впоследствии похитил у К.Л.И. два мобильных телефона: телефон марки ***, купленный в 2019 году, который был в чехле - бампере с изображением ***, а также мобильный телефон марки ***, который он также приобрел для К.Л.И. в 2021 году. У А.А.А. также был похищен мобильный телефон, марку которого не знает. Как ему пояснила К.Л.И., ФИО1 похитил вышеуказанные телефоны, когда она и А.А.А. вышли из квартиры

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 января 2025 г. осмотрено место совершения преступления - квартира ***, в ходе осмотра К.Л.И. пояснила, что 24.01.2025 у нее и А.А.А. были похищены мобильные телефоны. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 января 2025 г. в ходе осмотра у ФИО1 изъяты: электронная сигарета марки ***, мобильный телефон марки *** imei 1: ***, imei 2: *** в чехле, полимерный пакет зеленого цвета с логотипом магазина «***», мобильный телефон марки *** imei 1: 866423051672993, imei 2: ***, которые не упаковывались. ФИО1 пояснил, что вышеуказанные предметы он похитил находясь в квартире ***. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица.

Согласно рапорта командира отделения взвода 4 роты ОБППС МУ МВД России «Орское» прапорщика полиции К.В.В. от 25 января 2025 года 24.01.2025 он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с Т.Н.С. и Б.Н.Р. От К.Л.И.,. проживающей по адресу: ***, стало известно о том, что у нее из квартиры ФИО1 похитил три телефона марки ***, ***, ***. В 01 час. 15 мин. в квартире у ФИО1 по адресу ***, в коридоре общего пользования был выявлен пакет зеленого цвета, в котором находились вышеуказанные телефоны, ФИО1 пояснил, что данные телефоны он взял в квартире по адресу: ***

Из протокола выемки от 18 февраля 2025 года следует, что у потерпевшей Р.Н.В. в помещении служебного кабинета № 114 ОП №3 МУ МВД России «Орское» изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки ****, а также товарный чек на приобретение указанного телефона

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 18 февраля 2025 г., проведенного с участием потерпевшей К.Л.И., осмотрены:

- мобильный телефон марки ****, в ходе осмотра установлено, что при включении телефона необходимо ввести пароль (пароль известен из показаний потерпевшей Р.Н.В.), после ввода графического пароля в виде заглавной английской буквы «***», телефон был включен. В меню настройки телефона установлены марка телефона ***, оперативная память 4 ГБ, внутрення память 128 ГБ. При вводе комбинации цифр *** установлен его имей номер: imei 1: ***, imei 2: *** Установлено, что в телефоне имеется сим- карта оператора сотовой связи ***, абонентский номер которой ***. Телефон не поврежден, стекло экрана целое. Телефон находится в чехле — бампере из силикона черного цвета, на задней стороне которого имеется изображение кошки. Чехол также повреждений не имеет;

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки ***, которая не повреждена. На ее поверхности имеется заводская наклейка, на которой имеются сведения о мобильном телефоне: марка телефона **** оперативная память 4 ГБ, внутрення память 128 ГБ, а также сведения об имей номере: imei 1: ***, imei 2: ***;

- товарный чек на приобретение мобильного телефона марки *** № *** от ***, выполненный на листе формата А4, согласно которому установлено, что 01.05.2023 в ***, как установлено магазин «***» был за безналичный расчет приобретен мобильный телефон марки ***, стоимостью 13 990 рублей, но с учетом скидки был приобретен за 13 815 рублей. Ниже имеется в графе «кассир» - личная подпись, далее имеется оттиск круглой печати синего цвета ***;

- полимерный пакет зеленого цвета с логотипом магазина «***». Данный пакет внешне не поврежден, помят. На одной из его сторон имеется логотип магазина «***» в виде цифры «***»;

- мобильный телефон марки ***, который находится в рабочем состоянии, задняя панель телефона серого цвета, на которой имеется наименование телефона «***». При включении телефона, в меню настройки телефона установлены его марка, модель, имей номер, и сведения о его памяти: ***, imei 1: ***, imei 2: ***, объем оперативной памяти (RAM) - 64 ГБ, объем внутренней памяти (ROM) — 4 ГБ, в телефоне сим- карта отсутствует, телефон без чехла. Как пояснила, участвующая в осмотре потерпевшая К.Л.И. данный телефон принадлежит ей, и опознала она его по цвету, а также по своим фотоизображениям в телефоне.

- скрин — шот экрана мобильного телефона марки ***, представленный на 1 листе формата А4, черно- белого изображения. Согласно данному скрин- шоту установлено, что марка телефона ***объем оперативной памяти (RAM) - 2 ГБ, объемом внутренней (ROM) - 32 Гб, а также указан имей номер телефона: imei 1: ***, imei 2: ***. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица.

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 18 февраля 2025 года мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» модели *** imei 1: ***, imei 2: ***, в чехле, упаковочная коробка от мобильного телефона марки ** imei 1: ***, imei 2: ***, товарный чек на приобретение мобильного телефона марки ***, полимерный пакет зеленого цвета с логотипом магазина «***», мобильный телефон марки *** imei 1: ***, imei 2: ***, скрин — шот экрана мобильного телефона *** признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

В соответствии с заключением эксперта № *** от 21 февраля 2025 года рыночная стоимость по состоянию на 24.01.2025 года с учетом налога на добавленную стоимость мобильного телефона марки *** imei 1: ***, imei 2: ***, объемом оперативной памяти 64 Гб, объемом внутренней памяти 4 Гб составляет 3255 рубля 71 копейку, мобильного телефона марки *** imei 1: ***, imei 2: ***, объемом оперативной памяти 4 ГБ, объемом внутренней памяти 128 ГБ составляет 6 160 рублей, мобильного телефона марки ***, imei 1: ***, imei 2: ***, объемом оперативной памяти 2 ГБ, объемом внутренней памяти 32 ГБ составляет 1643 рубля 84 копейки

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевших К.Л.И., Р.Н.В., которые последовательны и не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей К.В.С., А.А.А., З.А.М., З.О.Ю., М.А.В., А.А.А., Т.Н.Я., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 25.01.2025 г., рапортом командира отделения взвода 4 роты ОБППС МУ МВД России «Орское» К.В.В. от 25.01.2025 г., прооколом выемки от 18.02.2025 г., протоколом осмотра предметов и документов от 18.02.2025 г., заключением эксперта № 055.02.2025 от 21.02.2025 г., а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшей К.Л.И. следует, что 24.01.2025 к ней в гости пришли А.А.А. и Е.К.К., в ходе совместного времяпрепровождения в квартиру к ФИО1 приходили выяснять отношения его знакомые, с которыми ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, ругался. Во время конфликта ФИО1 и М.А.В. они вмесите с А.А.А. ушли из квартиры, оставив в ней свои мобильные телефоны. Уходя из квартиры ФИО1 похитил её мобильный телефон марки *** и мобильный телефон марки «***, причинив ущерб в сумме 4899,55 рублей, который является для нее незначительным.

Из показаний Р.Н.В. следует, что от своей несовершеннолетней дочери А.А.А. ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у нее мобильный телефон марки ***, который она приобретала для дочери, чем причинил ущерб в сумме 6160,00 рублей, который является для нее незначительным.

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., он занимает должность командира отделения взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», 24.01.2025 в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлено, что из квартиры по адресу: *** ФИО1 были похищены 3 мобильных телефона марок ***, принадлежащие потерпевшим. Прибыв по адресу проживания ФИО5 похищенные мобильные телефоны были обнаружены, ФИО1 в ходе опроса признался в хищении указанных телефонов.

Свидетель А.А.А. показала, что, 24.01.2025 они вместе с ФИО1 пришли в гости к К.Л.И., после чего в квартиру к ФИО1 приходили его знакомые, с которыми ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, ругался. Во время конфликта ФИО1 и М.А.В. они с .К.Л.И. ушли из квартиры, оставив в коридоре свои мобильные телефоны, вернувшись в квартиру своих телефонов не обнаружили. ФИО1 похитил её мобильный телефон марки *** который для нее покупала ее мать Р.Н.В.

Свидетели А.А.А., З.А.М., З.О.Ю., М.А.В., Т.Н.Я. показали, что о совершенной ФИО1 24.01.2025 г. краже мобильных телефонов им стало известно от К.Л.И. и А.А.А.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт кражи телефонов не отрицается и самим подсудимым ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил принадлежащие ФИО2 не представляющий для нее материальной ценности полимерный пакет, а также мобильный телефон марки ***, объемом оперативной памяти 2 ГБ, объемом внутренней памяти 32 ГБ, imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 1643 рубля 84 копейки, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей К.Л.И. сим - картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, чехлом — бампером, и мобильный телефон марки ***, объемом оперативной памяти 64 Гб, объемом внутренней памяти 4 Гб, imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 3255 рублей 71 копейка, причинив ей своими действиями ущерб на сумму 4899 рублей 55 копеек, который является для К.Л.И. незначительным.

А также ФИО1 тайно похитил принадлежащий Р.Н.В. и находящийся в пользовании А.А.А. мобильный телефон марки ***, объемом оперативной памяти 4 ГБ, объемом внутренней памяти 128 ГБ, imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 6160 рублей, с не представляющими для потерпевшей Р.Н.В. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, и чехлом, причинив ей своими действиями имущественный ущерб на сумму 6160 рублей 00 копеек, который является для Р.Н.В.. незначительным. Стоимость похищенного имущества и факт причинения имущественного вреда подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение, находясь в коридоре квартиры в отсутствие иных лиц, что указывает на тайность совершенных им действий по противоправному и безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшим, в свою пользу.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 127 от 24.02.2025 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алгоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличие палимпсестов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого — либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого — либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 ****

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболевания у подсудимого, инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить наказание менее 1/3 от максимального размера наиболее строго вида наказания.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, без учёта правил рецидива, в том числе суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, склонность к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, продолжает совершать преступления, что свидетельствует о недостаточных мерах исправительного воздействия предыдущего наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного лишению свободы наказания – принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, нет.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2024 года. Неотбытая часть данного вида наказания составила 27 дней. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом был установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.10 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 6 апреля 2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 17.03.2025 г. ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 21 сутки, то есть до 6 апреля 2025 года

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного с ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 06 февраля 2025 года и с 17 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07 февраля 2025 года до 17 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет магазина «***», мобильный телефон марки ***, imei 1: ***, imei 2: ***, объемом оперативной памяти (RAM) - 64 ГБ, объемом внутренней памяти (ROM) — 4 ГБ, находящиеся на хранении у К.Л.И., оставить у нее как у законного владельца;

- мобильный телефон марки ***, imei 1: ***, imei 2: ***, объемом оперативной памяти (RAM) 4 ГБ, объемом внутренней памяти (ROM) 128 ГБ, в чехле, упаковочная коробка от мобильного телефона марки ***, товарный чек на приобретение мобильного телефона марки ****, находящиеся на хранении у Р.Н.В., оставить у нее как у законного владельца

- скрин- шот экрана мобильного телефона марки ***, imei 1: ***, imei 2: ***, объемом оперативной памяти (RAM) 2 ГБ, объемом внутренней памяти (ROM) 32 ГБ– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд через судебный участок №2 г. Новотроицка Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья Горохова Е.П.