Дело № 1-28/2023ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Теряевская Ю.А. при секретаре Чистяковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А.,подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Шишкиной М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14 августа 2023 г.,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 05 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 04 июля 2023 года, находясь в комнате квартире <НОМЕР>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что <ФИО1> отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеклянной тумбы и тайно похитил принадлежащий <ФИО1> телевизор марки «LG» модели «32PC51-ZB» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении преступления в полном объеме, пояснив, что проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в квартире по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает продавцом в магазине по графику с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, три дня работает, три дня отдыхает. В зале вышеуказанной квартиры на полке стоял телевизор. Телевизор был в хорошем состоянии, дефектов не имел. 4 июля 2023 г. он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в вышеуказанной квартире. В этот день рано утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла на работу. В квартире он остался один. Через некоторое время он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил у той в долг денежные средства, но та ответила отказом. Денежные средства ему понадобились для личных целей. После получения отказа он решил сдать телевизор, который стоял в зале вышеуказанной квартиры. Он решил данный телевизор похитить, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Телевизор оказался громоздким, поэтому на помощь он решил позвать своего знакомого <ФИО2>. Он позвонил тому и попросил, чтобы тот помог ему перенести телевизор<ФИО3> он не стал рассказывать о своих намерениях и о том, что телевизор принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он попросил <ФИО2>. перенести телевизор в такси<ФИО3> согласился ему помочь. Он вызвал такси для того, чтобы доехать до комиссионного магазина «Песо», который расположен по адресу <...>. Вышли они из квартиры примерно в 09 часов 00 минут 04 июля 2023 г<ДАТА> помог ему донести и погрузить телевизор в автомобиль. После чего он один направился к вышеуказанному комиссионному магазину. В пути следования он понял, что забыл паспорт и позвонил <ДАТА>. В телефонном разговоре он попросил того, чтобы тот сдал телевизор на свой паспорт. <ФИО4> согласился. Они с <ФИО6> встретились у комиссионного магазина. <ФИО4> в данном магазине реализовал за 2500 рублей телевизор. Затем отдал ему денежные средства. Он решил потратить данные деньги на еду и алкоголь. После комиссионного магазина они с <ФИО6> пошли распивать спиртное. О том, что телевизор ему не принадлежит, он никому не сообщал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешения распоряжаться имуществом ему не давала. После того как он сдал телевизор, он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал об этом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд находит вышеприведенные показания ФИО5 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами по делу. Основания для самооговора ФИО5 не установлены. Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что по адресу <АДРЕС> проживает со <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5. Она работает продавцом в магазине. Работает с 07 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Три дня работает, три дня отдыхает. В квартире, в которой она проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был телевизор марки LG, который она покупала вместе с мужем, который умер. За время эксплуатации ремонту телевизор не подвергался. 04 июля 2023 г. в 05 часов 40 минут она ушла на работу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался один в квартире. В утреннее время, точное время сообщить не может, так как не помнит, ей позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тот попросил деньги в долг, она ответила отказом, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работает и выпивает. После чего в обеденное время ей снова позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сын сообщил, что сдал телевизор в ломбард. Придя с работы 04 июля 2023 г. в 21 час 40 минут, она прошла в зал и увидела, что телевизора там нет. Телевизор последний раз видела утром 04 июля 2023 г., когда уходила на работу. 07 июля 2023 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел домой и рассказал, что сдал телевизор в ломбард. После чего они с ним вдвоем поехали в ломбард и выкупили телевизор. Позже <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал ей денежные средства в сумме 2500 руб. в счет причиненного ущерба. Может охарактеризовать <ОБЕЗЛИЧЕНО> с положительной стороны, отношения между ними хорошие, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей помогает.

Из показания свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО5, которого знает на протяжении 10 лет. 04 июля 2023 г. в утреннее время тот позвонил ему и спросил, где он находится и есть ли у него паспорт. Он ответил, что находится в районе «Южная поляна». Тот попросил подойти к комиссионному магазину «Peso». Около 09 часов 30 минут 04 июля 2023 г. тот приехал на такси один и попросил помочь ему вытащить телевизор. Так как у того не было паспорта, попросил сдать на его имя. На вопрос, чье это имущество, тот ответил, что это все из дома, где тот проживает и проблем никаких не будет. Телевизор сдал за 2500 рублей и деньги отдал тому. После Сергей купил спиртное и угостил его. О том, что тот похитил имущество, он не знал (л.д. 16-18).

Из показания свидетеля <ФИО2>.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 04 июля 2023 г. Сергей позвонил тому и попросил приехать к нему домой на <АДРЕС> и помочь. Когда он приехал, Сергей попросил из квартиры до такси донести телевизор. Зачем и для чего необходимо было это сделать, тот не сказал. Он помог донести телевизор и загрузить его в такси. После чего он ушел, куда поехал Сергей, он не знает (л.д. 19). Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Данные доказательства признаны судом достоверными, так как являются взаимоподтвержденными, при этом у суда отсутствуют сомнения в наличии оснований у этих лиц для оговора ФИО5 Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда отсутствуют основания, виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу. Вина ФИО5 подтверждена также материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии от <ФИО1> от 04 июля 2023 г. в ОП №4 УМВД России по г. Пензе, в котором сообщается, что ФИО5 вынес из квартиры <НОМЕР> телевизор. (л.д. 4); - заявлением <ФИО1> от 04 июля 2023 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, который 04 июля 2023 г. в период времени с 05 часов 40 минут по 21 час 40 минут, похитил телевизор «LG» (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната квартиры <НОМЕР>, <ФИО8> указала на место откуда был похищен телевизор. В ходе осмотра изъято: руководство от телевизора (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено комната квартиры <НОМЕР>, изъят телевизор (л.д.39-41);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого фактическая стоимость на 04 июля 2023 г. телевизора марки «LG» модели «32PC51-ZB» при условии работоспособности с учетом его состояния и на основании ведений, отраженных в представленных материалах, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д. 47-50); - протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: телевизор марки «LG» модели «32PC51-ZB» и руководство от телевизора, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 54-57, 58); - протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Peso», расположенное по адресу <...>, изъят договор купли-продажи <НОМЕР> с правом обратного выкупа товара от 04 июля 2023 г. (л.д. 61-64); - протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> с правом обратного выкупа товара от 04 июля 2023 г., который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 65-66, 67); - договором купли-продажи <НОМЕР> с правом обратного выкупа товара от 04 июля 2023 г. ИП <ФИО9>, согласно которому 04 июля 2023 г. на паспорт <ФИО7> в комиссионный магазин «Peso », расположенный по адресу <...> реализован телевизор, за 2500 руб. (л.д. 68). Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение экспертизы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла своё подтверждение. Совершая преступление, подсудимый ФИО10 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество, без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО5 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО5 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности ФИО5 установлено, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, без нареканий (л.д. 79), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 74), <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> раскаяние в содеянном; дачу ФИО5 последовательных, правдивых и подробных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличения виновного лица в период предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам предварительного расследования представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины; частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании ФИО5

В связи с тем, что ФИО5 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также требование о соразмерности и справедливости назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО5, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5 с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5 суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО5 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что договор купли-продажи <НОМЕР> от 04 июля 2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела, руководство от телевизора и телевизор марки «LG» модели «32РС51-ZВ», возвращенные потерпевшей, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Шишкиной М.В. за оказание ФИО5 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, принимая во внимание трудоспособный возраст и соответствующее состояние здоровья подсудимого, который о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей со дня заключения под стражу (с 24 августа 2023 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: договор купли-продажи <НОМЕР> от 04 июля 2023 г. - хранить в материалах уголовного дела, руководство от телевизора и телевизор марки «LG» модели «32РС51-ZВ» оставить у потерпевшей по принадлежности.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы в тече­ние 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайст­вовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или апелляционного представления прокурором осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно ли­бо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Мировой судья подпись Ю.А. ТеряевскаяКопия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Справка «___»_____________2023 г.: постановление (приговор, решение, определение) не вступило в законную силу. Мировой судья: Секретарь: Справка: подлинник документа хранится в материалах дела № _________ на судебном участке №4 Первомайского района г. Пензы<АДРЕС>