Дело № 01-24/96/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Соль-Илецк

Суд в составе: председательствующего по делу, мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката *,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 *, около *, находясь * на ст.*, желая незаконно попасть в домовладение *, расположенное по адресу: *, перелез через забор указанного домовладения, где действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, против воли и желания собственницы жилого дома *, нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии законных оснований, видя, что входная дверь дома заперта, обошел дом и путем снятия с пластикового окна москитной сетки через окно зальной комнаты незаконно проник в квартиру *, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Он же, ФИО1, *, около *час, находясь * на ст.*, желая незаконно попасть в домовладение *, расположенное по адресу: *, перелез через забор указанного домовладения, где действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, против воли и желания собственницы жилого дома *, нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии законных оснований, видя, что входная дверь дома заперта, обошел дом и путем снятия с пластикового окна москитной сетки через окно зальной комнаты незаконно проник в квартиру *, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, *, ФИО1 * (л.д. ).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Адвокат * поддержала мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кургаева А.Р. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Мировой судья находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил 1 умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 *.

Участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется *.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, мировой судья признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мировой судья не находит оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору *от*, поскольку на момент совершения преступления, он не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден *. Наказание не отбыто.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено после вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом этого, мировой судья применяет при назначении окончательного наказания ФИО1 по настоящему делу положения ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ в размере 220 (двести двадцать) часов с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Соль-Илецким филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору *от* года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде обязательных работ в размере 220 (двести двадцать) часов с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Соль-Илецким филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области и штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа должна быть уплачена ФИО1 по следующим реквизитам:

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Мировой судья

судебного участка № 3

Соль-Илецкого района

Оренбургской области Б.В. Колокольцев

Приговор вступил в законную силу 17.10.2023 года