Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 28MS0040-01-2025-000132-11
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА>, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего скотником в ООО «МиС Агро», военнообязанного, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не зарегистрированного по месту пребывания или по месту жительства, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, судимого:
<ДАТА> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА>, около 21 часа 40 минут, между <ФИО4> и <ФИО6>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения за столом в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Около 21 часа 45 минут, находясь на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, <ФИО6> на эмоциях, из-за произошедшего конфликта, повалил <ФИО4> на диван, и, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, нанес телесные повреждения <ФИО4>, а именно три раза ударил бутылкой по голове, от чего <ФИО4> испытал физическую боль.
Около 21 часа 50 минут у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, <ДАТА>, около 21 часа 50 минут, <ФИО4>, находясь рядом с деревянной калиткой за дворовой территорией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в непосредственной близости от <ФИО6>, при этом <ФИО6> стоял к нему лицом, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, и желая их наступления, удерживая в правой руке обломок кирпича и используя его в качестве оружия, нанес <ФИО6> один удар обломком кирпича по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-42), следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью. Он родился в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В школу он пошел по возрасту, обучался в школе пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где окончил 9 классов. После попал в колонию в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по освобождению вернулся домой. Затем попал в колонию в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по освобождению вернулся домой. В 2014 году переехал в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В настоящее время проходит лечение в ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г. <АДРЕС> области с подозрением на туберкулез. Он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, совместно со своей тещей - <ФИО7>, регистрации по месту жительства он не имеет. Детей на иждивении он не имеет. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога, он не состоит и ранее не состоял. Состоит на учете у врача-фтизиатра с 2023 года. Так, <ДАТА>, около 18 часов 00 минут, он приехал в гости к <ФИО6>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 2. С <ФИО6> они знакомы около года, особо дружеских отношений не поддерживают, ранее конфликтов не возникало. <ДАТА> в квартире <ФИО6> они сели за стол, стали распивать спиртные напитки. С ними за столом также сидела супруга <ФИО6> - <ФИО8> Она также с ними выпивала спиртные напитки. С ними в квартире также находилась несовершеннолетняя дочь <ФИО8> - <ФИО9> За столом она с ними долго не сидела, поела и ушла к себе в комнату. Около 21 часа 40 минут между ним и <ФИО6> случилась словесная ссора, по его мнению, из-за того, что он убрал бутылку со спиртным, точно не помнит. Около 21 часа 45 минут <ФИО6> и он вышли на веранду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, где <ФИО6> повалил его на диван, который стоял на веранде, взял в правую руку стеклянную бутылку и нанес ему 3 удара по голове. От действий <ФИО6> он испытал физическую боль. От медицинской помощи отказался, привлекать к ответственности <ФИО6> не желает, претензий к нему не имеет. Что было дальше он плохо помнит, знает, что разозлился на действия <ФИО6>, они вместе вышли за двор дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, и находясь рядом с деревянной калиткой, он нашел обломок кирпича. Желая причинить <ФИО6> телесные повреждения, он взял обломок кирпича в правую руку, и около 21 часа 50 минут, находясь рядом с деревянной калиткой за дворовой территорией дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> в непосредственной близости с <ФИО6>, он стоял к нему лицом, держа в правой руке обломок кирпича, он нанес <ФИО6> один удар в область головы. После чего, <ФИО6> сел около деревянной калитки, а он ушел от дома <ФИО6> и направился искать автомобиль, чтобы уехать к себе в с. <АДРЕС>. Он дошел до своего знакомого <ФИО10>, который живет в начале ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, точного адреса не знает. О произошедшем он <ФИО10> ничего не говорил, последний ни о чем не знал. После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время перед <ФИО6> он извинился, последний его простил, претензий к нему не имеет. В ранее данных показаниях он указал на 4 удара по голове, так как был пьян, у него болела голова от ударов <ФИО6>, плохо помнил события, на самом деле, был один удар. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> достоверность оглашённых показаний, подтвердил полностью.
Кроме полного признания вины подсудимым <ФИО4>, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего <ФИО6>, данными при производстве предварительного расследования <ДАТА>, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 2, совместно со своей супругой - <ФИО8>, с ними также проживает ее дочь - <ФИО9>, <ДАТА> г.р. и сын - <ФИО11>, <ДАТА> г.р. Так, <ДАТА> к ним в гости пришел его знакомый <ФИО4>, они с ним знакомы недавно, около года, дружеских отношений не поддерживают, ранее конфликтов не возникало. <ДАТА> они сели за стол, стали распивать спиртные напитки. За столом с ними сидела его супруга - <ФИО8>, дети находились в своих комнатах. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО4> произошла словесная ссора, из-за того, что <ФИО4> забрал бутылку со спиртным. Он решил выпроводить <ФИО4> из своего дома, его супруга - <ФИО8> осталась дома. Около 21 часа 45 минут они вдвоем вышли на веранду его дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, у <ФИО4> в руках была стеклянная бутылка, он все еще продолжал ругаться на <ФИО4> и на эмоциях повалил последнего на диван, который стоял на веранде, выхватил бутылку из рук <ФИО4>, взял ее в правую руку и нанес 3 удара по голове <ФИО4> После они с <ФИО4> вышли за двор дома, и около 21 часа 50 минут, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, лицом к нему, он почувствовал удар по голове, от чего испытал сильную физическую боль и сел на землю около калитки. В правой руке у <ФИО4> он увидел кирпич. Сам <ФИО4> сразу ушел, к нему подбежали его супруга с дочерью, которые завели его домой и вызвали сотрудников полиции. От медицинской помощи он отказался. На данный момент <ФИО4> перед ним извинился, и он его простил. Претензий к нему не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными при производстве предварительного расследования <ДАТА>, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53), из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 2, вместе с мамой - <ФИО8> и ее мужем - <ФИО6> Обучается в школе <НОМЕР> пгт. <АДРЕС> в 4 классе. <ДАТА> к ним в гости пришел мужчина, она его раньше видела несколько раз, родители к нему обращались по имени Иван. Далее, все сели за стол, Иван стал расписывать спиртные напитки с родителями, а она ушла к себе в комнату. В вечернее время, когда на улице уже стемнело, она услышала ссору между её отчимом и Иваном, из-за того, что Иван забрал бутылку со спиртным. Она вышла с комнаты, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела, как Иван выходит из дома с бутылкой, а за ним выходит её отчим. Находясь на веранде, отчим повалил Ивана на диван, который стоит на веранде, отобрал бутылку и нанес этой бутылкой несколько ударов по голове Ивана. После, отчим и Иван вышли за двор дома, где Иван поднял с земли кирпич и ударил им по голове её отчима. Она стала кричать, чтобы Иван не бил отчима, после чего Иван ушел, а отчим остался сидеть у забора. Она вызвала полицию, так как у отчима с головы текла кровь, и она очень сильно за него испугалась.
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина <ФИО4> при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> <ДАТА> за <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА>, в 21 час 58 минут, получено сообщение по телефону от <ФИО12> по факту того, что <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 2, происходит драка, к отчиму приехал друг, они дерутся, у отчима пробита голова (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, из которого следует, что в ходе соответствующего следственного действия осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и прилегающая к нему территория, где <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО6> обломком кирпича, изъяты два обломка кирпича (л.д. 4-7); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, из которого следует, что в ходе соответствующего следственного действия осмотрены два обломка кирпича, изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия - помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и прилегающей к нему территории (л.д. 65-67); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, из которого следует, что два обломка кирпича, изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия - помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и прилегающей к нему территории, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. 68);
- заключением эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА>, из которого следует, что по имеющимся медицинским данным у гр. <ФИО6> имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой (возможно, при падении с высоты собственного роста) и причинило легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 31).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанной выше судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО6>, данным им при производстве предварительного расследования <ДАТА>, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований оговаривать подсудимого <ФИО4> у потерпевшего <ФИО6> не имеется, неприязненных отношений между ними не имеется.
Показания потерпевшего <ФИО6> и свидетеля <ФИО12>, данные ими при производстве предварительного расследования, о событиях, непосредственными очевидцами которых они являлись, суд находит согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими друг другу и другим, исследованным по делу доказательствам. Кроме того, показания потерпевшего <ФИО6> и свидетеля <ФИО12> подтверждаются иными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а именно рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> <ДАТА> за <НОМЕР> (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д. 4-7), протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (л.д. 65-67), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> (л.д. 68), заключением эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА> (л.д. 31).
Также, судом установлено, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО4>, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА>, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде. Таких нарушений, при исследовании показаний <ФИО4>, полученных при его допросе в качестве подозреваемого, не установлено. Из протокола допроса <ФИО4> от <ДАТА> следует, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нём как дознавателем, составившим протоколы, так и самим <ФИО4> и его защитником. Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственного действия, давая показания в качестве подозреваемого, <ФИО4> не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения дознавателем сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, оценивая показания <ФИО4>, суд считает возможным принять их за основу, поскольку его показания подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований не доверять показаниям <ФИО4> у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого <ФИО4> свидетельствует то, что они согласуются как с показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО12>, так и с другими доказательствами, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд исходит из положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО4>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, которые являются достаточными для вывода о направленности прямого умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ФИО4>, нанося <ФИО6> один удар по голове обломком кирпича, используемым в качестве оружия, осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений личности, и желал их наступления.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования, поскольку достоверно установлено, что телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которое причинило легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), подсудимый <ФИО4> причинил потерпевшему <ФИО6> с использованием обломка кирпича, который к оружию не относится, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО6>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два обломка кирпича, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также показаниями самого <ФИО4> Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлен и не вызывает сомнений тот факт, что <ДАТА>, около 21 часа 50 минут, <ФИО4>, находясь рядом с деревянной калиткой за дворовой территорией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в непосредственной близости от <ФИО6>, при этом <ФИО6> стоял к нему лицом, действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, и желал их наступления. Для реализации преступного умысла <ФИО4> нанес <ФИО6> один удар по голове обломком кирпича, используемым в качестве оружия, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого <ФИО4> и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что <ФИО4> судим (л.д. 88, 89, 93-98), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 79, 80), с 2023 года состоит на «Д» учёте у врача-фтизиатра с диагнозом «Очаговый туберкулез правового легкого в фазе распада» (л.д. 81), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется не удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков в быту, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, с <ДАТА> состоящий на учете в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области и ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> как условно осужденный (л.д. 99), заместителем директора МКУ «Озерненское» характеризуется как проживающий совместно с тещей, был женат на <ФИО13>, погибшей в 2023 году, на территории МКУ «Озерненское» проживающий непродолжительное время, жалоб от жителей села и соседей в отношении него не поступало (л.д. 100), официально трудоустроен скотником в ООО «МиС Агро», по месту работы характеризуется положительно, должностные обязанности выполняет в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с <ДАТА> находится на больничном (л.д. 101). Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности <ФИО4> оцениваются судом в совокупности.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. В этой связи, <ФИО4> следует назначить наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания <ФИО4> суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, судья на основании п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, поскольку с 2023 года он состоит на «Д» учёте у врача-фтизиатра с диагнозом «Очаговый туберкулез правового легкого в фазе распада». Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется. Суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, так как в судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что несмотря на то, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь, это не способствовало совершению им преступления. Кроме того, какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение <ФИО4> и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании получены не были, а также само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в обвинительном акте обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> указан рецидив преступлений. Однако согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Таким образом, в силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.Учитывая, что совершенное <ФИО4> преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении срока наказания, назначаемого <ФИО4>, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.При определении срока наказания, назначаемого <ФИО4>, судом не учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела не был применен по инициативе государственного обвинителя, а не подсудимого, не является основанием для назначения ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО4> суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО4> и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, так как более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает, исходя из обстоятельств дела, возможным не назначать. С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 и 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного <ФИО4> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль, за поведением осужденного <ФИО4> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - два обломка кирпича, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.ст 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника судом.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
И.о. мирового судьи <ФИО1>