Дело №1-18/23

УИД 13MS0044-01-2023-002737-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.г.Саранск

И.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с учасгием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гасымовой Д.А.Г., представившей удостоверение * ********и ордер ******** от * г.,********

при секретаре судебного заседания Нестеровой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

ФИО1, * года ро********ж­дения, уроженца г.Саранска Мордовской АССР, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имею­щего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего оператором в ********», проживающего и зарегистриро­ванного по адресу: **********, ранее судимого:

09.03.2023 г. Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст, 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Торбесвского рай­онного суда Республики Мордовия от 28.08.2023 г. условное осуждение ФИО1 по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 г. отменено, исполнено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенное указанным приговором суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28.08.2023 г., местом отбывания наказания определена колония-поселение; по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.10.2023г., По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следу­ющих обстоятельствах:

31.07.2023 г. примерно в 01 ч. ФИО1 находился во втором подъезде жилого дома ****** по у****, где увидел ве­лосипеды, принадлежащие жильцам указанного дома. В это время Сереб­ряков В .В. решил похитить один из велосипедов, чтобы впоследствии рас­порядиться им по своему усмотрению. Реализуя возникший у него пре­ступный умысел,. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в тот же день примерно в 01 ч. 05 мин,, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома по вышеуказанному адресу, и убе­дившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил при­надлежащий ранее ему незнакомой ФИО2 велосипед марки «Varma Lady 63А» стоимостью 13500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 13500 руб­лей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозре­ваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 31.07,2023 г< пример­но в 01 ч. он прогуливался в по улицам Юго-западной части г.Саранска. Поскольку в это время шел дождь, он, чтобы не мокнуть, зашел во второй подъезд дома №10 по ул.Студенческая г.Саранска. Находясь на первом этаже подъезда, о и увидел стоящие там велосипеды, среди которых был велосипед красного цвета, который показался ему новым. В это время он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его кому- нибудь на рынке. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его дей­ствиями никто не наблюдает, после чего примерно в 01 ч. 05 мин. забрал вышеуказанный велосипед и вышел с ним из подъезда. В течение остав­шейся части ночи он продолжал прогуливаться с велосипедом и к утру дошел до Саранского промышленно-экономического колледжа, располо­женного по адресу; <...>. Он решил спрятать похи­щенный велосипед на территории колледжа, чтобы через некоторое время вернуться за ним и затем продать его, как он и планировал. Примерно в 07 я. 30 мин. он прошел на территорию колледжа, спрятал похищенный вело­сипед в кустах и ушел. Он не помни г, что делал днем 31.07.2023 г., но но­чью 01.08.2023 г. он был задержан сотрудниками полиции. Затем его в тот же день доставили в Ленинский районный суд г.Саранска, где он был при­знан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После этого он только вечером 01.08.2023 г. вернулся за велосипедом к Саранскому промышленно­экономическому колледжу. Однако, подойдя к кустам, где был спрятан ве­лосипед, он был остановлен сотрудниками полиции, которым впослед­ствии рассказал о совершенном им преступлении (л,<...> 122- 124).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государствен­ного обвинителя в соответствии с п.З ч. 1 ст.276 УПК РФ, при этом Сереб­ряков В.В, суду пояснил, что данные показания он подтверждает, в соде­янном раскаивается, однако хочет пояснить, что продавать похищенный им велосипед он не хотел, а похитил его с той целью, чтобы доехать на нем в центральную часть г.Саранска. Он хотел возвратить велосипед на то же место, где его взял, однако не смог этого сделать.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшая суду телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Авва­кумова Е.Г. показала, что у нее есть крестница - несовершеннолетняя Сле­сарева Л.Н., ********года рождения, которая вместе со своей матерью Слеса­ревой А.С. проживает по адресу;******** 21.05.2023 г. она приобрела велосипед марки «Уатта» красного цвета сто­имостью 13500 рублей, который передала в пользование своей крестнице. 31.07.2023 г. примерно в 15 ч. ей позвонила ФИО3 и рассказала ей о том, что вышеуказанный велосипед она вечером 30.07.2023 г. оставила в подъезде дома, а на следующий день примерно в 14 ч. обнаружила, что ве­лосипед пропал. После рассказа ФИО3 она сразу же обратилась в полицию. В результате кражи велосипеда ей был причинен материаль­ный ущерб в размере 13500 рублей. Данный ущерб для нее является значи­тельным, поскольку она получает заработную плату' в размере 26000 руб­лей в месяц, другого дохода не имеет (л. д.47-49).

Свидетели ФИО4 и ФИО3, допрошенные в ходе предварительного следствия, дали показания, в целом аналогичные пока­заниям потерпевшей в их соответствующей части (л.д. 103-104, 105-107).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показал; что работает сторожем в ********, распо­ложенном по адресу: ********01.08.2023 г. примерно в 07 ч. 30 мин. он пришел на работу, после чего при обходе территории кол­леджа в кустах обнаружил велосипед марки «Varma» красного цвета. О данной находке он сразу же сообщил в полицию, так как подумал, что данный велосипед мог быть украден. Каким образом в кустах оказался ве­лосипед, ему неизвестно (л.д.90-91).

Вышеприведенные показания ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в ходе предварительного следствия огла­шены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281

УПК РФ, ввиду неявки потерпевшей и свидетелей в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменны­ми материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки первого этажа второго подъезда дома ** по у********* при проведении которого участвующая в осмотре ФИО2 указала место на лестничной площадке, где 30.10.2023 г. был оставлен принадле­жащий ей велосипед (л .д. 10-13),

- протоколом изъятия у ФИО5 велосипеда марки «Varma» и CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский государственный про­мышленно-экономический колледж», расположенного по адресу: ********, протоколом осмотра вышеуказанного велосипеда (л.д.92-93),

- протоколом изъятия у ФИО6 руководства пользователя велосипеда марки «Varma Lady 63А» и товарного чека от 21.05.2023 г., подтверждающего приобретение указанного велосипеда за 13500 рублей (л.д.24), протоколом их осмотра (л.д.97-99),

- протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО1 указал на месте обстоятельства совершения им тайного хищения принадлежащего ФИО2, велосипеда (л.д.61-65),

- протоколом осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюде­ния, установленной на фасаде здания *******, распо­ложенного по адресу: ********* из которого следует, что в содержащемся на диске видеофайле запечатлено, как по территории вы­шеназванного колледжа проезжает на велосипеде мужчина в куртке черно­го цвета и затем возвращается уже без велосипеда. Участвующий в осмот­ре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он, на записи запечатлено, как он 31.07.2023 г. примерно в 07 ч, 30 мин. спрятал похи­щенный им велосипед в кустах на территории Саранского государственно­го промышленно-экономического колледжа с целью его дальнейшей про­дажи (л.д.108-112).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкрими­нируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и фактически не оспаривается самим подсудимым.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу кладет приве­денные выше собственные показания подсудимого в ходе предварительно­го следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответ­ствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого в ходе предвари­тельного следствия по правилам ст.88 УПК РФ, суд считает их объектив-

ними и достоверными, поскольку они давались ФИО1 после­довательно и неоднократно на всем протяжении предварительного след­ствия, они подтверждены подсудимым при проведении проверки показа­ний на месте. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5 Р,А,

Как следует из соответствующих протоколов допросов ФИО1, подсудимый допрашивался в присутствии своего защитника, перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также и то, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному де­лу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Также из протоколов допросов усматривается, что после окончания допросов ФИО1, была собственноручно удостоверена пра­вильность данных им показаний, изложенных в протоколах, данные прото­колы были им прочитаны лично, при этом подсудимый заявлял, что свои показания он дает добровольного, без какого-либо принуждения.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 о том, что продавать похищенный им велосипед он не хотел, а похи­тил его с той целью, чтобы доехать на нем в центральную часть г.Саранска, и хотел впоследствии его вернуть, суд считает несостоятель­ными и приведенными подсудимым в связи с избранной им позицией за­щиты, поскольку данные доводы являются явно надуманными и голослов­ными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, и напро­тив, полностью опровергаются собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу обвини­тельного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд ис­ходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совер­шил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2,, с при­чинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установ­ленной исходя как из стоимости похищенного имущества ФИО2, так и из материального положения последней, о значительности при­чиненного ей материального ущерба указывает и сама потерпевшая.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст, 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соот­ветствии с ч,3 ст,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступле­ния средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства, месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда и месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (л,д.138, 142, 143), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он, его жена и совершеннолетний сын страдают хроническими заболеваниями, однако инвалидности не имеют, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не стра­дают, инвалидами не являются, на иждивении у него, кроме несовершен­нолетней дочери, никто не находится,

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в дей­ствиях ФИО1 отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказа­ние подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его воз­раст (61 год), наличие у него на иждивении несовершенно летнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 фактически признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает то, что до возбуждения уголовного дела Сереб­ряков В.В. в своем объяснении от 03.08.2023 г. (л.д.23) добровольно сооб­щил о совершенном им преступлении, данное сообщение подсудимого суд признает явкой с повинной. Своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал рас­крытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что похищенный подсудимым в резуль­тате совершения преступления велосипед, принадлежащий ФИО7, в ходе предварительного следствия изъят и возвращен потерпевшей,

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими нака­зание подсуди мому,

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, пре­ступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмот­ря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсуди­мому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соот­ветствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправ­ление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от об­щества и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягких видов нака­зания, предусмотренных санкцией ч,2 ст. 158 УК РФ, назначает Серебряко­ву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ,

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности под­судимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмот­ренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсуди­мому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсу­димого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополни­тельное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкци­ей ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.7О УК РФ назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой на момент постановления приговора части наказа­ния по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03,2023 г.

При этом суд не решает вопрос об отмене условного осуждения Се­ребрякова В.В. по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 г. в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО1 по указанному приговору суда отменено вступившим в законную силу постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28.08.2023 г.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсу­димым ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательно назна­ченного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 10.08.2023 г. до дня вступле­ния приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Также в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стра­жей по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 г. с 18.01.2023 г. по 09.03.2023 г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предвари­тельного следствия ФИО2, в соответствии с ц.б ч.З ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказатель­ство по делу - CD-R диск - в соответствии с п.5 ч.З ст.81 УПК РФ подле­жит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.10.2023г., согласно которому ФИО1 назначено наказание По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание

ФИО1 виде штрафа в размере семь тысяч рублей исполнять самостоятельно.

1.

Вещественные доказательства по делу- Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels» модели «Navigator» 620 VV010 (2016) - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 (л.д. 91, 92), 2 дактилопленки со следами рук и первоначальные упаковки - хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 103), дактилопленка со следом материи с первоначальными упаковками - хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 111).

хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск по делу не заявлен

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1- отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

И.о. мирового судьи подпись И.В. Копасова

Копия верна

И.о. мирового судьи И.В. Копасова