Приговор по делу № 1-11/2023 от 04.07.2023

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0022-01-2023-001420-65

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА4>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 01 часа до 06 часов у <ФИО4>, находящегося в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ревности, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей супруге <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО4> в указанные дату и время находясь в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из мотивов личной неприязни к <ФИО6>, возникшей в ходе ссоры на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, возбуждения у нее чувства страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, из сейфа находящегося в соседней комнате, взял в руки охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-18Е» <НОМЕР> К 00612 32 калибра, подошел к <ФИО6>, лежащей на диване, находящемся на кухне, одной рукой скинул с нее покрывало и, удерживая вышеуказанное оружие в руках, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направил ствол оружия в сторону потерпевшей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО6>, <ФИО4>, действуя умышленно, продолжая держать вышеуказанное оружие в руках, приставил ствол охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18Е»<НОМЕР> К 00612 32 калибра, к затылку потерпевшей и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего приставил ствол вышеуказанного оружия сзади к грудной клетке <ФИО6>, продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», что продолжалось неоднократно на протяжении от двух до трех часов, при этом он менял лишь положение оружия, ствол которого приставлял, то к затылку <ФИО6>, то к грудной клетки сзади, продолжая высказывать в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. После чего, <ФИО4>, удерживая оружие в руках отошел к входной двери, и находясь возле входной двери квартиры, удерживая охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-18Е» <НОМЕР> К 00612 32 калибра при себе, направил ствол данного оружия в сторону <ФИО6>, по-прежнему лежащей на диване, находящемся в прямой видимости <ФИО4>, затем произвел из него выстрел в неустановленном направлении. <ФИО6> угрозу убийством восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и опасалась ее осуществления, поскольку <ФИО4> вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом приставлял к голове и грудной клетке потерпевшей ствол охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18Е» <НОМЕР> К 00612 32 калибра, причинив тем самым потерпевшей моральные и нравственные страдания.

Органами предварительного расследования действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <ДАТА6> в период с 01 часа до 05 часов 30 минут, у <ФИО4>, находящегося в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ревности, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей бывшей супруге <ФИО6>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО4> в указанные дату и время находясь в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из мотивов личной неприязни к бывшей супруге <ФИО6>, возникшей на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, возбуждения у нее чувства страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, подбежал к <ФИО6>, лежащей на диване в зале вышеуказанной квартиры, с силой стал хватать ее за руки, наносить удары руками и кулаками обеих рук по рукам потерпевшей, причинив тем самым <ФИО6> телесные повреждения, физическую боль, разорвал одежду, находящуюся на потерпевшей, затем схватил подушку и кинул ее на лицо <ФИО6>, лежащей на вышеуказанном диване, после чего с силой прижал подушку к лицу потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после этого схватил ее одной рукой за шею сзади, причинив ей тем самым телесные повреждения, физическую боль, и, удерживая потерпевшую за шею, в обнаженном виде с силой вывел ее в ограду квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где попытался затолкать <ФИО6> в собачью конуру, внутри которой находилась собака, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, после чего отпустил потерпевшую и схватил палку, не давая потерпевшей убежать от рычащей на нее собаки, затем <ФИО4> нанес один удар палкой в область спины <ФИО6>, убегающей от него из ограды вышеуказанной квартиры в улицу. Увидев, что <ФИО6> выбежала из ограды, <ФИО4> сел за руль автомобиля марки «УАЗ - Патриот», находящийся в гараже, выехал и стал ездить на ней по близлежащим дорогам, с целью поиска потерпевшей <ФИО6> Через некоторое время <ДАТА7> гола в период с 01 часа до 05 часов 30 минут, потерпевшая <ФИО6> вернулась в квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зайдя в детскую комнату, находящуюся в вышеуказанной квартире, стала надевать одежду. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей, <ФИО4> <ДАТА6> в период с 01 часа до 05 часов 30 минут, не найдя <ФИО6>, вернулся в квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где зайдя в детскую комнату, расположенную в этой квартире, и увидев одевающуюся <ФИО6>, подбежал к потерпевшей и порвал надетую на ней футболку, схватил в руки электрический провод (удлинитель), который обмотал вокруг шеи <ФИО6>, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы, после чего схватил потерпевшую и пытался закинуть ее на верхний ярус детской кровати, находящейся в вышеуказанной комнате, говоря потерпевшей, чтобы она сама повесилась, однако, <ФИО6> вырвалась и убежала на кухню квартиры, где скинула провод удлинителя с шеи. Увидев <ФИО4>, идущего за ней на кухню, <ФИО6> убежала в детскую комнату, куда следом вошел <ФИО4>, который толкнул потерпевшую на диван, в результате чего она потеряла равновесие и упала на диван спиной. <ФИО4> сел на <ФИО6>, находящуюся на диване, сверху на ноги, схватил подушку и с силой прижал ее к лицу потерпевшей, ограничив тем самым возможность свободно дышать, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, причинившего <ФИО6> множественные телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, потерпевшая угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО4> на протяжении длительного времени и сопровождающуюся неоднократными насильственными действиями с его стороны, восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого на этапе предварительного расследования <ДАТА8> <ФИО4> показал, что по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2 он проживает с сыном Тимофеем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С <ДАТА9> супруга (<ФИО6>) из дома съехала, и с ней уехал младший сын Николай. Тимофей по его желанию остался проживать с ним. С августа 2022 года между им и <ФИО4> официально расторгнут брак, однако летом 2022 года он и Тимофей дома не проживали, жили в с. <АДРЕС> у его матери, но при приезде в п .Чернышевск они продолжали жить с <ФИО4> и детьми в одном доме, но не имея общего быта, жили как соседи. Весной 2022 года он заметил, что отношения супруги к нему изменились, она стала к нему относиться негативно, он не мог понять, что произошло, пока в июне 2022 года не обнаружил у нее в телефоне переписку с другим мужчиной. На почве этого, она перестала скрывать тот факт, что желает развестись с ним и поделить совместно нажитое имущество. Они стали чаще ругаться. Квартира находится в ипотечном кредите, но в совместной собственности. <ДАТА10> супруга отмечала профессиональный праздник «День медика». Он вместе с ней, с ее коллегами по работе, семьями ездили на реку, их дети находились у бабушки. Омой они приехали уже в ночное время <ДАТА11> в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут. По приезду домой, между им и супругой произошла ссора на почве ревности, они вместе находились в состоянии легкого алкогольного опьянения и вспомнили старые обиды. Они ссорились словестно, он ее не ударял, не хватал, слов угрозы убийством не высказывал, в ходе ссоры он вышел на улицу в гараж и, вернувшись через минут 30 домой, не мог найти супругу в доме и, когда начал ее искать, нашел ее в детской комнате на кровати второго яруса, она спала. Он ее не будил, не ругался, просто ушел в кухню, где уснул на диване и утром около 07 часов 00 минут уехал на машине на работу. Супруга еще находилась дома, лежала в кровати. У него имеется разрешение на оружие, официально ИЖ-18 Е 32 калибра и «Бекас» 12 калибра. Оба ружья хранятся в сейфе в доме под замком, в тот вечер ружья из сейфа не доставал и супруге им не угрожал, он ее не хватал за руки, не скидывал с кровати, на тот момент мотоцикла у него уже не было. В мае 2022 года мотоцикл он продал. <ДАТА11> в 20 часов 00 минут он пришел с работы, супруга находилась на сутках. Домой она пришла утром <ДАТА12>, до 10 часов 00 минут она отдыхала, после чего они собрались и вместе с ней поехали в с. <АДРЕС>, так как никаких ссор между ними больше не было, разговаривали спокойно, тем более она сама попросила его дождаться ее, чтобы она успела освободиться с работы, отдохнуть, и чтобы поехать вместе за детьми. В деревне она вела себя спокойно, ничего не рассказывала, не жаловалась ни маме, ни его дедушке, так как ранее, при каждой ссоре или употреблении им спиртного, она постоянно жаловалась на него матери или дедушке. До июля 2022 года они также жили нормально, в одном доме, ссор, конфликтов не было. Супруга ни с каким заявлением в полицию не обращалась. В середине июля 2022 года супруга с сыном Тимофеем находились в г. <АДРЕС> на лечении, и в этот период сын скинул ему на телефон скрин-шот с телефона супруги, где она переписывалась с другим мужчиной. По приезду супруги с сыном домой, в один из дней, он предъявил ей претензии по поводу ее общения с другим мужчиной и показал скрин-шот, а <ДАТА13> супруга наругала <ФИО10> за это, ударила и выгнала из дома, между ними произошел скандал, они ругались, но он ее не ударял, не угрожал и ночевал с сыном в машине, о том, что супруга обратилась с заявлением в полицию <ДАТА14> по факту того, что он якобы <ДАТА11> ей угрожал убийством ружьем, он не знал, ему об этом стало известно только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Почему ранее супруга не обратилась в полицию с заявлением о том, что он держал ее под ружьем, он не знает. Заем до <ДАТА9> они также жили в одном доме, а <ДАТА15> утром он и сын <ФИО10> уехали в гости в с. <АДРЕС>, младшего сына она с ними не отпустила. Приехали они <ДАТА15> около 17 часов 00 минут, дома никого не было. Супруга не отвечала на звонки. Где она находилась, он не знает. Затем ему позвонил около 22 часов 00 минут двоюродный брат и сказал, что <ФИО4> в кафе «Бизнес Клуб», он приехал к нему, они с сыном поехали к брату домой, где он оставил сына и вместе с братом заехали в кафе ради интереса посмотреть там ли бывшая супруга. Когда они приехали, то она действительно с подругами была в кафе, увидев, подошла к нему и стала спрашивать про <ФИО10>, он ей ответил, какая ей разница, и рукой оттолкнул от себя, но не ударил, и она не упала, просто оттолкнул от себя, вышел и уехал, забрал сына и приехал домой. Находился в гараже, занимался ремонтом машины и домкратом прижал руку, позвонил брату и тот отвез его в больницу, при этом сын побоялся оставаться дома один и поехал с ним. Из больницы они приехали домой около 01 часа 30 минут и он увидел, как супруга заходит домой. Сын зашел домой, он остался в гараже, через минут 30 он зашел домой и увидел, что супруга лежит на диване и что-то смотрит в телефоне. Между ними произошел скандал из-за того, что он возит по ночам ребенка с собой и затем уже на почве старых обид, на почве ревности. Супруга на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, он на тот момент вечером выпивал 0,5 пива на двоих с братом и находился в трезвом состоянии. Они ссорились словестно, супруга стала налетать на него, махать руками, он взял ее за руки в области локтей и отталкивал от себя, но она продолжала кидаться. Потом, в какой-то момент у нее в руках оказалась разделочная досточка, деревянная, и она ей ему ударила один раз по лицу и вскользь, образовались царапины на лбу и переносице. От данных ударов он испытал физическую боль. Супруге он не угрожал, ее не душил, она сама истерически кричала: «Помогите, убивают!». Она побежала на улицу босиком, но одетая, и продолжала кричать о помощи, что ее убивают. Он ее поймал на веранде и завел домой. Она схватила провод от приставки на кухне и закинула его себе на шею и стала говорить, что задушится. Он отобрал у нее провод, и она побежала в зал, он пошел за ней, она кинулась на него, порвала на нем спортивную кофту, а он в ответ порвал на ней кофту и футболку, они с ней ругались, кричали, она побежала в детскую комнату, он ушел на кухню к сыну. Затем он увидел, как по полу протягивается удлинитель, и он пошел в детскую комнату посмотреть, что она делает. Когда зашел, то увидел, что <ФИО4> удлинитель привязывает к кровати второго яруса и кричит, что задушится, как ее сотрудница с работы <ФИО11> Жанна. Он забрал удлинитель и ушел. Супругу он подушкой ни разу не душил, не угрожал, она сознание не теряла, обнаженной на улицу не выбрасывал, супруга его так оговаривает, он считает из-за того, что сын <ФИО10> проживет с ним, она этого не желает, при разводе он Мировому судье приносил иск на определение места жительства ребенка, однако она в ответ собирает различные документы, отрицательно характеризующие его и ему в иске было отказано. Также она постоянно пишет заявления в ПДН и в опеку о том, что ребенок голодный, не готов к школе, что в доме антисанитария, к нему приезжали с проверками не менее 4-х раз и ничего выявлено не было. Не смотря на то, что ребенок с августа 2022 года проживает с ним, алименты супруга получает, но денежные средства ребенку отказывается возвращать. Также при разводе они не могут разделить квартиру, так как она в ипотеке. Также у нее есть другой мужчина (т. 1, л.д. 194-199).

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании подтвердила данные ей на этапе следствия показания, пояснив суду, что в момент происходящих 19 июня и <ДАТА6> событий, <ФИО4> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявлял агрессию в поведении, применял физическую силу по отношению к ней (<ФИО6>), на просьбы прекратить свое поведение - не реагировал, при этом для большего ее устрашения использовал ружье, подушки, электрический провод, в холодное время года в обнаженном виде пытался затолкать ее в конуру, где находилась злая собака, высказывал в ее (<ФИО6>) адрес слова угрозы убийством, которые она в складывающейся обстановке восприняла реально и опасалась их реализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду пояснила, что проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 4 со своей семьей с мая 2022 года, за стенкой ее квартиры проживают семья <ФИО4>. В ноябре 2022 года, точную дату она не помнит, примерно в 4 часа утра, она услышала крики и шум за стенкой, в том числе детский голос, который кричал: «- Не трогай её!». Из-за шума ее муж (<ФИО12> стал звонить на сотовый телефон соседа <ФИО4>, но тот трубку не брал, после чего шум прекратился на некоторое время. После она (<ФИО12>) проснулась от того, что из квартиры <ФИО4> стали снова слышны крики, она (<ФИО12>) услышала, как <ФИО14> кричала: « - Кто-нибудь вызовите ментов», после чего она позвонила в полицию. Через некоторое время к ним пришла соседка <ФИО14>, которая рассказала, что у нее с мужем произошел скандал, он ее душил подушкой, кидал к собаке.

На вопросы участников процесса <ФИО12> дополнительно пояснила, что по прошествии времени уже плохо помнит события <ДАТА16>, при этом показала, что в тот день она не слышала мужского голоса, а лишь крик Анны о том, чтобы вызвали полицию и детский голос.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные ей на стадии расследования настоящего уголовного дела, из которых следует, что она проживает со своей семьёй с мая 2022 года по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 4. Дом у них четырёх квартирный, за стенкой у них проживает семья <ФИО4>. Она их знает, однако только как соседей, близко не общаются, в гости друг к другу не ходят. Охарактеризовать ни его (<ФИО4>), ни его супругу она не может, так как близко не знакома, однако за время их проживания с <ДАТА17> она не слышала скандалов кроме как <ДАТА18> Был случай в июне или июле 2022 года, когда сам <ФИО4> подходил и говорил, что к ним могут приехать сотрудники полиции как к соседям, так как его жена написала заявление в полицию на него, что он угрожал ей ружьём, пояснил, что это неправда. Ничего не слышали, ни скандала, ни выстрела. Затем <ДАТА19> в ночное время они спали и когда время было 03:30 часов, сильно лаяла собака в квартире номер три, в ограде, а у соседей за стенкой, у <ФИО4> она слышала, как закричал ребёнок: "Папа, не трогай", было слышно, что у них в квартире происходит какая-то "возня", что-то происходит, она поняла, что скандал, были крики, ругань, голоса и из-за всего она разобрала голос и крик их старшего сына: "Папа, не трогай маму". Они спали в зале, за стенкой, в квартире у <ФИО4>, там расположен по планировке либо зал, либо комната, у них дома она никогда не была. Ее муж стал в телефоне набирать номер телефона <ФИО4>, однако тот трубку телефона не взял, но тут же крик прекратился, и они уснули. Затем, когда время было около 05.30 часов, она проснулась от того, что у <ФИО4> в квартире происходили крики, ругань и она услышала, как Анна крикнула: "Кто-нибудь, вызовите ментов". После этого, она сразу встала, ушла на кухню и стала звонить в полицию. Спустя минут 5, к ним в квартиру зашла соседка <ФИО4>, и она вышла к ней. В прихожей <ФИО4> села на кресло. На <ФИО4> был одет халат и сверху накинуто одеяло. Свет был приглушённый, так как дома все спали, однако она видела, что Анна была напугана, её трясло, она говорила на эмоциях и сквозь слёзы. Анна сказала, что <ФИО4> её хватал за руки, угрожал ей убийством, порвал на ней всю одежду и в обнажённом виде при ребёнке, бросил собаке, говорил, что пусть её съест собака. Анна что-то говорила про подушки. Анна показала ей руки, на которых были синяки в верхней части и внутри, и снаружи. Самого <ФИО4> она не видела. Спустя минут 30 <ФИО4> ушла. Однако она говорила, что <ФИО4> приходил в кафе, где она находилась, разбил там стекло в двери. Затем около 06 часов муж видел, как Анна стояла в ограде у них, босиком в одних тапочках на снегу и домой не шла, ожидала полицию, полиция долго не приезжала, когда приехали, она не знает. Более она <ФИО4> не видела (т. 1, л.д. 124-129). Оглашенные показания <ФИО12> подтвердила в полном объеме.

Свидетель <ФИО16>, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что семью <ФИО4> знает давно, раньше общались чаще, дружили семьями, в настоящее время поддерживают общение с <ФИО4> Анной. <ДАТА20> <ФИО4> А. позвала ее в кафе «Бизнес-Клуб» на день рождения. Когда они с <ФИО4> А. и другими девушками находились в кафе, вечером, примерно в 21-22 часа в кафе пришел <ФИО4>, который был пьян и агрессивен, Анна и она (<ФИО16>) вышли к нему в фойе кафе, где <ФИО4> схватил Анну за плечи и швырнул ее, от чего та упала на пол, к ним сразу подошли находящиеся в кафе незнакомые мужчины и стали выводить <ФИО4> на улицу, при выходе <ФИО4> ударил рукой по двери кафе и сломал в нем стекло. В момент происходящего она (<ФИО16>), слышала, как <ФИО4> высказывал а адрес <ФИО4> Анны угрозы.

Из показаний свидетеля <ФИО17>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью потерпевшей <ФИО18>, которая в настоящее время с сыном Николаем проживают у нее, о событиях 19 июня и <ДАТА19> ей известно со слов дочери. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> Е.Н., суду пояснила, что подсудимый <ФИО4> приходится ей родным сыном, о событиях 19 июня и <ДАТА19> ей известно со слов сына.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показала, что потерпевшая <ФИО6> приходится ей родной сестрой, о произошедших в июне и ноябре 2022 года событиях знает со слов потерпевшей <ФИО6> и ее малолетнего сына <ФИО10>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО20>, суду показал, что знает семью, в которой родился подсудимый, более двадцати лет, хорошо знаком с его дедом, может охарактеризовать подсудимого <ФИО4> только с положительной стороны, при этом на дополнительные вопросы участников процесса и суда пояснил, что в гостях у подсудимого <ФИО4> он никогда не был, виделся с ним редко, в состоянии опьянения его никогда не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из оглашенного протокола допроса свидетеля <ФИО21>, дополнительно представившей суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО4> без ее участия, в связи с занятостью на работе, показания, данные в ходе дознания поддержала в полном объеме, просила огласить их в зале суда, следует, что она работает на скорой помощи ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" в должности фельдшера. Вместе с ней в одну смену ходит <ФИО14>, на протяжении четырёх лет. Анну она знает с положительной стороны. Она очень хорошая хозяйка, постоянно готовит дома первое, второе, третье, десерт, все заготовки приносит на работу в ночную смену. В ночную смену успевает по телефону делать уроки, в ночную смену делает поделки в школу, детский сад. Она очень шустрая, везде всё успевает. Ей всегда казалось, что у них в семье с Виктором всё хорошо, при встрече, когда он приходил к ним на скорую, он всегда вежливый, улыбчивый. Так, <ДАТА21> они отмечали коллективом День медика и выехали на реку отдохнуть. <ФИО4> были вместе. Виктор весь вечер готовил шашлыки, всё было хорошо. В тот вечер она не выпивала и уехала рано. <ДАТА5> она заступила на смену с утра вместе с Анной. Анна пришла на работу, то была вся опухшая, заплаканная. Она спросила, что случилось, и Анна сказала, что всю ночь не спала, стала рассказывать, что после приезда с реки домой <ФИО4> всю ночь держал её под ружьём, подробности не сказала. Она сказала Анне, чтобы <ФИО4> легла и отдохнула, пока всё тихо по работе. Спустя время, около 10:00 часов, к ним в задание зашёл <ФИО4> и у него в руках был большой букет цветов. Когда он вошёл, спросил где Анна, она показала, где Анна отдыхала. Он прошёл к ней. Анна заругалась на него. Он оставил цветы и вышел. Она не могла поверить, поскольку знала его только с положительной стороны, но после рассказа Анны не могла смолчать, и сказала ему, что она не в восторге от его поведения. <ФИО4> ей сказал: «Всё-всё, я обещаю, больше такого не повторится». После этого он вышел, сел на мотоцикл, она это видела и уехал. <ДАТА22> она находилась на дежурстве суточном с 28 на 29 число, вызов поступил в 05.50 минут от <ФИО4> о том, что он повредил ногу, упав с мотоцикла. Они нисколько не удивились, так как знали, что у <ФИО4> был мотоцикл. Она всегда думала, что у них хорошо в семье, Анна молчала, лишнего не говорила. Были случаи, что на дежурстве Анне звонил сын, плакал, говорил, что папа пьяный. Было, что Анна уезжала до дома, но она этому не придавала никакого значения. В семье у всех бывают ссоры, и уже <ДАТА5>, после рассказа Анны, как <ФИО4> держал ее под ружьем и ей сказал, что больше такого не повторится, она поняла, что в семье у них не все гладко. Также, <ДАТА20>, она вновь находилась на суточном дежурстве и знала, что Анна в кафе бизнес-клуб отмечает день рождения. В период с 22 до 23 часов ей позвонил <ФИО4> и сказал, что он повредил палец и можно ли к ним приехать, при этом пояснил, что находится в выпившем состоянии. Подробности не говорил, она ему сразу сказала проехать в приёмное отделение, чтобы сделать снимки. Анна должна была заступить на дежурство <ДАТА23>, но не заступила, села на больничный и уже числа <ДАТА23> ей позвонила Анна и сказала нужны ли ей хомяки, на время. Анна пояснила, что у неё семейные проблемы, переезжает жить к матери. Она согласилась. Затем Анна приехала на машине к ней, была с младшим сыном, матерью и по внешнему виду было видно, что Анна была уставшая, бледная. Анна ей сказала, в кафе, когда она отмечала день рождение, пришёл <ФИО4>, начал её оскорблять и устроил ей скандал, и разбил дверь в кафе, и уже ночью, когда Анна пришла домой, <ФИО4> её побил, душил подушкой, порвал одежду и в обнажённом виде бросил собаке, что она в обнажённом виде убегала от <ФИО4>, он ехал за ней на машине. Она пояснила, что всё было на глазах у ребёнка (т. 2, л.д. 12-17).

Также в судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району, а именно: <ФИО22> (т.2, л.д. 22-25), <ФИО23> (т. 2, л.д. 26-28), <ФИО24> (т. 2, л.д.71-73), <ФИО25> (т. 1, л.д. 218-223), после оглашения которых, защитником подсудимого - адвокатом <ФИО5>, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 1068-О, заявлено ходатайство об исключении данных доказательств из дела.

С учетом мнения потерпевшей, ее представителя, государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, так как оно заявлено на стадии судебного следствия, при этом оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, может быть дана исключительно при вынесении итогового решения по делу.

Оценивая указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд не находит оснований не доверять им, так как допрошенные свидетели, являющиеся сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того сведений, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела материалы дела не содержат, стороной защиты таких сведений суду также не представлено. Кроме того, как следует из того же Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА24>, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 того же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Так, из оглашенного протокола допроса свидетеля <ФИО22>, следует, что в настоящее время он работает в ОМВД России по <АДРЕС> району в должности участкового уполномоченного полиции. <ДАТА25> он заступил на дежурство в составе следственно - оперативной группы. В дежурной части ему были переданы телефонные сообщения, переходящие с 22 на 23 число от <ФИО6> по факту семейного скандала, что супруг налетает драться, угрожает. Утром <ДАТА25> состоялся телефонный разговор с заявительницей <ФИО4>, которая находилась на работе и уже в вечернее время им был осуществлен выезд по месту жительства <ФИО4> на ул. <АДРЕС>, 20-2 в п. <АДРЕС>.

Кроме обстоятельств, о которых <ФИО22> стало известно <ДАТА25> со слов <ФИО4> и <ФИО6> при выезде по месту их жительства и отраженных в протоколе его допроса (<ФИО22>), следует, что им была осмотрена квартира <ФИО4> и изъяты два ружья ИЖ-18 и Бекас, на которые у <ФИО4> действительно были разрешения. <ФИО4> просила забрать <ФИО4>, так как говорила о том, что боится с ним оставаться, что вдруг он вновь устроит скандал и поднимет на нее руку. Материал был передан в дежурную часть, в последующем расписан на исполнение УУП <ФИО25> (т.2, л.д. 22-25).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО23>, оглашенного в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в ОМВД России по <АДРЕС> району в должности оперуполномоченного полиции. <ДАТА15> он заступил на суточное дежурство. В ночное время им был осуществлен выезд в п. <АДРЕС> по заявлению. По прибытию в п. <АДРЕС> ему от оперативного дежурного поступило сообщение о выезде на ул. <АДРЕС>, 20-2 в п. <АДРЕС> по сообщению <ФИО12>, которая сообщила о ссоре у соседей в квартире <НОМЕР>. Он прибыл на адрес в период с 07.00 часов до 07.30 часов. На момент прибытия хозяин <ФИО4> находился в гараже, где распивал пиво, в доме находилась хозяйка <ФИО4> и малолетний ребенок, который не спал, но лежал на диване в кухне под одеялом. <ФИО4> на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ней был одет халат, что еще было одето, он не помнит, у нее было опухшее лицо, заплаканное. На вопрос, что произошло, она пояснила, что супруг в ходе ссоры побил ее, хватал за руки, душил подушкой, порвал на ней одежду, в обнаженном виде выбросил к собаке. Когда она об этом рассказывала, то вела себя спокойно, но плакала. Затем в дом вошел <ФИО4> и тут же между супругами началась словесная перепалка. <ФИО4> сказал ребенку: «Вставай и пошли со мной». Мальчик соскочил и стал одеваться, однако он (<ФИО23>) его остановил, и мальчик никуда не пошел. В данной ситуации было видно, что мальчик очень зависим от отца. Он молчал и ничего не говорил. <ФИО4> показала руки, на которых было много синяков и пояснила, что они от того, что <ФИО4> ее бил и хватал за руки. Как пояснил <ФИО4>, то он с ребенком приехал из с. <АДРЕС>, узнал, что супруга находится в кафе «Бизнес-клуб» и поехал в кафе вместе с ребенком, ребенок находился в машине, <ФИО4> сказал, что в кафе что-то разбил, что именно, он не помнит и повредил руку, но он не помнит, была ли повязка на руках <ФИО4>, или нет. Он пояснил, что дома с супругой они ссорились, но он ее не бил. После опроса <ФИО4> он стал выходить и собака, хоть и не большая, но злая, находящаяся в ограде дома, кинулась на него и чуть не укусила. <ФИО4> был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району. Материал был передан в дежурную часть и в последующем в службу УУП ОМВД района (т. 2, л.д. 26-28).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля <ФИО24>, следует, что в настоящее время он работает в должности старшего эксперта Отделения <НОМЕР> 1 Межрайонного отдела <НОМЕР> ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю дислокация ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА26> он был привлечен в качестве специалиста для проведения проверки показаний на месте и осмотра места происшествия старшим дознавателем ФИО8 по уголовному делу, которые проходили по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 20-2. При проведении проверки показаний на месте потерпевшая <ФИО4> показала, в каком положении находился подозреваемый, когда произвел выстрел, и положение ружья. В последующем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что огнестрельных повреждений на стене зимовья, крыши веранды не обнаружено. Однако не исключено, что производство выстрела без каких-либо следов возможно, при условии, что патрон подвергался повторному самодельному снаряжению, а именно замене капсюля, снаряжению порохом и пыжеванию, при отсутствии снаряда. При таких обстоятельствах выстрел будет громким, из канала ствола, по направлению ружья вылетят пыжи, но ввиду отсутствия снаряда повреждения на преграде не будет. Также, возможно произвести выстрел при охолощенной гильзе, наколом капсюля, где будет звонкий хлопок, однако повреждения на преграде и как такового выстрела не будет (т. 2, л.д.71-73).

Из показаний свидетеля <ФИО25>, протокол допроса которой также был оглашен в судебном заседании, следует, что в настоящее время она работает в ОМВД России по <АДРЕС> району в должности участкового уполномоченного полиции. В обслуживании её административного участка входит и улица <АДРЕС>, расположенная в посёлке <АДРЕС> края. <ДАТА6> ей на исполнение поступил материал проверки, по факту угрозу убийством <ФИО4> её супругом <ФИО4>. 7 ноября в ОМВД района пришла <ФИО4>, она плакала, была расстроена и просила съездить с ней домой к мужу и забрать вещи, так как она от него ушла.

Кроме обстоятельств, о которых <ФИО25> стало известно <ДАТА27> со слов <ФИО6>, отраженных в протоколе ее (<ФИО25>) допроса, следует, что она вместе с <ФИО4> проследовали к ней (<ФИО4> домой. Дома находился муж и сын. <ФИО4> стала собирать вещи с собой, в комнате на полу были раскиданы её порванные вещи, футболки, кофта, среди них лежал фрагмент от бюстгальтера. Данные вещи были собраны, но не изъяты в ходе осмотра квартиры, который производила она, поскольку было решено, если будет принято решение о возбуждении уголовного дела, то после вещи будут изъяты. После этого, их сын <ФИО10> вместе с матерью проследовали с ней в полицию, где <ФИО10> в присутствии законного представителя-матери был опрошен. При опросе было видно, что он напуган, произошедшее в ночное время <ДАТА6> между его родителями, путал, однако помнил происходящее. Уже позже в полицию приехал сам <ФИО4> и был опрошен о произошедшем (т. 1, л.д. 218-223).

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, оглашен протокол очной ставки от <ДАТА28>, проведенной между потерпевшей <ФИО6> и подсудимым <ФИО4>, после оглашения которого, потерпевшая подтвердила свои показания, подсудимый <ФИО4> на вопрос государственного обвинителя подтвердил, что на момент ссор с <ФИО6>, произошедших 19 июня и <ДАТА6>, он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на дополнительные вопросы участников процесса отвечать отказался.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

по эпизоду <ДАТА5>: - телефонограммой от <ДАТА30>, принятой оперативным дежурным ОМВД России и зарегистрированной за <НОМЕР> 4825, согласно которой <ФИО6> сообщила, что муж бушует, пугает ружьем, налетает драться, дома двое несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 6); - заявлением <ФИО6> от <ДАТА25>, о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА11> в период с 01.00 часа до 06.00 часов, угрожал ей убийством ружьем, представлял его к ее голове и грудной клетке, на протяжении 2-3 часов. Угрозу убийством она восприняла реально (т. 1, л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25>, в ходе которого установлено место совершения преступления: квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе осмотра комнаты <НОМЕР> в квартире, расположенной по указанному адресу изъяты две единицы оружия, в том числе марки «ИЖ-18Е» 32 клб. <НОМЕР> <НОМЕР>, которое в последующем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 16 - 25, 62 - 63); - заключением эксперта <НОМЕР> 3 от <ДАТА31>, согласно которому, предмет похожий на ружье под <НОМЕР>», является одноствольным бескурковым ружьём модели «ИЖ-18-E» 32-го калибра и предназначено для стрельбы охотничьими патронами 32-го калибра, т.е. является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием 32-го калибра. Ружья исправны и пригодны для производства выстрелов (экспертиза проведена старшим экспертом отделения <НОМЕР> Межрайонного отдела <НОМЕР> (дислокация пгт. <АДРЕС> ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО24>, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ) (т. 2, л.д. 4-9); - показаниями свидетеля <ФИО22>, в том числе в той части, которой подтверждается факт изъятия оружия, принадлежащего <ФИО4> (т.2, л.д. 22-25); - показаниями свидетеля <ФИО24>, в том числе в той части, которой он, будучи привлеченным в качестве специалиста для проведения проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, показал, что не исключена возможность производства выстрела без каких-либо следов, в т.ч. без повреждения преграды при определенных условиях, пояснил, что при производстве такого выстрела сохраняется характерный звук (хлопок) (т. 2, л.д.71-73);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА32> (т. 2, л.д. 29-42).

по эпизоду <ДАТА6>: - телефонограммами от <ДАТА6>, принятой оперативным дежурным ОМВД России в 05 час. 18 мин. и зарегистрированной за <НОМЕР> 7440, согласно которой <ФИО12>, проживающая по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 4, сообщила, что соседи из квартиры <НОМЕР> ругаются, пугают детей; в 05 час. 40 мин. и зарегистрированной за <НОМЕР> 7441, согласно которой <ФИО12> сообщила, что пришла соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО14> и сообщила, что муж <ФИО4> Виктор избил (т. 1, л.д. 81, 83); - телефонограммой от <ДАТА6>, принятой оперативным дежурным ОМВД России в 06 час. 43 мин. и зарегистрированной за <НОМЕР> 7443, согласно которой <ФИО6> сообщила, что муж <ФИО4> Виктор нанес побои, забрал телефон, в данный момент находится в гараже, сообщила, что боится, что он придет. Ждет сотрудников полиции, будет писать заявление (т. 1, л.д. 84); - заявлением <ФИО6> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности бывшего мужа <ФИО4>, который <ДАТА9> в период с 02.00 часов до 05.00 часов угрожал ей убийством, дважды душил подушкой, рвал на ней одежду и в обнаженном виде выбрасывал собаке, накидывал удлинитель на шею. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку он также причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т.1, л.д. 80); - протоколами осмотра места происшествия от 07 ноября и <ДАТА33>, в ходе которых установлено место совершения преступления: квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края с изъятием носимых вещей: футболка женская от пижамы, две футболки, кофта, женская куртка и фрагмент от бюстгальтера, имеющие следы повреждения (т. 1, л.д. 99 - 105, 139 - 143); - заключением эксперта <НОМЕР> 209 от 1<ДАТА27>, согласно которого на теле гр. <ФИО6> согласно предоставленным медицинским документам, указаны следующие повреждения - ссадины задней поверхности шеи с переходом на боковую (2), гематомы правого плеча в верхней и средней трети по наружной и внутренней поверхности (7), гематомы правого предплечья в верхней трети и средней трети по наружной поверхности (2), гематомы основания 3-го и 4-го пальцев тыльной поверхности правой кисти(2), гематомы левого плеча в средней и нижней трети (7) и следующие повреждения-Ссадина нижней трети левого плеча(1), гематомы левого предплечья в средней и нижней трети(4), гематомы основания 1-го и 5-го пальцев тыльной поверхности левой кисти(2), ссадины 3-го пальца дистальной фаланги и дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти(2). Данные повреждения носят характер тупой травмы в результате травматических воздействий (удар, давление, тангенциальное воздействие) тупого твердого предмета (предметов) в вышеуказанные области потерпевшей, что подтверждается размерами и формой повреждений (линейная, овальная, округлая формы и размеры от 1.0 до 6.0 и 8.0 см), либо при воздействии о таковые, каковыми могли быть: кисть сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; пальцы рук; ногтевые пластинки пальцев рук; предметы мебели дома и т.п., возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Установить давность причинения повреждений не представляется возможным, так как не указана морфологическая картина ссадин и гематом. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА35> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА36> <НОМЕР>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. - Затылочная область отечная, болезненная «Локальный отек мягких тканей, в затылочной области» не сопровождался какими-либо повреждениями (такими как кровоподтеки, ссадины, раны, переломы), не является самостоятельным повреждением, кроме того, может быть следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и пр., т.е. может быть и нетравматического генеза, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1, л.д. 113-115); - показаниями свидетеля <ФИО23>, в том числе в той части, которой подтверждается факт распития подсудимым <ФИО4> алкоголя (пива) <ДАТА16>, факт нахождения в квартире на момент прибытия малолетнего ребенка <ФИО4>, пояснений, данных ему (<ФИО23>) самим <ФИО4> о том, что он с ребенком приехал из с. <АДРЕС>, узнал, что супруга находится в кафе «Бизнес-клуб» и поехал в кафе вместе с ребенком, ребенок находился в машине, <ФИО4> сказал, что в кафе что-то разбил, что именно, он не помнит и повредил руку. Также <ФИО23> показал, что после опроса <ФИО4> он стал выходить и собака, хоть и не большая, но злая, находящаяся в ограде дома, кинулась на него и чуть не укусила (т. 2, л.д. 26-28).; - показаниями свидетеля <ФИО25>, в том числе в той части, которой показала, что по прибытии в дом <ФИО4>, она видела, что в доме находился муж и сын. <ФИО4> стала собирать вещи с собой, в комнате на полу были раскиданы её порванные вещи, футболки, кофта, среди них лежал фрагмент от бюстгальтера. Также ФИО9, показала, что в присутствии законного представителя - матери она опросила малолетнего сына <ФИО4> - <ФИО10>. При опросе было видно, что он напуган, произошедшее в ночное время <ДАТА6> между его родителями путал, однако помнил происходящее (т. 1, л.д. 218-223); - показаниями свидетеля <ФИО12>, данными как на стадии расследования настоящего уголовного дела, так и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля <ФИО16>, ставшей очевидцем событий, произошедших в результате конфликта между подсудимым и потерпевшей <ДАТА20> в кафе «Бизнес-клуб», в ходе которого она слышала, как <ФИО4> угрожал <ФИО6> расправой и видела как он схватил протерпевшую за плечи и швырнул ее, от чего последняя упала на пол, также <ФИО16> пояснила, что видела, как <ФИО4> ударил рукой по двери кафе и сломал в нем стекло.

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО27>, являющейся матерью подсудимого; <ФИО17>, являющейся матерью потерпевшей; <ФИО19>, являющейся сестрой потерпевшей, суд приходит к выводу о их субъективности, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела, кроме того, из пояснений указанных свидетелей, данных ими как на этапе расследования уголовного дела так и в судебном заседании следует, что очевидцами обстоятельств совершенных <ФИО4> деяний они не были, их осведомленность базируется исключительно со слов потерпевшей и/или подсудимого. По тем же основаниям суд оценивает критически показания свидетеля защиты <ФИО28>, который в судебном заседании охарактеризовал лишь семью в которой родился и вырос подсудимый, а не семью, созданную самим подсудимым <ФИО4>, пояснив, что никогда не был у них в доме, встречи с самим <ФИО4> носили эпизодический характер. Показания свидетелей защиты <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, оглашенные в судебном заседании, судом оценены на предмет относимости и допустимости и, поскольку из протоколов их допросов следует, что о произошедших между подсудимым и потерпевшей 19 июня и <ДАТА6> событиях им не известно, судом отвергаются как не относящиеся к делу.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты <ФИО32>, также оглашенные в судебном заседании, суд учитывает в качестве характеризующих личности подсудимого и потерпевшей. Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, цель, способ и обстоятельства совершения <ФИО4> преступлений. Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности <ФИО33> в совершении угроз убийством <ФИО18>

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО4> подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод <ДАТА5>) и ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод <ДАТА6>) как угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

О реальном восприятии потерпевшей <ФИО6> угроз убийством свидетельствуют: агрессивное поведение подсудимого <ФИО4>, находящегося в момент совершения противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, демонстрация им огнестрельного оружия, приставление его к голове и грудной клетке потерпевшей <ФИО6>, применение к потерпевшей физической силы с использованием при этом предметов способствующих созданию обстановки угрожающей жизни потерпевшей (удушение) таких как подушки и электрический провод (удлинитель), высказанные слова угроз убийством. Данный вывод суд основывает на стабильных и непротиворечивых показаниях потерпевшей <ФИО6>, которые своей согласованностью с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО22>, <ФИО24>, <ФИО23>, <ФИО25>, <ФИО16> и <ФИО12>, письменными доказательствами, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Указанные показания суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого в ходе проведения дознания не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО4> преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Согласно данных о личности подсудимого, <ФИО4> военнообязанный, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, поступали жалобы от бывшей супруги <ФИО6> на противоправное поведение в быту. Из общественной характеристики, данной главой городского поселения «<АДРЕС> следует, что на <ФИО4> поступали жалобы от лиц совместно проживающих на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, распитие спиртных напитков, скандалы в быту, драки. По прежнему месту жительства (с. <АДРЕС> района) характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения на <ФИО4> не поступало. Администрацией МДОУ Детский сад «Теремок» п. <АДРЕС> <ФИО4> как родитель воспитанников детского сада охарактеризован с положительной стороны.

Оценивая психическое состояние <ФИО4> суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы носят осмысленный характер, поэтому сомнений в его психическом состоянии не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за содеянное. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характеризующего <ФИО4> материала, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам <ФИО4> в ходе судебного следствия, после оглашения протокола очной ставки, что в момент ссор, произошедших с потерпевшей 19 июня и <ДАТА6> он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив на вопрос государственного обвинителя, что состояние опьянения могло способствовать возникновению ссор. В связи с тем, что <ФИО4> совершены преступления небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого <ФИО4> обстоятельств, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого можно достичь без его изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Лицом, которому в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено <ФИО4> не является. Судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание. Наказание подсудимому <ФИО4> следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два преступления, ни за одно из которых не был осужден. Учитывая, что преступления, совершенные <ФИО4> являются равнозначными по категории и ни за одно из них он не был осужден, наказание ему следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, с учетом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: футболка женская от пижамы, две футболки, кофта, фрагмент от бюстгальтера, имеющие следы повреждения, хранящиеся при уголовном деле - подлежащими уничтожению; женская куртка, с учетом ходатайства потерпевшей - подлежащей передаче законному владельцу; бланк объяснения <ФИО34> Викторовича от <ДАТА37> - подлежащим хранению при уголовном деле; две подушки и электрический провод (удлинитель), возвращенные владельцу под ответственное хранение - надлежит разрешить к использованию.

Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-18Е» 32 калибра номер <НОМЕР> подлежащим передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п. п. 2, 18, 58 Инструкции от <ДАТА38> "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершено <ДАТА5>) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершено <ДАТА6>) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Избранную в отношении <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-18Е» 32 калибра номер <НОМЕР>, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по <АДРЕС> району - передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия правового решения о его уничтожении либо реализации; - футболка женская от пижамы, две футболки, кофта, фрагмент от бюстгальтера, имеющие следы повреждения, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- женская куртка - передать законному владельцу и разрешить к использованию; - бланк объяснения <ФИО34> Викторовича от <ДАТА37> - хранить при уголовном деле; - две подушки и электрический провод (удлинитель) возвращенные владельцу под ответственное хранение, разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна: мировой судья <ФИО1>