Дело № 1-26-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Мутовина О.А., при секретаре Камыниной О.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А., заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А., потерпевшего ФИО1<ФИО> подсудимой ФИО2<ФИО>, защитника адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №003949 от 11.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС>, судимой 21.03.2023 Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 20.06.2023 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 27.06.2023 примерно в 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО> имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, со стола, расположенного в комнате, похитила телевизор HOLLEBERG HTV-LED43FHD100T2, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1<ФИО>, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая ФИО2 <ФИО> вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что квартира по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.4, <АДРЕС> принадлежит ей на праве собственности. В июне 2023 года она освободилась из мест лишения свободы и приехала к себе в квартиру в г. <АДРЕС>. С ее согласия в квартире проживает ФИО1<ФИО> Употребив пиво, она осталась на ночь у ФИО1<ФИО> На следующий день, она проснулась и ей захотелось выпить еще спиртного. Она дождалась, когда ФИО1<ФИО> уйдет на подработку, осмотрелась в квартире, и увидела HD телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1<ФИО> который стоял на деревянном столе в зальной комнате. Поясняет, что телевизор приобретен совместно с ФИО1 на общие деньги из бюджета, который складывается из ее неофициального заработка и заработка ФИО1, но все деньги находятся у него, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. Деньги на телевзор заработал ФИО1 <ФИО7> вынесла телевизор из квартиры, продала малознакомому человеку, а деньгами распорядилась по своему усмотрению- купила спиртные напитки. ФИО1<ФИО> является ее гражданским мужем, собираются зарегистрировать брак официально. Поясняет, что явку с повинной в краже телевизора стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО1<ФИО> она написала добровольно, признала факт хищения телевизора, возместила ФИО1<ФИО> ущерб в сумме 5000 руб. ФИО1<ФИО> не давал ей разрешения распоряжаться телевизором, она виновата и извинилась перед ним. Виновность подсудимой ФИО2<ФИО> в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1<ФИО> а также протоколами следственных действий и иными материалами исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1<ФИО> в судебном заседании 12.09.2023 пояснил, что проживает в квартире <АДРЕС>, собственником которой является ФИО2 <ФИО> ФИО2 <ФИО> является его сожительницей, соответственно, бюджет у них совместный. Телевизор куплен совместно с ФИО2<ФИО> но за его деньги. Согласие на распоряжение телевизором, он ФИО2<ФИО> не давал. Обнаружив пропажу телевизора, он вызвал полицию и написал заявление о привлечении ФИО2<ФИО> к ответственности, так как не был уверен, что телевизор похитила ФИО2 <ФИО> позже она призналась, что продала телевизор, чтобы купить спиртные напитки. Пояснил, что пришёл вечером домой, дверь в квартиру была приоткрыта, и увидел, что нет телевизора. Деньги в размере 5000 руб. за телевизор ФИО2 <ФИО> ему вернула, он согласен с этой суммой, ущерб ему возмещен в полном объёме. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1<ФИО> данные им 16.08.2023 в ходе дознания по делу, согласно которым, ФИО1<ФИО> проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совместно со своей знакомой ФИО2<ФИО> Примерно в 18 часов 30 минут 27.06.2023 он вернулся домой, при этом в квартире ФИО2<ФИО> уже не было, дверь квартиры была закрыта, но не заперта на ключ (так как он не закрывал квартиру, когда уходил, и не оставлял ключ). Далее, находясь в квартире, он обнаружил, что на столе в комнате нет принадлежащего ему телевизора HOLLEBERG HTV-LED43FHD100T2, в корпусе черного цвета. Он сразу решил, что телевизор похитила ФИО2 <ФИО> так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за кражи. Связаться с ФИО2<ФИО> он не мог, так как у последней не было мобильного телефона, в связи с чем, он решил сразу обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Через некоторое время по адресу его проживания прибыли сотрудники полиции, он написал заявление, у него было отобрано объяснение. Похищенный ФИО2<ФИО> телевизор он оценил в 5000 рублей, так как телевизор имел небольшие сколы и царапины на корпусе. Также при даче объяснения он сообщил сотруднику полиции, что ущерб в размере 5000 рублей для него является незначительным, так как его доход (на неофициальной работе) составляет 50000-60000 рублей. Уточняет, что с оценкой причиненного ему материального ущерба, установленной дознанием, на сумму 5000 рублей, он ознакомлен и согласен. В настоящий момент причиненный ему материальный ущерб в размере 5000 рублей ФИО2<ФИО> возмещен в полном объеме. В судебном заседании 26.10.2023 потерпевший ФИО1<ФИО> подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, а показания данные в судебном заседании 12.09.2023 не поддержал, пояснив, что правдивые показания даны им в ходе дознания по делу, а в судебном заседании, излагая события, он хотел помочь ФИО2<ФИО> избежать ответственности. Мировой судья принимает показания потерпевшего ФИО1<ФИО> данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО2<ФИО> инкриминируемого преступления, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено. Мировой судья признает показания ФИО1<ФИО> данные в ходе дознания правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании в части, что телевизор HOLLEBERG HTV-LED43FHD100T2, в корпусе черного цвета был приобретен совместно с ФИО1<ФИО> на общие средства, поскольку на период приобретения телевизора она с ним проживала одной семьей, мировой судья не принимает, расценивает их как попытку уменьшить свою вину и, таким образом, избежать ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суд основывает на том, что показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе дознания и подтвердившего их в судебном заседании, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с изложенным суд считает возможным принимать показания подсудимой ФИО2<ФИО> в качестве достоверных доказательств только в той части, в которой они находят объективное подтверждение другими достоверными доказательствами. Так, подсудимая ФИО2 <ФИО> дала пояснения по фактическим обстоятельствам того, что тайно, без разрешения потерпевшего ФИО1<ФИО> похитила принадлежащий ему телевизор, продала его, деньгами распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, помимо показаний потерпевшего, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2<ФИО> в совершении инкриминируемого преступления, виновность последней помимо признания ею своей вины, подтверждается также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от 27.06.2023, согласно которому 27.06.2023 в 18 часов 45 минут в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району по каналу «112» поступило сообщение от ФИО1<ФИО> о том, что из арендуемой им квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, собственник квартиры ФИО2 <ФИО> похитила принадлежащий ему телевизор. (том № 1 л.д. 4); заявлением ФИО1<ФИО> в Отдел МВД России по Котовскому району от 27.06.2023, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2<ФИО>, которая похитила принадлежащий ему телевизор марки «HOLLEBERG», в корпусе черного цвета, приобретенный в июне 2021 года за 18000 рублей, из принадлежащей ей квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, материальный ущерб оценивает в размере пяти тысяч рублей, который для него является незначительным. (том № 1 л.д. 6); протоколом от 27.06.2023 осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1<ФИО> указал на место в комнате (на столе), откуда ФИО2 <ФИО> похитила принадлежащий ему телевизор HOLLEBERG, с приложением —иллюстрационной таблицей (том № 1 л.д. 10-11, 12-13); справкой ООО «Торговый дом «Крым» от 30.06.2023, согласно которой стоимость б/у телевизора марки «HOLLEBERG», модели «EL07HTV-LED43FHD100T200665», приобретенного в июне 2021 года за 18000 рублей, на 27.06.2023 составляет 5000 рублей (том № 1 л.д. 19); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Котовскому району 05.08.2023 под № 3331, согласно которому ФИО2 <ФИО> добровольно сообщила, что она в конце июня 2023 года совершила хищение телевизора по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.(том № 1л.д. 33); протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством коробка от телевизора HOLLEBERG HTV-LED43FHD100T2, в корпусе черного цвета, изъятая в ходе производства выемки 16.08.2023 (том № 1 л.д. 71, 72, 73, 74,75). Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшего, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления.
Явка с повинной ФИО2<ФИО> получена с соблюдением требований процессуального законодательства, подтверждена подсудимой в судебном заседании, поэтому суд признает ее как допустимое и относимое доказательство по делу, а сведения, указанные в ней объективно, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о причастности подсудимой к преступлению, инкриминируемому ФИО2<ФИО> Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2<ФИО> не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом, в том числе с показаниями потерпевшего, в своей совокупности являются достаточными, в связи с чем, мировой судья кладет их в основу обвинительного приговора. Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ФИО2 <ФИО> обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимой ФИО2<ФИО> судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется. При назначении подсудимой наказания, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие у подсудимой смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО2 <ФИО> имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, вину в инкриминируемом преступлении признала и в содеянном раскаялась. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2<ФИО> суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-642 от 10.088.2023 ФИО2 <ФИО> обнаруживает признаки психического расстройства (шифр по МКБ-10: F70.8). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает ФИО2<ФИО> в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2<ФИО> не было, ее сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживала адекватный речевой контакт, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 <ФИО> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий.. (том № 1 л.д.56-58). С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2<ФИО> обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2<ФИО> предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 <ФИО> ранее судима за совершение умышленного преступления, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершила умышленное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2<ФИО> преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимой наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2<ФИО> имеется психическое расстройство, не исключающие вменяемости. Оснований для назначения ФИО2<ФИО> наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2<ФИО> в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела и наличия в ее действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить ФИО2<ФИО> наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ об условном осуждении, установив для ФИО2<ФИО> испытательный срок в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление. Меру пресечения ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2<ФИО> наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать ФИО2<ФИО> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - коробку от телевизора HOLLEBERG HTV-LED43FHD100T2, в корпусе черного цвета, возвращенную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1<ФИО> считать переданной потерпевшему ФИО1<ФИО> Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Мутовина О.А.