Дело № 1-2/97/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 января 2024 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО1,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Наревич Ю.Д., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

при секретарях судебного заседания Волчковой А.С., Ивановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, *** работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** судимого

- 29.08.2016 года *** по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничении ем свободы на срок 10 месяцев. 16.07.2018 года *** неотбытая часть наказания по приговору *** от 29.08.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней. От дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев освобожден. 21.01.2019 года *** был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 29.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Наказание отбыто 20.03.2020 года;

- 22.09.2022 года *** (с учетом апелляционного определения *** от 08.12.2022 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 21.09.2023г. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 9 дней;

осужденного:

- 10.01.2024 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 года в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 15 минут, находясь около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что не имеет прав и законных оснований находиться в жилище *** осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища *** и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище последней, против воли проживающего в нем лица – *** желая попасть в ее жилище без какого-либо согласия и разрешения со стороны ***., в нарушение ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии законных оснований, совершил активные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище *** против ее воли, а именно подошел к калитке указанного домовладения, попытался ее открыть. В связи с тем, что указанная калитка оказалась закрытой на запорное устройство, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направился к ограждению указанного двора, расположенное с северо-западной стороны, перелез через указанное ограждение, направился к входной двери указанного дома, где открыл входную дверь рукой и через дверной проем, путем свободного доступа, проник в жилище *** расположенное по адресу: *** против воли последней, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что дату точно не помнит примерно в 10 часов 30 минут он пришел к дому *** которой ранее, до того как его посадили в 2022 году он помогал по хозяйству, так как *** является инвалидом. Он хотел помянуть свою мать, которая так же помогала Яновской. Так как калитка во двор была закрыта, он перелез во двор через забор с задней стороны. Двери в дом и на веранду были открыты. Он зашел на веранду крикнул «***», *** спросила «Кто там?», он ответил, что это он пришел. Давала ли *** разрешение войти в дом или нет, он не помнит, так как он был немного выпимши. Он зашел в дом, *** была на кухне, он отдал *** молоко, которое принес с собой, и попросил у неё поесть. *** дала яичницу, он поел. *** стала его выгонять из дома, он ушел. Иск прокурора признает частично на сумму 5000 рублей, так как у него тяжелое материальное положение.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 25.09.2023 года он решил сходить к *** чтобы покушать, хотя он знал, что *** не будет рада его приходу, однако все равно направился в дом *** Он знал, что последняя проживает одна в доме по адресу: *** Он знал, что *** является инвалидом, что у последней ампутирована правая нога и *** не сможет оказать ему сопротивления. По приходе калитка была закрыта изнутри на замок. Время было около 10 часов 30 минут. Он сильно хотел покушать, поэтому решил незаконно проникнуть в жилище *** и покушать совместно с последней. Ранее он к ***. покушать никогда не приходил. Вход через металлическую калитку был закрыт на замок, поэтому он решил обойти дом, чтобы перелезть через забор. Он перелез через забор и оказался на заднем дворе дома. После чего он направился в дом. Прошел по территории двора и подошел к входной двери дома. При этом он увидел, что на кухне горел свет. Он понял, что *** находится на кухне. Входная дверь была закрыта. Он стал открывать ручку входной двери, при этом он не стучался, так как хотел незаконно проникнуть в жилище *** Последняя ему разрешения проходить в свое жилище не давала, в гости не приглашала. Он думал, что они с *** вместе позавтракают. После того, как он открыл входную дверь, то прошел в помещение коридора, где с правой стороны имелся дверной проем, ведущий в помещение прихожей. Он прошел в помещение прихожей, откуда с левой стороны имелся дверной проем, ведущий в помещение кухни. Он прошел в помещение кухни, где увидел *** которая испугалась его. Он сказал *** что хочет позавтракать совместно с последней. *** потребовала от него покинуть жилище, но он сказал, что не уйдет, так как хочет позавтракать с *** При этом речь у него была невнятная, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. *** стала кричать на него. *** неоднократно говорила ему, что против его нахождения в доме. Он это отчетливо понимал. *** требовала, чтобы он ушел, но он не слушал *** и сел на стул в помещении кухни и не реагировал на требования *** так как был пьян и голоден. *** взяла из холодильника яичницу и дала ему яичницу, после чего он покушал и решил уйти из дома *** Поев, он ушел к себе домой. При этом время было около 11 часов 00 минут.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что давал такие показания.

Показания подсудимого ФИО2 оглашенные в судебном заседании, суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лиц, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей *** которая в судебном заседании показала, что она одна проживает по адресу***. Является инвалидом, из дома не выходит в связи с состоянием своего здоровья. ФИО2 и его мать ранее помогали ей по хозяйству. ФИО2 во дворе чистил снег и убирался в курятнике, за что она платила ФИО2 деньги. В дом ФИО2 к ней не заходил и разрешения заходить в дом она не давала ФИО2. Ворота во двор у неё постоянно закрыты, открывает соцработник, у которой имеется ключ, и которая ухаживает за ней. Дверь на веранду и в дом днем у неё закрыты, но не на запорное устройство. На запорные устройства закрывает только на ночь. 25.09.2023 года утром она как всегда открыла дверь с запорного устройства, но дверь была закрыта. Она была на кухне. Примерно в 10 часов 30 минут она увидела, что к ней на кухню заходит ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес молоко. Она очень испугалась, стала выгонять ФИО2, но ФИО2 не уходил, стал просить кушать. Она просила ФИО2 уйти, но тот не уходил. Так как она в силу состояния своего здоровья не могла ничего сделать, она дала покушать ФИО2, тот ей отдал ей молоко и попросил за молоко деньги, она отдала 100 рублей. После того как ФИО2 поел, ушел из её дома. Ничего из дома не брал. ФИО2 не стучал, разрешения войти в дом у неё не спрашивал. Разрешение ФИО2 входить в её дом она никогда не давала. Исковые требования, заявленные прокурором в её интересах, поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** суду пояснила, что работает в *** ***, за ней закреплена *** которая является инвалидом и проживает по адресу г***. У *** нет родственников, *** с трудом передвигается, так как имеет протез на правой ноге. Из дома ***. выходит редко. Она осуществляет уход за *** с 2021 года по настоящее время. *** проживает в доме одна, калитка во двор всегда закрыта, когда она приходит, то открывает её. Дверь в дом, днем *** на запорное устройство не закрывает. 25.09.2023 года ей позвонила ***, которая была напугана, плакала и сообщила, что в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, в дом *** зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. *** пояснила ей, что ФИО2 прошел в дом без разрешения, направился в помещение кухни, где сказал *** что хочет поесть. *** выгоняла ФИО2, но тот *** не слушал. *** накормила ФИО2 яичницей. После чего ФИО2 ушел из дома ***.. ФИО2 у *** она никогда не видела. *** боится ФИО2, и поэтому она сообщила о данном факте участковому.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля *** данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что у него имеется *** – ФИО2. В конце сентября 2023 года, ФИО2 ему рассказал о том, что 25.09.2023 в утреннее время, ФИО2 незаконно проник в жилище ***. ФИО2 пояснил, что перелез через забор дома *** после чего незаконно прошел в жилище последней. ФИО2 в жилище *** ранее никогда не приходил. Никакого общения последние не поддерживали. Вещей ФИО2 в доме *** не было. (л.д.63-65).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей *** *** данными ими в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 11.10.2023 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО2. Перед началом следственного действия следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, права участвующих лиц, а также разъяснил обвиняемому ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что от здания *** МСО СУ СК РФ по Оренбургской области необходимо проехать по ***, после чего повернуть на ***, после чего повернуть на ***, после чего повернуть на*** и проехать ***, где ФИО2 25.09.2023 года совершил незаконное проникновение в жилище *** После чего все участвующие лица направились по указанному обвиняемым ФИО2 адресу. По приезду по адресу *** ФИО2 указал на калитку дома и пояснил, что 25.09.2023 года около 10 часов 30 минут ФИО2 подошел к указанной калитке, но калитка была закрыта. ФИО2 решил незаконно проникнуть в данное жилище. ФИО2 решил обойти дом, чтобы перелезть через забор. ФИО2 указал на ограждение дома с северо-западной стороны и пояснил, что перелез через данное ограждение и оказался на заднем дворе дома, затем направился в дом по территории двора, подошел к входной двери. При входе в дом было расположено помещение коридора, а с правой стороны от входа в помещение коридора расположено помещение прихожей. В левом ближнем углу от входа в помещение прихожей расположено помещение кухни. ФИО2 указал на входную дверь и пояснил, что открыл входную дверь, потянув ручку входной двери вниз, при этом ФИО2 не стучался, так как хотел незаконно проникнуть в жилище *** ФИО2 открыл входную дверь, и прошел в помещение коридора, после чего прошел в помещение прихожей и зашел в помещение кухни, где увидел *** которая стала требовать от ФИО2 покинуть жилище. ФИО2 сказал *** что не уйдет, так как был голоден. *** кричала на ФИО2 и требовала уйти. В помещении кухни ФИО2 указал на стул, расположенный между кухонным гарнитуром и кухонным столом и пояснил, что после того, как ФИО2 незаконно проник в жилище ***, то присел на указанный стул. *** дала ФИО2 яичницу, которую ФИО2 съел. После чего ФИО2 вышел из дома *** Время было около 11 часов 00 минут (л.д.66-68,л.д.69-71).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля *** данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он состоит в должности ***. В доме, расположенном по адресу: *** проживает местная жительница – *** *** года рождения, а в доме, расположенном по адресу: *** проживает местный житель – ФИО2. С последними он в личных неприязненных отношениях не состоит. 28.09.2023 года к нему обратилась *** которая попросила принять устное заявление о преступлении. Так, *** сообщила ему о том, что в жилище *** незаконно проник ФИО2. 28.09.2023 года, находясь в *** он встретил ФИО2, который пояснил ему, что совершил незаконное проникновение в дом ***, расположенное по адресу: *** ФИО2 обратился к нему с просьбой принять явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. Протокол явки с повинной составлялся со слов ФИО2. Последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом на ФИО2 никто физического или психического давления не оказывал. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал (л.д.72-74).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.10.2023 года, зарегистрированным в КРСП за № 371, согласно которому из *** поступил материал проверки по сообщению о незаконном проникновении ФИО2, *** года рождения, в жилище *** *** года рождения, расположенное по адресу: ***. (л.д.5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.09.2023 года, из которого следует, что *** *** года рождения, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 25.09.2023 года незаконно проник в ее жилище, против ее воли, чем нарушил право на неприкосновенность жилища (л.д.12);

- заявлением *** от 03.10.2023 года, зарегистрированным в КРСП за № 372, согласно которому *** просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее жилище по адресу: *** (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: ***. Двор дома имеет ограждение по периметру, выполненное из металла. Осматриваемый дом одноэтажный, выполненный из кирпича красного цвета, крыша двускатная. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, снабженную врезным замком. Вход в дом осуществляется с северо-восточной стороны через металлическую дверь черного цвета, снабженную врезным замком. В ходе осмотра установлено, что повреждения на входной двери и замке отсутствуют. При входе в дом расположено помещение коридора, с правой стороны от входа в помещение коридора расположен дверной проем, ведущий в помещение прихожей. В левом ближнем от входа в помещение прихожей углу расположен дверной проем, ведущий в помещение кухни. Участвующая в осмотре *** пояснила, что 25.09.2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ФИО2 незаконно проник в ее дом через входную дверь, после чего ФИО2 прошел в помещение коридора, откуда прошел в помещение прихожей, после чего прошел в помещение кухни и сел на стул (л.д.17-23);

- копией свидетельства о государственной регистрации права ***,*** согласно которому дом, расположенный по адресу: *** принадлежит *** *** года рождения(л.д.59);

- копией паспорта *** согласно которому *** *** года рождения, зарегистрирована по адресу: *** (л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал дом по адресу: *** в котором проживает *** и показал и рассказал, что 25.09.2023 около 10 часов 30 минут он подошел к калитке дома, но калитка была закрыта. Он решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Он решил обойти дом, чтобы перелезть через забор. Участвующий в проверке ФИО2 указал, что перелез через ограждение и оказался на заднем дворе дома. После чего направился в дом по территории двора и подошел к входной двери. ФИО2 указал на входную дверь и пояснил, что открыл входную дверь, потянув ручку входной двери вниз, при этом он не стучался, так как хотел незаконно проникнуть в жилище *** Дверь он открыл рукой. После того, как он открыл входную дверь, то прошел в помещение коридора, после чего прошел в помещение прихожей и зашел в помещение кухни, где увидел *** которая стала требовать от него покинуть ее жилище. Он сказал *** что не уйдет, так как был голоден. *** кричала на него и требовала уйти из дома. *** достала из холодильника яичницу, которую он съел. После чего он вышел из дома *** Время было около 11 часов 00 минут. Участвующий ФИО2 пояснил, что из дома *** ничего не похищал. Свою вину полностью признает и раскаивается. В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом проник, так как хотел покушать вместе с *** (л.д. 184-191).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу в суде не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей *** и свидетелей *** *** *** *** *** суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО2.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 25.09.2023г. в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 15 минут, находясь около *** через дверной проем, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ***, против воли, проживающего в нем *** чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 01.12.2020 года по 30.11.2022 года ФИО2 был оформлен в отделение Пенсионного фонда как лицо осуществляющее уход за ***

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая *** что действительно ФИО2 помогал ей по хозяйству в период с 01.12.2020 года по 30.11.2022 года, но выполнял работы только во дворе дома, в дом входить ФИО2 разрешения она не давала. Кроме того, с 30.11.2022 года ФИО2 уход за ***. не осуществляет.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 907 от 18.10.2023 года, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании особенности психики ФИО2 в виде невысокого общеобразовательного уровня, негрубой конкретно-ситуационной направленности мышления, примитивности и облегченности суждений, ограниченности интересов и представлений, примитивности личности, эгоцентризма, легкости в принятии решений при достаточно сохранных прогностических и критических способностях. А потому ФИО2, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В обязательном лечении от алкоголизма, наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается(л.д.78-80).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомнений у суда не вызывает, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов имеющими длительный стаж экспертной работы.

ФИО2 является вменяемым и с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведение в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на диспансерном наблюдении до 30.03.2017 года у врача нарколога по поводу заболевания, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, мировой судья не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом, назначая наказание подсудимому суд, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором *** от 10.01.2024 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором *** от 22.09.2022 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления вышеуказанных приговоров. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору *** от 10.01.2024 года.

При назначении окончательного наказания необходимо применить п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. С учетом того, что ФИО2 назначается наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказания назначить исправительную колонию особого режима.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сорочинским межрайонным прокурором Оренбургской области в интересах потерпевшей *** которая имеет инвалидность, был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая *** поддержала исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, поскольку действиями ФИО2 были нарушены её конституционные права.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный гражданский иск является обоснованным и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, указав, что согласен компенсировать моральный вред в размере не более 5000 рублей, при этом просил учесть его материальное положение.

Защитник адвокат Иванов А.А. поддержал мнение своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 преступления, были нарушены конституционное право на неприкосновенность жилище, потерпевшей *** которая имеет инвалидность.

С учетом того, что вина подсудимого установлена, принимая во внимание его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшей преступлением нравственных и моральных страданий, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 10000 руб..

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору *** от 10.01.2024 года, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание отбытое им по приговору *** от 10.01.2024 года, 10.01.2024 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения.

Гражданский иск Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Сорочинский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна

Мировой судья

с/у№1 г.Сорочинска

и Сорочинского района ФИО1

Приговор изменен Сорочинским районным судом апелляционным постановлением

от 15.04.2024г.

Мировой судья

с/у№1 г.Сорочинска

и Сорочинского района ФИО1