Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 01MS0002-01-2025-003377-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

<ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, д. 20, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4> г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 10 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено) <ФИО6>, находясь во дворе многоквартирного домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт с <ФИО5> и между ними установились неприязненные отношения, вследствие чего у <ФИО6> возникло желание причинения телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла <ФИО6>, находясь в указанные выше время и месте, действуя на почве возникших неприязненных отношений, твердым, тупым предметом удлиненной формы с ограниченной контактной поверхностью, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара по голове <ФИО5>, причинив последнему тем самым физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных противоправных действий <ФИО6> потерпевшему <ФИО5> были причинены физическая боль и ушибленные раны (4) лобной области справа и в центре, теменной области справа и левой затылочной области, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). В судебном заседании подсудимый <ФИО6> признал себя виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений, раскаялся в содеянном, однако настаивал, что их причиной стало противоправное поведение потерпевшего, предшествующего его действиям, <ФИО5> его оскорблял, угрожал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО6>, данных им в ходе дознания, и с которыми он выразил согласие в судебном заседании, его знакомая <ФИО9> Д. познакомила его с <ФИО5>, которого видел всего два раза, а именно один раз, когда они познакомились, и во второй раз, когда произошел конфликт. Он попросил у <ФИО9> Д. в долг 3 000 рублей на несколько дней для личных целей. Она перевела данную сумму ему на карту, счет, с которого она перевела деньги, он не помнит. О том, что указанные денежные средства принадлежат не <ФИО9> Д., он не знал. После этого перевода на протяжении нескольких дней <ФИО5> А. стал постоянно писать ему на мобильный телефон, оскорблял, угрожал, при этом писал различные гадости и глупости, но сообщения он не сохранил. Откуда у потерпевшего был его номер телефона, ему не известно. В результате переписки у них завязался словесный конфликт, в ходе которого, однако, подсудимый предупредил, что поскольку денежные средства в долг он брал не у <ФИО5>, то и возвращать ему он их не будет. Через несколько дней в ходе очередного разговора он договорился встретиться с <ФИО5> А., т.к. тот постоянно угрожал, что разберется с его семьей, обещал расправиться, убить, расчленить. На встречу он согласился, чтобы <ФИО5> А. показал, что сможет с ним сделать. В один из дней в первой половине дня он встретился с <ФИО5> А. на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, который был с ранее неизвестным ему парнем по имени <ФИО11> Михаил. <ФИО6> Р. предложил <ФИО5> А. показать, что он может ему сделать, на что <ФИО5> А. стал агрессивно себя вести и бросаться на него. Он оттолкнул <ФИО5> А., после чего тот полез в карман и стал что-то доставать. Во избежание нападения на него он решил <ФИО5> А. опередить и ударить первым, поэтому поднял с земли кусок палки и стал данной палкой наносить удары по <ФИО5> А. <ФИО5> А. стал убегать от него в сторону «Мемориальной компании» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Догнав <ФИО5> А., он стал избивать того как руками, так и палкой, которую поднял с земли. Сколько именно ударов он нанес и по каким частям тела <ФИО5>, он уже не помнит. Когда <ФИО5> А. забежал в «Мемориальную компанию», он зашел за ним и, находясь на порожках при входе, стал говорить, чтобы тот вышел из помещения и сделал с ним то, что обещал. <ФИО5> А. продолжил ему угрожать. <ФИО5> А. вышел из «Мемориальной компании», возможно через задний (запасной) вход, и направился в поликлинику по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Поскольку он был сильно зол, то пошел за <ФИО5> А. и, находясь на пороге поликлиники, требовал у <ФИО5> выйти из поликлиники и не прятаться, а осуществить свои угрозы. <ФИО5> А. не выходил, а после вышла мед. работник поликлиники и попросила его уйти, пообещав вызвать сотрудников полиции, и он ушел. Палку, которой он наносил телесные повреждения <ФИО5> А., он выбросил во дворах в районе их места нахождения, но конкретное место не помнит. Причинения более тяжкого вреда здоровью либо смерти <ФИО5> он не желал. Помимо признания своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО5> <ДАТА5> примерно в 10 часов 30 минут он находился во дворе многоквартирных домов, расположенных около магазина «Титан» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где ждал <ФИО6>, с которым познакомился накануне в вечернее время <ДАТА6> Когда подошел <ФИО6> Р., он потребовал от него вернуть ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он тому <ДАТА7> по просьбе <ФИО13> занял, а тот обещал вернуть на следующий день. Однако <ФИО6> Р. отдавать денежные средства не собирался, говорил, что тот ничего не должен и что он ничего не занимал. <ДАТА5>, находясь по ул. <АДРЕС>, 224 в г. <АДРЕС>, <ФИО6> Р. около 10 часов 30 минут вытащил толи из-под пояса надетых на нем брюк, толи из рукава надетой на нем толстовки, металлическую трубу примерной длиной 70 см., которой стал наносить удары по его голове. Сколько именно ударов нанес <ФИО6> Р., он не помнит, но на голове у него 4 шрама. Почувствовав боль, он стал убегать от <ФИО6> Р., но тот побежал за ним и продолжал бить трубой. Перебежав через дорогу, он забежал в мемориальную компанию, расположенную по ул. <АДРЕС>, 84 «а» в г. <АДРЕС>, где попросил сотрудников данной компании вызвать СМП и сотрудников полиции. Один из сотрудников данной организации ФИО10 вышел на улицу, где на пороге в данное помещение его ждал <ФИО6> Р., в руке которого находилась металлическая труба. ФИО10 попросил, как его, так и <ФИО6> Р., покинуть помещение мемориальной компании и совместно с последним разбираться в другом месте. В момент, когда он находился в помещении мемориальной компании, <ФИО6> Р. на порожках замахивался на него при ФИО10, при этом стараясь ударить. Так как <ФИО6> Р. уходить не хотел, то ФИО10 вывел его через задний вход, после чего он направился в поликлинику, расположенную за углом от мемориальной компании, то есть по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Спустя время <ФИО6> Р. направился за ним и находясь на порожках здания поликлиники, звал его на разговор, но в само здание не заходил. В поликлинике первую медицинскую помощь ему не оказывали, <ФИО6> Р. находился на пороге поликлиники и громко звал его поговорить. Один из сотрудников поликлиники стал уговаривать <ФИО6> Р. уйти, пообещав вызвать сотрудников полиции. <ФИО6> извинился перед мед. персоналом поликлиники и ушел в неизвестном ему направлении. После этого <ФИО5> вызвал СМП, которые доставили его в ГБУЗ РА АРКБ по ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> и оказали медицинскую помощь. Ему был установлен диагноз: «Ушибленные раны (4) лобовой области справа и в центре, теменной области справа и левой затылочной области». После оказания первой медицинской помощи он ушел домой. При указанных событиях находился его приятель <ФИО11> Михаил и возможно видел все происходящее. Несмотря на неприязненные отношения, испытываемые по отношению к <ФИО6>, о которых заявил потерпевший в судебном заседании, он может давать правдивые и последовательные показания о совершенных в отношении него противоправных действиях. Из показаний свидетеля <ФИО15>, допрошенного в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников, следует, что ранее он являлся сотрудником УУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 12 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление <ФИО5> о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который <ДАТА5> около 10 часов 30 минут причинил тому телесные повреждения недалеко от магазина «Титан», а около 11 часов 59 минут от сотрудника ГБУЗ РА ФИО8 поступило сообщениео причинении <ФИО5> телесных повреждений. В ходе проведенной им проверки было установлено, что данное преступление совершил гражданин по имени Руслан. В дальнейшем было установлено, что <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде «Ушибленные раны лобной области справа и в центре, теменной области справа и левой затылочной области. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, будучи допрошенного в ходе дознания и его показания оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников, <ДАТА5> около 11 часов он находился на своем рабочем месте в «Мемориальной компании», расположенной по ул. <АДРЕС>, 84 «а» в г. <АДРЕС>. В этот момент он услышал крики в помещении его компании. Выйдя в зал, он увидел ранее неизвестного гражданина, который забежал к нему в помещение, как позже от сотрудников полиции ему стало известно, им был <ФИО5>, который был весь в крови. Он попросил <ФИО5> А. уйти, поскольку с него капала кровь как на пол, так и на гробы. <ФИО5> А. попросил вызвать СМП и сотрудников полиции для разбирательства, а также пояснил, что его избил приятель, но кто именно не уточнял. Он вышел на улицу и у входапочти на порожках увидел еще одного ранее неизвестного ему гражданина, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что им был <ФИО6> Данный гражданин держал в руке предмет в виде палки, но пояснить, была ли это деревянная или металлическая труба, не может, так как не обратил внимания. <ФИО6> Р. тоже стал говорить <ФИО5> А., чтобы тот выходил на улицу и ответил за свои слова. Тогда он попросил <ФИО5> А.выйти из его помещения мемориальной компании и разбирался со своим знакомым в другом месте. Так как <ФИО5> А. не хотел выходить, он вывел того через запасной вход «Мемориальной компании», после чего <ФИО5> А. ушел. <ФИО6> Р. тоже ушел в неизвестном ему направлении. Что именно произошло между <ФИО5> А. и <ФИО6> Р. он не знает, но по сложившейся ситуации он понял, что <ФИО6> Р. каким-то предметом, который держал в руке, избил <ФИО5> А.

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО16>, будучи допрошенного в ходе дознания и его показания оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников, ранее точную дату не помнил он познакомился с <ФИО5>, знакомы они непродолжительное время, несколько раз выпивал в компании. В марте 2025 года, в утреннее время, он встретился с <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо повреждений, крови на лице и теле у него не было. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь около магазина «Титан» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ФИО5> разговаривал по своему телефону с каким-то мужчиной, при этом разговор был в очень грубой форме. О чем именно и с кем именно тот разговаривал, он не знает. Когда <ФИО5> А. увидел мужчину, который перебегал через дорогу по направлению к ним, стал убегать в обратную сторону от данного мужчины. Было ли что-то в руках неизвестного ему мужчины, он не знает, не видел, данного мужчину он не знает. Данный мужчина стал догонять <ФИО5> А. Тогда он пошел по направлению ул. <АДРЕС> и зашел в помещение мемориальной компании, расположенной по ул. <АДРЕС>, 84 «а» в г. <АДРЕС>. Что происходило дальше между <ФИО5> А. и неизвестным ему мужчиной, он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мужчина, которого звали <ФИО6> Р., нанес каким-то предметом <ФИО5> А. телесные повреждения, но сам он этого не видел. Свидетель <ФИО13>, будучи допрошенный в ходе дознания и его показания оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников, суду пояснила, что у нее есть приятель <ФИО5>, которого знает непродолжительное время. Каких-либо долговых неприязненных отношений у нее с <ФИО5> не было и нет. Также у нее есть знакомый <ФИО6> Р., с которым она виделась всего несколько раз и каких-либо отношений не поддерживает, долговых, неприязненных отношений не было и нет. В один из дней она находилась с <ФИО5> А. на одной из улиц г. <АДРЕС>, однако где именно, уже не помнит, когда к ним подошел <ФИО6> Р. Она попросила у <ФИО5> А. денежные средства в сумме 3000 рублей, которые тот должен был перевести на банковскую карту <ФИО6> Р. <ФИО5> согласился и перевел данную сумму на карту <ФИО6>. О том, кто именно, она или <ФИО6> Р., будет отдавать данную сумму денежных средств <ФИО5> А., и будут ли вообще отдавать их, они не обговаривали. Данные денежные средства она просила на собственные нужды, но перевела <ФИО6> Р., чтобы тот добавил и приобрел для них товар, а потом поделил на двоих. При этом также присутствовал <ФИО5> А. Однако товар они не приобрели, а деньги <ФИО6> Р. не вернул. <ФИО5> А. стал требовать возврата денежных средств у <ФИО6>., который возвращать денежные средства не хотел, стал оскорблять ее, а она, в свою очередь, также стала оскорблять <ФИО6> Р. Кто первый начал оскорблять, она не знает. <ФИО5> А. стал за нее заступаться, требовать у <ФИО6> Р. вернуть 3000 рублей. Спустя время, точное число и время ей не известно, <ФИО5> и <ФИО6> встретились возле общежития по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для разбирательства, но в тот момент она не присутствовала. Со слов <ФИО5> ей известно, что <ФИО6> Р. стал наносить <ФИО5> А. телесные повреждения палкой или металлической трубой, чем точно, не знает, по голове и затылку, причинив в последующем легкий вред здоровью. Помимо этого вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому был осмотрен участок местности возле магазина «Копейка» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 224(л.д. 28-30); - заключением эксперта <НОМЕР> по медицинским документам от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО5> установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран (4) лобной области справа и в центре, теменной области справа и левой затылочной области и повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня) (л.д. 50-52); - дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО5> имеются телесные повреждения в виде ушибленных ран (4) лобной области справа и в центре, теменной области справа и левой затылочной области, образовавшиеся в результате ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (-тов) удлиненной формы с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть как «металлическая труба», так и «деревянная палка», повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня) (л.д. 59-61); - картой оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя <ФИО5>, изъятая в ходе выемки <ДАТА10> в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 25, которая содержит сведения о причинении <ФИО5> телесных повреждений в виде «ушибленных ран лобной области справа, в центре, теменной области справа, левой затылочной области», которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-44). В целях установления вменяемости потерпевшего судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО5> во время совершения в отношении него противоправных действий от <ДАТА5> обнаруживал признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения в фазе неполной ремиссии с эмоционально-волевым дефектом личности (F20.004). При этом психическое состояние подэкспертного на протяжении длительного времени достаточно стабильное, он способен сообщать о себе необходимые анамнестические сведения и достаточно подробно и последовательно воспроизводить события и обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий. По состоянию своего психического здоровья во время совершения в отношении него противоправных действий <ФИО5> был способен понимать их фактический характер и значение. В настоящее время <ФИО5> также обнаруживает признаки параноидной шизофрении непрерывного типа течения в фазе неполной ремиссии с эмоционально-волевым дефектом личности, что не лишает его способности понимать фактический характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, а также принимать участие в судебных и следственных мероприятиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что с учетом индивидуально-психологических особенностей и в силу своего эмоционального состояния подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, потерпевший в момент совершения преступления, а также в период рассмотрения настоящего уголовного дела, был способен понимать фактический характер и значение совершаемых в отношении него действий и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что сторонами не оспаривается, поэтому признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая мотивы и способ совершения преступления, возраст и физическое состояние подсудимого и потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных <ФИО5>, а также наличие со стороны подсудимого <ФИО6>умышленных действий, направленных на использование предмета в качестве оружия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО6>в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступления небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, не состоящего на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО6> мировой судья признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства

При этом противоправное поведение самого потерпевшего <ФИО5>, высказанные им оскорбления и угрозы, подтверждены показаниями свидетеля <ФИО13>, и не оспаривались самим потерпевшим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие непогашенной судимости, образующей рецидив преступления, поскольку <ФИО6>, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания <ФИО6> суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания подсудимому <ФИО6>суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного <ФИО6> преступления, а также принимает во внимание, что в силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, также принимает во внимание и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, и считает, что соразмерным совершенному преступлению будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что исправление <ФИО6> и достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни <ФИО6> и условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении престарелых родителей либо несовершеннолетних детей не имеется. При определении вида исправительного учреждения мировой судья учитывает требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО6> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив реальное лишение свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению <ФИО6> принудительных работ, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, материалы дела не содержат и о таких не сообщено участниками уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 70 УК РФ к настоящему приговору следует частично присоединить по совокупности приговоров неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА12> Обязать <ФИО6> в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в Республике <АДРЕС>. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия <ФИО6> к месту отбывания наказания. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в силу п.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст 53.1 УК РФ назначенное <ФИО6> наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>, и окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы <ФИО6>, следует к месту отбытия наказания явиться самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить. Разъяснить осужденному <ФИО6>, что в соответствии с ч. 6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства: карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения <НОМЕР> от <ДАТА14> на имя <ФИО5>, хранящуюся в материалах дела - возвратить по принадлежности. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника <ФИО7> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> подпись <ФИО1>