Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> УИД 54 MS0102-01-2025-003204-51 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС>
<АДРЕС> области <ДАТА2>
Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области- Сочневой О.А.,
при секретаре судебного заседания - Давыденко В.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Ахмаевой Ж.П. защитника - адвоката Агуреева В.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>
подсудимого - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего главой КФХ «Гринь», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. <ДАТА7> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Состоит на учете в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 8 дней, к отбытию осталось 1 год 5 месяцев 22 дня обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> около 18 час. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя путем свободного доступа в кухне дома принадлежащего <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО2 находясь в то же время, в том же месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на угрозу убийством, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО1>, высказывал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас задушу», при этом, подкрепляя свои действия тем, что взявшись своей рукой за шею <ФИО1> начал ее сжимать, что давало последнему основание угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимать как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО2 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, физически сильнее <ФИО1>, при этом помощь оказать <ФИО1> было некому. Затем, продолжая свой преступный умысел, ударил своей рукой по лицу <ФИО1>, который упал на пол, а ФИО2 в это время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, высказывая угрозу убийством: «Я все равно тебя задушу», начал давить своей ногой на живот <ФИО1>, тем самым затрудняя его дыхание. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой височной и левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Действия ФИО2, были умышленными и целенаправленными, создавали для <ФИО1> реальную обстановку тревоги и страха за свою жизнь и здоровье. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Агуреев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, подтвердил, что он получил консультацию по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства. Потерпевший <ФИО1> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказался.
Государственный обвинитель Ахмаева Ж.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому в отношении ФИО2 может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Соблюдая отмеченные условия, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у мирового судьи имеются основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Согласно справкам ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» ФИО2 на учете в наркологическом и в психиатрическом кабинетах не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке, в связи с чем мировой судья признает подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Мировой судья считает, что действия подсудимого во время совершения преступления были последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При изучении личности подсудимого мировой судья признает и учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; а также то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в нем ФИО2 сообщил о совершенном преступлении предоставив органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, не установлено. Как не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, мировой судья не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как преступление относятся к категории небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, а также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется По мнению мирового судьи, назначение такого вида наказания будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для освобождения от наказания не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не усматриваю, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. ФИО2 наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором Карасукского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ отбыл и снят с учета <ДАТА9>, к отбытию остался 1 год 5 месяцев 22 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Поскольку преступление совершено ФИО2 <ДАТА8>, после постановления приговора от <ДАТА6>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Избранную ранее меру пресечения до вступления приговора в законную силу полагаю не изменять и не отменять поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле рассматриваемому в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в виде 1 года 5 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья О.А. Сочнева