<НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре Жосану И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО7, <ДАТА2> ранее судимого: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 2) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА5> по постановлению Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условно-досрочно на 17 дней, 3) <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 4) <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного: 1) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2) <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, на основании ст. 70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА11>) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и преступления от <ДАТА11>, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> около 14.00 час. ФИО7, находясь на территории подземной парковки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, прошел к парковочному месту <НОМЕР>, где располагался металлический стеллаж, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил зарядное устройство «ЗУ75 А1» в корпусе красного цвета, стоимостью 3300 руб., принадлежащее <ФИО3>, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, причинив последней материальный ущерб на сумму 3300 руб. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что <ДАТА12> в утреннее время находился в районе ул. <АДРЕС> Набережная, увидел открытые ворота подземной автопарковки, зашел туда, прошел до последнего ряда, где увидел стеллаж, на котором лежало зарядное устройство. Он взял это зарядное устройство, сдал в скупку, получив за него 1000 руб. Денежные средства потратил на продукты. Размер ущерба 3300 руб. не оспаривает, ущерб не возместил.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении вышеизложенного преступления в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2022 года она приобрела зарядное устройство для зарядки аккумулятора автомобиля ЗУ-75 А1, в торговом павильоне по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 252В, стоимость его не помнит, около 4000 руб. Документов и чека о покупке не сохранилось. Зарядное устройство было в корпусе красного цвета, также имелся провод зарядки с вилкой черного цвета и два провода серого цвета для подсоединения к АКБ. После покупки зарядного устройства оно хранилось на полке в подземной парковке <НОМЕР>. На полках были также другие автохозяйственные принадлежности. Рядом со стеллажами она парковала свой автомобиль. Вход в помещение подземной парковки осуществляется в свободном доступе. Последний раз зарядное устройство она видела на полке <ДАТА13> в вечернее время. <ДАТА12> около 21.00 час. они с мужем вернулись домой, поставили автомобиль на парковку и увидели беспорядок на полках. Они прошли к полкам и обнаружили пропажу данного зарядного устройство. Далее она обратилась к сотрудникам полиции. На данный момент, с учетом износа оценивает зарядное устройство в 3000 руб. (л.д. 21-22). Оценивая показания потерпевшей <ФИО3>, суд считает, их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетелей и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подтверждая причастность подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению, в связи с чем берет их в основу приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает с скупке «Фаворит» на ул. <АДРЕС>, 14а г. <АДРЕС>. Согласно базы данных скупки «Фаворит» <ДАТА12> между скупкой «Фаворит» и ФИО7, <ДАТА14> г.р., проживающего в мкр. <АДРЕС>, 10-16, был реализован договор купли-продажи 12762 о продаже с его стороны зарядного устройства АКБ. Данное имущество было продано в скупку с правом обратного выкупа до <ДАТА12>. Однако данный товар не был выкуплен и через некоторое время реализован мужчине, в настоящее время опознать его не сможет (л.д. 43-45). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в АНЭО «АС ЭКСПЕРТ», занимается исследованием промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Зарядное устройство для зарядки аккумуляторной батареи автомобиля «ЗУ-75 А1», в корпусе красного цвета, в комплекте с проводами, приобретено ориентировочно за 4000 руб. в феврале 2022 года в павильоне по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 252В, оценено с учетом эксплуатации в 3000 руб. Наименование и описание ценностей: зарядное устройство ЗУ-75 старт провода, сумма к выплате 700 руб. Продавец: ФИО7, покупатель: магазин (скупка) «Фаворит» (из фотографии договора купли-продажи <НОМЕР> с правом выкупа данного товара от <ДАТА12>). Исследование материалов дела, представленных эксперту (специалисту), производилась визуально, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, исследования рынка из открытых источников в соответствии с нормативными документами РФ. Ввиду того, что на приобретение зарядного устройства для зарядки аккумуляторной батареи автомобиля «ЗУ-75А1» отсутствуют документы на приобретение, для определения рыночной стоимости применен сравнительный подход оценки. При мониторинге сайтов сети Интерне установлено, что стоимость нового аналогичного зарядного устройства для зарядки аккумуляторной батареи автомобиля «ЗУ-75 А1» в конце 2022 года находилась округлено в диапазоне 3300-4150 руб. в зависимости от ценовой политики торговых предприятий. Средняя расчетная стоимость нового аналогичного зарядного устройства для зарядки аккумуляторной батареи автомобиля «ЗУ-75 А1» в конце 2022 года составляла примерно 3700 руб. (мониторинг 20 объявлений о продаже, суммирование массива из 10 цен с делением на 20). Для расчета эксплуатационного износа применена таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, утвержденная государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в 2011 году. Для прочих электротехнических изделий (в том числе зарядных устройств) снижение стоимости составляет 10 % за каждый год эксплуатации. Эксплуатация зарядного устройства для зарядки аккумуляторной батареи автомобиля «ЗУ-75 А1» на момент совершения преступления составляет более 8 месяцев (переход на вторичный рынок, активный и пассивный износ). Эксплуатационный износ принял в размере 10% (по рекомендации таблицы за 1 год) и его стоимость по состоянию на 27-<ДАТА12> составляет: 3700 руб.* (100%-10%): 100 = 3330 руб. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации зарядного устройства аккумуляторной батареи автомобиля «ЗУ-75 А1» по состоянию на 27-<ДАТА12> составляет 3330 руб. (л.д. 66-68). Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО7, взятыми в основу приговора, показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем берет их в основу приговора, подтверждая причастность подсудимого к совершенному преступлению. Объективно вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

заявлением <ФИО6> от <ДАТА16>, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего хищение зарядного устройства ЗУ75 для зарядки АКБ, хранилось на полке стеллажа на парковочном месте <НОМЕР> парковки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кража произошла в конце октября 2022 года (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение парковки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5-11), скриншотом зарядного устройства ЗУ-75 А1 (л.д. 13), протоколом выемки от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО4> в скупке «Фаворит» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14а, изъят договор купли-продажи <НОМЕР> на имя ФИО7 (л.д. 46-49), протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> на имя ФИО7 (л.д. 56), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которому договор купли-продажи <НОМЕР> на имя ФИО7 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 58). Оценив в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достаточными для подтверждения причастности ФИО7 к совершенному преступлению, относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они получены и закреплены в рамках УПК РФ, при этом, вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как в совокупности с ними, так и отдельно, полностью подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении, в связи с чем берет их в основу приговора. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, причинив тем самым последней материальный ущерб. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО7 не возникло, в процессе рассмотрения дела он вел себя адекватно, его поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, о чем свидетельствует и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР>/13 от <ДАТА19>, согласно которому у ФИО7 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ФИО7 вменяемым, и приходит к выводу, что он должен нести уголовную ответственность и наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО7 не женат, детей не имеет, проживает с матерью, у которой имеется инвалидность 2 группы.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО7, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО7, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, постоянного места работы не имеющего, ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери с инвалидностью 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, который будучи неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО7 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого, будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает невозможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания. Поскольку в действиях ФИО7 имеется такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО7 наказания суд применяет ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, относительно срока и размера назначаемого наказания. Поскольку преступление совершено ФИО7 до вынесения ему приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда. Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить при вынесении приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по делу ФИО7 освободить ввиду его имущественной несостоятельности, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с <ДАТА20> до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания ФИО7 под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> с <ДАТА10> по <ДАТА21> (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> с <ДАТА22> по <ДАТА23> Вещественные доказательства: договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

мировой судья К.Н. Шуль