Дело №1-19/2023-2 (12301320030000192) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 июля 2023 года город Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., подсудимого: ФИО1, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:- 06.09.2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.06.2020 года по отбытию наказания; - 26.11.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 19.05.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказания по приговору от 26.11.2020 года) окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2023 года по отбытию наказания; - 14.06.2023 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 15.06.2023 года Мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказания по приговору от 14.06.2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 07.07.2023 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказания по приговору от 15.06.2023 года) окончательно к отбытию 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу); под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА13> в период времени <ДАТА> находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом похитил принадлежащие Е.П.Н.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1500 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.П.Н.1 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 Потерпевший Е.П.Н.1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не установлено оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.106), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.98, 100), не работает, при этом, в Центр занятости населения города Междуреченска за услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д.102), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном<ОБЕЗЛИЧЕНО> также суд учитывает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств, способа и мотива совершенного им преступления при даче правдивых, подробных и последовательных показаний в качестве подозреваемого, изобличая себя в совершении преступления, учитывая, что до дачи указанных показаний правоохранительным органам данные сведения известны не были. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимой, по настоящему уголовному делу не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было установлено, а также не подтверждено и материалами дела степень опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, а также что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении им преступления. Вместе с тем, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.09.2018 года, от <ДАТА7> и от <ДАТА8>, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.5 ст.18, ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применено быть не может. Вместе с тем, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах. Инкриминируемое деяние совершено ФИО1:- в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.09.2018 года, от 26.11.2020 года и от 19.05.2021 года; - в непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской от 26.11.2020 года и от 19.05.2021 года, а именнопо истечении 2-х недель после его освобождения из мест лишения свободы; - при этом по указанным приговорам, судимость по которым не снята и не погашена, он осуждался за однородные преступления, направленные против собственности. Из указанных выше приговоров следует, что ФИО1 совершал преступления из корыстных побуждений. При их вынесении судом были приняты во внимание сведения о его личности, было учтено его состояние здоровья. Исходя из данных обстоятельств, судом была дана возможность подсудимому исправиться.
Однако, обстоятельства, установленные судом на настоящему уголовному делу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по вышеуказанным приговорам, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 года, которым ему назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, при этом итоговое наказание включает в себя совокупность наказаний по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 года и Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 года. В этой связи, учитывая, что ФИО1 по настоящему приговору совершил преступление до его осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 года с учетом зачтенного времени содержания под стражей по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 года и Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 года. Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, однако в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить по настоящему приговору отбываниенаказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА13> между ФИО1 и ИП С.А.В.2, копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13>, копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13> - хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.П.Н.1 на сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.56), признанный ФИО1 в полном объеме, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого. В соответствии с п. 11 ч.1 ст.115 УПК РФ, п.9 ст.115 УПК РФ, с учетом удовлетворения гражданского иска потерпевшего, суд считатет необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, на лицевой счет подсудимого ФИО1 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 года (л.д. 61-62), до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска. На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что в отношении ФИО2 уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Андросова В.С. за его участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде. Отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 года, с учетом зачтенного времени содержания под стражей по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 года и Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 года, с 05.04.2023 года по 25.07.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 26.07.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА13> между ФИО1 и ИП С.А.В.2, копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13>, копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13> - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.П.Н.1 в счет возмещения материального вреда 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Обеспечительные меры - арест, наложенный на лицевой счет ФИО1 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 года, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Андросова В.С. за его участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участникамипроцесса в течение 15 суток со дня его постановления. Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья: Ю.С. Батракова