Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 21 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Шишулин К.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород <ФИО2>, <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитников в лице адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение № 2821 от 18.08.2023 года и ордер № 61173 от 13.10.2025 года, адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение № 2704 от 16.07.2021 года и ордер № 61340 от 07.11.2025 года, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА6> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого: -08.07.2015 приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, 21.03.2018 решением Семеновского районного суда Нижегородской области с 03.04.2018 условно-досрочно освобожден на срок 02 года 02 месяца 19 дней; постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 19 дней; -23.04.2019 приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.07.2015, общий срок лишения свободы 02 года 05 месяцев. 09.07.2021 освобожден по отбытию наказания. -09.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.07.2024 на основании ч.4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней. 18.10.2024 освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Нижегородской области. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил на территории Автозаводского района г. Нижний Новгород умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 19.05.2025 в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС>, где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4790 рублей, на котором был установлен силиконовый чехол желтого цвета, не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +<НОМЕР>, на балансе сим - карты денежных средств не было, сим - карта материальной ценности не представляет, принадлежащий ранее незнакомой <ФИО7>
В этот момент у <ФИО4> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 19.05.2025 в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, <ФИО4> находясь около дома <АДРЕС> Автозаводского района города Нижнего Новгорода действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер свой действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО7> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество принадлежащее <ФИО9> а именно: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4790 рублей, на котором был установлен силиконовый чехол желтого цвета, не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +<НОМЕР>, на балансе сим - карты денежных средств не было, сим - карта материальной ценности не представляет, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4790 рублей, чем причинил <ФИО7> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После чего, <ФИО4> с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия <ФИО4>, направленные на тайное хищение имущества потерпевшей <ФИО7>, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый <ФИО4>, в судебном заседании, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал суду, что 19.05.2025г., в утреннее время в магазине «Продукты24», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, приобрел пиво. Проходя по улице, около дома <АДРЕС> увидел в траве, около тропинки сотовый телефон, поднял его и осмотрел, в указанном сотовом телефоне не было телефонных контактов. В тот момент в состоянии алкогольного опьянения, которое могло повлиять на его поведения, не находился. Придя домой положил указанный телефон на стенку, где данный телефон пролежал около трех недель. Когда стало плохо с деньгами, пришлось заложить указанный сотовый телефон в ломбард. Попросил сожительницу <ФИО10> сдать на ее паспорт указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Аврора», своего паспорта у него не было в связи с утерей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, <ФИО10> денежные средства не передавал. Через 10 дней выкупили указанный сотовый телефон, после чего он пользовался указанным сотовым телефоном с сим-картой, оформленной на имя <ФИО10> Указанный сотовый телефон сдавали в комиссионный магазин и выкупали обратно 3 раза. Затем указанный сотовый телефон был у него похищен. Сотрудниками полиции был задержан по адресу своего места жительства. Готов возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные им, в ходе предварительного расследования, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 17.09.2025 года <ФИО4> пояснял, что 19.05.2025 около 10 часов 00 минут утра он вышел из своего дома по адресу проживания и направился в магазин «Продукты 24» расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС> с целью приобрести пиво. Когда он проходил мимо дома <АДРЕС>, то увидел на тропинке около указанного дома сотовый телефон, он решил поднять данный сотовый телефон. Когда он поднял сотовый телефон то рассмотрев его увидел, что телефон в корпусе зеленого цвета, телефон на момент осмотра был в выключенном состоянии. Сим-карты в сотовом телефоне не было. Телефон пароля не имел. Хочет пояснить, что в ранее данном своем объяснение он назвал ул. <АДРЕС> г.Нижнего Новгорода, он сказал, что нашел телефон на ул. <АДРЕС>, хочет пояснить, что на самом деле это была ул. <АДРЕС>, так как ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> находятся рядом друг с другом, поэтому он перепутал и решил, что это ул. <АДРЕС>, однако, это не так, телефон был найден именно на ул. <АДРЕС>.
19.05.2025 около 19 часов 30 минут, он пришел к себе домой по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС> с сотовым телефоном. Дома была его сожительница <ФИО10>, он не говорил своей сожительнице <ФИО10> что нашел сотовый телефон на улице, что взял его себе. <ФИО10> не знала, что он (<ФИО4>) похитил сотовый телефон, он ей об этом не говорил. 10.06.2025 он сказал <ФИО10> что хочет сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как нуждается в деньгах. В связи с тем, что у него нет паспорта, он попросил <ФИО10> сдать сотовый телефон на свой паспорт в комиссионный магазин — <ФИО10> согласилась. 10.06.2025 <ФИО10> сдала на свой паспорт сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета в комиссионный магазин «Аврора» расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС>, за данный сотовый телефон оценщик-ломбардист дал <ФИО10> денежные средства в размере 2300 рублей, ранее в своих показания он сказал, что деньги за сотовый телефон были получены в размере <***> рублей, однако он ошибся, хочет отметить что за сотовый телефон была получена именно сумма 2300 рублей. Данные денежные средства в размере 2300 рублей <ФИО10> отдала <ФИО4>, всю сумму, он ей с этих денег ничего не давал. Деньги он потратил на свои личные нужды.
19.06.2025 сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета был выкуплен из комиссионного магазина «Аврора» <ФИО10>, так как <ФИО4> попросил ее это сделать. Выкупив данный сотовый телефон он стал им пользоваться, 19.06.2025 он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту с аб. № <НОМЕР> оператора сотовой связи ООО «Скартел». Так же в данный сотовый телефон 19.06.2025 он вставлял сим-карту с аб. № <НОМЕР> оператора сотовой связи Теле2, сим-карта оформлена и принадлежит <ФИО10> Он (<ФИО4>) попросил ее, чтобы она дала ему свою сим-карту, с целью позвонить своим знакомым, так как на его сим-карте закончились денежные средства. <ФИО10> передала свою сим-карту, он вставил ее в сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , воспользовался ей. Далее он достал сим-карту из этого сотового телефона и передал сим-карту обратно <ФИО10>. Сама <ФИО10> сотовым телефоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не пользовалась и доступ к нему не имела.
Далее 10.08.2025 он предложил <ФИО10> вновь сдать сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета в комиссионный магазин «Аврора» расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС>, <ФИО10> так же согласилась ему помочь, паспорта у <ФИО4> так же не было, самостоятельно он сделать этого не мог.
10.08.2025 <ФИО10> сдала в комиссионный магазин вышеуказанный сотовый телефон, за который получила от ломбардиста-оценщика денежные средства в размере 2 200 рублей. Данные денежные средства <ФИО10> так же передала <ФИО4> в полном объеме, он с этих денег ей ничего не давал. Деньги он потратил на свои личные нужды.
Затем 15.08.2025 <ФИО4> сказал <ФИО10>, что сотовый телефон надо выкупить из ломбарда, так же как и в первый раз <ФИО10> выкупила данный сотовый телефон из ломбарда. После чего сотовый телефон отдала ему (<ФИО4>), и он стал им пользоваться.
Через некоторое время, точную дату он не помнит, но точно после 15.08.2025 года он утерял сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета, где и при каких обстоятельствах он это сделал, пояснить не может, так как на тот период времени распивал спиртные напитки. Предполагает, что сотовый телефон просто выпал из кармана его одежды где телефон лежал, карман где обычно находится сотовый телефон он не застегивает, считает, что при распитии спиртных напитков сотовый телефон просто выпал. Найти сотовый телефон он не смог, в настоящее время сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета у него отсутствует.
Вину в совершенном преступлении признает, ущерб причиненный потерпевшей <ФИО7> в сумме 4790 рублей признает полностью, сумму не оспаривает.
Хочет добавить, что он не предпринимал поиски владельца сотового телефона (т. 1, л.д. 125-129).
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> ранее данные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей <ФИО7> возместил в полном объеме 20 ноября 2025 года.
Показания <ФИО4>, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде, будучи признанными судом допустимым доказательством, подтверждают вину <ФИО4> в совершении тайного хищения имущества потерпевшей <ФИО7> наряду с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании показала суду, что 19.05.2025 в утреннее время прогуливалась около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Нижний Новгород, <АДРЕС>, решила посмотреть выброшенную из указанного магазина продукцию, с истекшим сроком годности, в мусорных баках. Для того что бы освободить руки, повесила свою сумку, с находящимися внутри трудовой книжкой, кошельком в котором находилось 200 рублей, книгой с находившимися в ней 13 000 рублей, сотовым телефоном, на мусорный бак. Не найдя в мусорных баках продукцию с истекшим сроком годности, направилась в сторону своего дома. По рассеянности забыла свою сумку, на мусорном баке возле указанного магазина. Через несколько минут вспомнив о забытой сумке вернулась к мусорным бакам, однако ее сумки на месте не было. Затем увидела, как из-за угла магазина была выброшена ее сумка. Подобрав с земли свою сумку, обнаружила отсутствие сотового телефона, остальные вещи и денежные средства были на месте. <ФИО4> ранее ей не знаком. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в отсутствие возражений со стороны защиты и подсудимого, судом были оглашены показания потерпевшей <ФИО7> от 11.06.2025, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>, который она покупала в 2023 году примерно за 11 000 рублей, но это не точно, кассовый чек на покупку сотового телефона у нее не сохранился. Телефон в корпусе зеленого цвета, на телефоне установлен силиконовый чехол в корпусе желтого цвета, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с аб. № +<НОМЕР>. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. 19.05.2025 в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. она прогуливалась по улицам Автозаводского района г. Н.Новгорода, остановилась около мусорных баков у магазина «Пятерочка» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС> и стала рыться в мусорных баках. При ней была сумка с телефоном и кошельком, в кошельке находилось 200 рублей. Она повесила сумку на мусорный бак, и стала рыться в баке. После чего <ФИО7> пошла к своему дому, по адресу своего проживания, подойдя к подъезду, она обнаружила, что у нее отсутствует сумка. Она вернулась обратно, отсутствовала примерно минуты 3, когда она подошла к мусорным бакам, то увидела, что ее сумка лежит в траве. <ФИО7> стала смотреть сумку и обнаружила, что у нее отсутствует вышеуказанный сотовый телефон и 200 рублей, которые были в кошельке, сам кошелек на месте.
В настоящее время с учетом износа сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> она оценивает в 5500 рублей.
Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, данный ущерб для <ФИО7> значительный, так как она является пенсионером, пенсия составляет 30 000 рублей. (Т. 1, л.д. 45-47). В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> полностью подтвердила оглашенные показания, кроме того указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимым, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные в ходе предварительного расследования, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля <ФИО10> данных 19.09.2025г., следует, что по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС> проживает со своим сожителем <ФИО4>. 19.05.2025 в вечернее время около 19 часов 30 минут <ФИО4> пришел домой, и принес с собой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета. Про то, что данный сотовый телефон <ФИО4> украл она не знала. <ФИО4> пользовался данным сотовым телефоном.
10.06.2025 <ФИО4> предложил ей (<ФИО10>) заложить сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в комиссионный магазин на ее паспорт. Она согласилась, так как у <ФИО4> нет паспорта. 10.06.2025 она пришла в комиссионный магазин «Аврора» расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС>, и заложила на свой паспорт сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>, ломбардист за данный сотовый телефон дал ей 2300 рублей. Данные денежные средства она передала <ФИО4>, он (<ФИО4>) ей с этих денег ничего не давал. <ФИО4> потратил данные деньги на личные нужды. Ранее в своих показаниях она говорила о том, что сотрудник ломбарда дал за данный сотовый телефон <***> рублей, хочет пояснить что она ошиблась, на самом деле сотрудник ломбарда дал ей именно 2300 рублей за сотовый телефон. Хочет отметить, что <ФИО4> заходил в ломбард вместе с ней (<ФИО10>), она предоставила свой паспорт и отдала сотовый телефон ломбардисту, после этого ломбардист передал денежные средства в размере 2300 рублей ей, которые она сразу отдала <ФИО4>
19.06.2025 ею был сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> выкуплен из ломбарда, выкупала сотовый телефон из ломбарда она, однако на выкуп телефона денежные средства <ФИО10> дал <ФИО4> Выкупив сотовый телефон она отдала его <ФИО4>, <ФИО4> стал пользоваться данным сотовым телефоном. Хочет отменить, что сотовый телефон был заложен ей в ломбард по просьбе <ФИО4>, так как у него было трудное финансовое положение и он нуждался в деньгах. Когда у <ФИО4> появились деньги, то он попросил <ФИО10> выкупить данный сотовый телефон для того чтобы им пользоваться.
Далее, 10.08.2025 <ФИО4> снова попросил <ФИО10> заложить сотовый телефон в ломбард, так как ему нужны были деньги, с подработкой (официального заработка у него нет) было плохо, он нуждался в деньгах. Она согласилась ему опять помочь. 10.08.2025 она пошла в комиссионный магазин «Аврора» расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС>, и заложила на свой паспорт сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>, в этот раз за сотовый телефон она получила денежные средства в размере 2 200 рублей. Данные денежные средства она также передала <ФИО4>, с данных денег он ей ничего не давал.
15.08.2025 <ФИО4> сказал ей о том, что надо выкупить данный сотовый телефон. В этот день 15.08.2025 она пошла в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС> и выкупила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>. Деньги на выкуп сотового телефона из комиссионного магазина «Аврора» ей дал <ФИО4> После того как она выкупила сотовый телефон, то передала его <ФИО4> Где сейчас данный сотовый телефон ей не известно, так как она больше сотовый телефон после того как передала его <ФИО4> 15.08.2025 не видела. Всё это время <ФИО10> была уверена, что данный сотовый телефон принадлежат <ФИО4>, о том, что он его похитил она не знала, <ФИО4> ей об этом не говорил.
Хочет отменить, что в сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> <ФИО4> вставлял сим-карту <ФИО10> с аб. № <НОМЕР> оператора сотовой связи Теле2, данную сим-карту он вставлял 19.06.2025 года, это первый раз, когда сотовый телефон она выкупила из ломбарда. Вставлял данную сим-карту с целью позвонить своим знакомым, кому именно она не знает. <ФИО4> попросил <ФИО10> дать ему сим-карту, она ему дала, он вставил эту сим-карту с аб. № <НОМЕР> в сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и воспользовался ей. Далее, он достал сим-карту из данного сотового телефона и передал ее <ФИО10> Лично она сама данным телефоном не пользовалась, к нему доступ не имела.
Второй раз, когда сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> был выкуплен из ломбарда, она передала его <ФИО4>, больше данного сотового телефона она не видела, где он находится в настоящий момент она не знает.
Так же хочет пояснить, что все 4 раза (10.06.2025, 19.06.2025, 10.08.2025, 15.08.2025) когда она ходила в ломбард «Аврора» по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС> с целью заложить сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> и с целью его выкупить <ФИО4> все эти 4 раза был с ней, стоял рядом. (т. 1, л.д. 79-82). Кроме указанных доказательств вину подсудимого <ФИО4> также объективно подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- протокол выемки от 20.08.2025, согласно которому у свидетеля <ФИО13> было изъято: договор № НМК000027787 от 10.06.2025; заявление о расторжении договора № НМК000027787 от 10.06.2025; договор № НМК000028224 от 10.08.2025; заявление о расторжении договора № НМК000028224 от 10.08.2025 (Т. 1, л.д. 96-97); - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответы от операторов сотовой связи по предоставлению сведений по уголовному делу № 12501220071001203; копия договора № НМК000027787 от 10.06.2025; копия заявления о расторжении договора № НМК000027787 от 10.06.2025; копия договора № НМК000028224 от 10.08.2025; копия заявления о расторжении договора № НМК000028224 от 10.08.2025. 1. Объектом осмотра являются ответы от операторов сотовой связи по предоставлению сведений по уголовному делу № 12501220071001203. 1) Ответ от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № 1477424 от 27.06.2025. Ответ от оператора имеет сопроводительное письмо в котором содержится информация: данные о регистрации устройств по IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в сети ПАО «Мегафон» за период с 19.05.2025 00:00:00 по 18.06.2025 23:59:59 отсутствуют.
Ответ от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № 1477417 от 30.06.2025. Ответ от оператора имеет сопроводительное письмо в котором содержится информация: что данные о принадлежности телефонных номеров (<НОМЕР>) по IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>, детализации по IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в сети ПАО «Мегафон» за период с 19.05.2025 00:00:00 по 19.06.2025 23:59:59 отсутствуют.
2) Ответ от оператора сотовой связи ООО «Скартел» № 351781 от 30.06.2025. Ответ от оператора имеет сопроводительное письмо в котором содержится информация: результаты поиска в сети ООО «Скартел» в соответствии с указанными при формировании запроса поисковыми критериями (приложение № 1). Для отображения дат и времени в документах используется московское время. Приложение: критерии поиска — Детализация по IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР>. ФИО — <ФИО4>, номер <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, дата первого соединения — 19.06.2025 13:22:58, дата последнего соединения — 19.06.2025 17:51:43, дата начала контракта — 05.02.2025 11:23:56, дата рождения <ДАТА32>, паспортные данные <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес регистрации абонента 607683 <АДРЕС>.
3) Ответ от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № 12767 от 03.07.2025. Ответ от оператора имеет сопроводительное письмо в котором содержится информация: телефонный аппарат с номерами IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в период 19.05.2025 00:00:00 по 19.06.2025 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: - MSISDN <НОМЕР>, фио — <ФИО10>, паспортные данные — <НОМЕР>, дата рождения — <ДАТА36>, адрес прописки — Нижний Новгород, <АДРЕС> - MSISDN <НОМЕР>, фио — <ФИО7>, паспортные данные — <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата рождения — <ДАТА38>, адрес прописки — Нижний Новгород, <АДРЕС>. IMEI <НОМЕР>, MSISDN <НОМЕР>, начало периода использования 19.06.2025 13:22:01, окончание периода использования 19.06.2025 18:20:11; IMEI <НОМЕР>, MSISDN <НОМЕР>, начало периода использования 19.05.2025 19:03:38, окончание периода использования 19.05.2025 19:04:16.
После осмотра ответы от операторов сотовой связи по предоставлению сведений по уголовному делу № 12501220071001203 упакованы не были.
2. Объектом осмотра является копия договора № НМК000027787 от 10.06.2025, в котором содержится следующая информация: 603142, <АДРЕС> область, г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, ИП <ФИО14>, ИНН <НОМЕР> в лице <ФИО13>, действующей на основании доверенности именуемая в дальнейшем «Покупатель», и <ФИО10>, дата рождения <ДАТА36>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, зарегистрирована <АДРЕС> область, г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС> именуемая в дальнейшем «Продавец» заключили договор: товар- мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4/64 GB IMEI <НОМЕР>, 1 шт., имеет потертости и царапины, сумма 2 300 рублей. Настоящий договор действует в течении 10 календарных дней до 20.06.2025 года.
Документ заверен оттиском печати синего цвета. После осмотра копия договора № НМК000027787 от 10.06.2025 упакована не была.
3. Объектом осмотра является копия заявления о расторжении договора № НМК000027787 от 10.06.2025, в котором содержится следующая информация, <ФИО10>, дата рождения <ДАТА36>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, зарегистрирована <АДРЕС> область, г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, настоящим сообщает об отказе от заключения договора № НМК000027787 от 10.06.2025 в отношении товара мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4/64 GB IMEI <НОМЕР>, 1 шт., имеет потертости и царапины, сумма 2 300 рублей. Дата расторжения 19.06.2025. Товар возвращен <ФИО10>. Документ заверен оттиском печати синего цвета. После осмотра копия заявления о расторжении договора № НМК000027787 от 10.06.2025 упакована не была.
4. Объектом осмотра является копия договора № НМК000028224 от 10.08.2025, в котором содержится следующая информация: 603142, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, ИП <ФИО15>, ИНН <НОМЕР> в лице <ФИО16>, действующей на основании доверенности именуемая в дальнейшем «Покупатель», и <ФИО10>, дата рождения <ДАТА36>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, зарегистрирована Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС> именуемая в дальнейшем «Продавец» заключили договор: товар - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4/64 GB IMEI <НОМЕР>, 1 шт., имеет потертости и царапины, сумма 2 200 рублей. Настоящий договор действует в течении 10 календарных дней до 20.08.2025 года.
Документ заверен оттиском печати синего цвета. После осмотра копия договора № НМК000028224 от 10.08.2025 упакована не была.
5. Объектом осмотра является копия заявления о расторжении договора № НМК000028224 от 10.08.2025, в котором содержится следующая информация, <ФИО10>, дата рождения <ДАТА36>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, зарегистрирована Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, настоящим сообщает об отказе от заключения договора № НМК000028224 от 10.08.2025 в отношении товара мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4/64 GB IMEI <НОМЕР>, 1 шт., имеет потертости и царапины, сумма 2 200 рублей. Дата расторжения 19.06.2025. Товар возвращен <ФИО10>. Документ заверен оттиском печати синего цвета. После осмотра копия заявления о расторжении договора № НМК000028224 от 10.08.2025 упакована не была. (Т. 1, л.д. 98-105) - вещественные доказательства: ответы от операторов сотовой связи по предоставлению сведений по уголовному делу № 12501220071001203, копия договора № НМК000027787 от 10.06.2025; копия заявления о расторжении договора № НМК000027787 от 10.06.2025; копия договора № НМК000028224 от 10.08.2025; копия заявления о расторжении договора № НМК000028224 от 10.08.2025 (Т. 1, л.д. 106) - протокол явки с повинной <ФИО4> от 20.08.2025, согласно которому он сообщил, о совершенном им преступлении, а именно, что примерно 20.05.2025 он находился на ул. <АДРЕС> Автозаводского района города Нижнего Новгорода. На тропинке недалеко от магазина «Продукты24» он нашел сотовый телефон в корпусе зеленого цвета. Марку, модель телефона не знает. Найденный сотовый телефон был продан в ломбард «Аврора» на ул. <АДРЕС> за <***> рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1, л.д. 109-110) - протокол проверки показаний на месте от 17.09.2025 с участием подозреваемого <ФИО4>, согласно которому подозреваемый <ФИО4> указал на адрес: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <АДРЕС>, где 19.05.2025 на тропинке (на земле) им был обнаружен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета принадлежащий гр. <ФИО7> В этот момент <ФИО4> решил забрать вышеуказанный сотовый телефон себе, взяв данный сотовый телефон <ФИО4> распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей <ФИО7> материальный ущерб на сумму 4790 рублей (Т. 1, л.д. 130-133) - справка эксперта по оценке техники КМ Победа <ФИО17> от 04.06.2025, о том, что стоимость сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4GB/64GB» (б/у с 2023 года) на 19.05.2025г. составляет 4790 рублей (т.1, л.д. 59). Суд, оценивая указанные доказательства, каждое из них находит относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела по указанному преступлению. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении тайного хищения имущества потерпевшей <ФИО7> при рассмотрении дела нашла свое подтверждение как собственными признательными показаниями <ФИО4>, так и показаниями потерпевшей <ФИО7>, свидетеля <ФИО10>, которые не противоречат друг другу и соответствуют исследованным судом письменным материалам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания подсудимого, признавшего в суде свою вину полностью и подробно изложившего в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными по делу из доказательств, представленных стороной обвинения. Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и не вызывают у суда сомнений. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует совершение им целенаправленных действий, направленных на неправомерное безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества. Оценивая стоимость похищенного <ФИО18> у потерпевшей <ФИО7> имущества, суд исходит из сведений, представленных в справке эксперта по оценке техники КМ Победа <ФИО17> от 04.06.2025, о том, что стоимость сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4GB/64GB» (б/у с 2023 года) на 19.05.2025г. составляет 4790 рублей. Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия <ФИО4> по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому <ФИО4> наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Судом установлено, что <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб возместил полностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.230), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.216), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.217). В соответствии со ст.19 УК РФ <ФИО4> подлежит уголовной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его активной признательной позиции в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой <ФИО4> указал на адрес где 19.05.2025 на тропинке (на земле) им был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий гр. <ФИО7>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4> судом не установлено. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, судом не установлено. Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения <ФИО18> преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд изучил фактор алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, однако учитывая пояснения подсудимого, суд приходит к выводу что опьянение <ФИО4> не явилось определяющим фактором для проявления им противоправного поведения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО4> за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку в действиях подсудимого <ФИО4> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ так как, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, <ФИО4> ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, им вновь совершено умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания <ФИО4>, учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности последнего, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО4> может быть достигнуто без реальной изоляции от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении <ФИО4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены, изменения до вступления приговора в законную силу, не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевшей <ФИО7> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> материального ущерба в размере 4790 руб.
Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании от гражданского иска отказалась, пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением возмещен 20.11.2025г. в полном объеме, в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалы уголовного дела представлена соответствующая расписка. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании гражданский иск не признал, пояснил, что материальный ущерб возместил в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей <ФИО9>не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается посредством вынесения отдельного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев Обязать <ФИО4> своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющими контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудоустроиться. Гражданский иск потерпевшей <ФИО9>к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в размере 4790 руб. - оставить без удовлетворения. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: ответы от операторов сотовой связи по предоставлению сведений по уголовному делу № 12501220071001203, копия договора № НМК000027787 от 10.06.2025; копия заявления о расторжении договора № НМК000027787 от 10.06.2025; копия договора № НМК000028224 от 10.08.2025; копия заявления о расторжении договора № НМК000028224 от 10.08.2025, хранить в материалах уголовного дела; коробку от телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI-1: <НОМЕР>, IMEI-2: <НОМЕР> полученную <ФИО7> на ответственное хранение, считать переданной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п Копия верна Мировой судья К.Ю. Шишулин