Дело № 1-24/2023 УИД 29MS0017-01-2023-004733-77
ПРИГОВОР именем Российской Федерации 5 декабря 2023 года г.Котлас<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., при секретаре Лысцевой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ, ордер <НОМЕР>, выданный 10 октября 2023 года <АДРЕС> городской коллегией адвокатов <НОМЕР> <АДРЕС> области, подсудимой ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ДАТА4>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С. в период с 18:00 23 апреля 2022 года до 5:00 24 апреля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице Энгельса в посёлке Вычегодский города <АДРЕС> области, воспользовавшись тем, что за её (ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С.) действиями никто не наблюдает, будучи уверенной в том, что её (ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С.) действия останутся незамеченными посторонними лицами, имея умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Blackview BV9100» («Блэквью БВ9100»), принадлежащего <ФИО3>, тайно свободным доступом из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взяла с журнального стола в комнате и похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, после чего с крылась с похищенным, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб в указанном размере, не являющийся для него значительным. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С., данные на предварительном расследовании, из которых следует, что 23 апреля 2022 года в период с 18 до 20 часов она (ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С.) со своей знакомой по имени Наталья пришла в гости к мужчине по имени Николай, проживающему в одной из квартир, расположенных в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, с которым познакомились в дневное время того же дня, с целью совместного распития спиртного. Не позднее 21 часа Наталья уехала домой, а она продолжила распивать спиртное с Николаем у него в квартире. От выпитого алкоголя Николай стал засыпать. В ночь с 23 на 24 апреля 2022 года, уходя домой, она решила похитить лежавший на столе в кухне сенсорный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Взяв со стола телефон, положила его в карман и вышла из квартиры. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон впоследствии передала своему сыну ФИО8, о происхождении телефона ему не рассказывала (том <НОМЕР>, л.д. 149-152, 172-174, 176-177). В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С., согласно которой 31 мая 2022 года подсудимая добровольно сообщила сотруднику полиции о совершённом ею преступлении, рассказав обстоятельства его совершения (том <НОМЕР>, л.д. 142-144). ФИО7 подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на предварительном расследовании, и явку с повинной. Помимо признательных показаний ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С. её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, данными на предварительном расследовании и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. 23 апреля 2022 года с 19 часов он (<ФИО3>) распивал у себя дома спиртное с <ФИО4>, <ФИО5> Натальей и её знакомой (как впоследствии выяснилось - ФИО9), которую видел впервые. Первым ушёл <ФИО4>, вслед за ним около 23 часов - <ФИО5>. Он продолжил распивать спиртное с ФИО9, а спустя некоторое время ушёл в комнату спать, оставив ФИО9 на кухне одну. Проснулся 24 апреля 2022 года около 5 часов, в квартире никого не было. Осмотревшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Blackview BV9100» imei 358436100542624, 358436100542632, лежавшего на журнальном столике в комнате. Указанный телефон приобрёл 3 апреля 2021 года за 20 499 рублей, с учётом износа оценивает его в <***> рублей. Ущерб для него значительным не является. В ходе расследования уголовного дела похищенный телефон был ему возвращён в нерабочем состоянии (том <НОМЕР>, л.д. 85-87). Исследован протокол осмотра места происшествия, произведённого с участием потерпевшего <ФИО3>, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, осмотрен расположенный в комнате журнальный столик, на котором лежал похищенный сотовый телефон (том <НОМЕР>, л.д. 46-49). В ходе выемки у потерпевшего <ФИО3> были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона «Blackview BV9100» и кассовый чек, которые подтверждают приобретение <ФИО3> 3 апреля 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» сотового телефона «Blackview BV9100» (Gray 6.3 64GB) imei 358436100542624, 358436100542632 по цене 20 499 рублей. Коробка с чеком осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том <НОМЕР>, л.д. 89-96). Показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, который показал, что 23 апреля 2022 года около 18 часов у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> к нему (<ФИО4>) и его другу <ФИО3> подошли две женщины - <ФИО5> Наталья и её подруга по имени Анастасия, с которыми они стали распивать спиртное. В районе 19 часов <ФИО3> пригласил его (<ФИО4>) и женщин к себе домой, по адресу: <АДРЕС>, где вся компания продолжила употреблять алкоголь. Помнит, что <ФИО3>, зайдя домой, положил свой телефон на журнальный столик в комнате. Посидев у <ФИО3> около получаса, он (<ФИО4>) ушёл домой. Вечером 24 апреля 2022 года к нему пришёл <ФИО3> и рассказал о пропаже сотового телефона из квартиры (том <НОМЕР>, л.д. 112-113). Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 23 апреля 2022 года в ходе распития спиртного у своих знакомых в <АДРЕС> она познакомилась с женщиной по имени Анастасия, и пригласила её к себе в гости. Вечером того же дня она (<ФИО5>) вместе с Анастасией направилась в магазин, у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> встретила знакомых мужчин - Алексея и <ФИО3> Николая, который пригласил всех к себе употреблять спиртное. Алексей вскоре ушёл, и они продолжили распивать спиртное втроём. Ночью она (<ФИО5>) также ушла домой, в квартире остались Анастасия и Николай, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 27 апреля 2022 года узнала от Николая о том, что в ночь с 23 на 24 апреля 2022 года из его квартиры пропал сотовый телефон (том <НОМЕР>, л.д. 118-119). Согласно предоставленной ПАО «Мегафон» на основании судебного постановления информации о соединениях абонентского устройства c международными идентификаторами (imei) 358436100542632, 358436100542624 за период с 29 апреля 2022 года по 2 августа 2022 года похищенный у <ФИО3> сотовый телефон использовался абонентом с номером <НОМЕР>, зарегистрированным на имя <ФИО6>, для установления соединений использовались приёмопередающие базовые станции, расположенные на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Носители с указанной информацией осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том <НОМЕР>, л.д. 98-106). Свидетель <ФИО6> показал, что проживает в д.Большая <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В августе 2022 года друг его (<ФИО6>) дочери - ФИО8 (сын ФИО9), подарил ему сотовый телефон «Blackview BV9100» в корпусе чёрного цвета, которым он (<ФИО6>) пользовался до февраля 2023 года, пока тот не сломался (том <НОМЕР>, л.д. 122-123). В ходе выемки сотовый телефон «Blackview BV9100» был изъят у <ФИО6>, осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том <НОМЕР>, л.д. 126-127, 136-139). Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них нет. Подсудимая допрашивалась на предварительном расследовании в присутствии защитника, подтвердила правильность изложения показаний подписью в соответствующих протоколах следственных действий. Перед началом допроса ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Показания подсудимой подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для самооговора ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С. не установлено. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждается факт совершения ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С. тайного хищения принадлежащего <ФИО3> мобильного телефона стоимостью <***> рублей из его квартиры. Поскольку ФИО9 оказалась в квартире потерпевшего по приглашению последнего, при этом умысел на хищение чужого имущества возник у неё во время распития спиртного, в её действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище. Из показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО4> следует, что сотовый телефон лежал на журнальном столе в комнате квартиры, наличие которого подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимой в части места нахождения телефона (кухонный стол) мировой судья оценивает критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Несоответствие в указанной части показаний ФИО7 фактическим обстоятельствам дела является несущественным и может быть результатом добросовестного заблуждения последней относительно деталей совершённого ею хищения вследствие давности рассматриваемых событий. Исходя из покупной цены сотового телефона, незначительного срока его эксплуатации и исправного состояния устройства, определённая <ФИО3> стоимость указанного телефона является разумной, обоснованной и не превышает его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При таких обстоятельствах действия ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) А.С. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание адекватное поведение ФИО7 на предварительном расследовании и в суде, отсутствие сведений о наличии у неё психических заболеваний, мировой судья признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 не имеется, поэтому она должна понести справедливое наказание, при назначении которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности. ФИО7 на диспансерном учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том <НОМЕР>, л.д. 248, том <НОМЕР>, л.д. 2-3), инвалидности, хронических заболеваний не имеет (том <НОМЕР>, л.д. 5, 15), в 2022 году находилась на длительном стационарном лечении в связи с сочетанной травмой нескольких областей тела (том <НОМЕР>, л.д. 7), со слов подсудимой, до настоящего времени испытывает последствия травмы в виде болевых ощущений, наблюдается у врача; со стороны участкового уполномоченного полиции в период проживания на территории <АДРЕС> характеризовалась удовлетворительно, в быту злоупотребляла спиртными напитками, вела общение с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии опьянения склонна к совершению противоправных действий (том <НОМЕР>, л.д. 237); к административной ответственности не привлекалась (том <НОМЕР>, л.д. 242); со стороны администрации исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (выполняла работы по благоустройству территории, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела одно поощрение в виде благодарности); состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Мировой судья признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно явилась с повинной в полицию, сообщив об обстоятельствах совершённого ею преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, испытывающей негативные последствия полученной ранее травмы. Мировой судья не усматривает в действиях ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины в хищении чужого имущества таковым не является. Мировой судья учитывает, что подсудимая на первоначальном этапе расследования не дала полные правдивые показания, способствующие установлению всех обстоятельств дела, скрыв от органов предварительного расследования факт передачи похищенного у потерпевшего мобильного телефона своему сыну, сообщив при этом ложную информацию о продаже сотового телефона в ломбард. Только после поступления в распоряжение органа предварительного расследования сведений о соединениях абонентского устройства и изъятия телефона у свидетеля <ФИО6> подсудимая сообщила органу дознания соответствующие действительности сведения относительно способа распоряжения похищенным. Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7, мировой судья признаёт на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и показаний ФИО7 следует, что подсудимая, имеющая склонность к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило её самоконтроль, способствовало возникновению у неё преступного умысла на хищение чужого имущества и придало решимости в его осуществлении. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
ФИО7 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о неэффективности принятых ранее в отношении ФИО7 мер уголовно-правового воздействия и недостижении целей наказания, назначенного по предыдущему приговору. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает, и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. Не находит мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО7, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое будет в полной мере способствовать достижению целей исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Так как в действиях подсудимой установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат. В соответствии со ст.53.1 УК РФ при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд вправе заменить осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые наказание в виде лишения свободы принудительными работами. ФИО7 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимой наказания в исправительном центре в материалах дела нет, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Размер удержаний из заработной платы ФИО7 в доход государства, перечисляемый на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. С учётом обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и сведений о личности подсудимой мировой судья не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Окончательное наказание ФИО7 следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 2 октября 2020 года. Оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения на апелляционный период мировой судья не усматривает. Признанные в качестве вещественных доказательств телефон «Blackview BV9100», коробку из-под указанного телефона и кассовый чек на его приобретение следует оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>; сведения о соединениях абонентского устройства, предоставленные ПАО «МегаФон» подлежат хранению при уголовном деле.
Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату <ФИО2> за оказание в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного расследования и при производстве у мирового судьи в размере 19 046 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимой, так как она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна и имеет объективную возможность возместить государству понесённые в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела расходы. Предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ основания для полного либо частичного освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО7 <ДАТА> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 2 октября 2020 года, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО7 в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно. ФИО7 обязана проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр. На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать. Взыскать с ФИО7 <НОМЕР> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 046 рублей 80 копеек. Вещественные доказательства: телефон «Blackview BV9100» , коробку из-под указанного телефона и кассовый чек на его приобретение - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО3>, сведения о соединениях абонентского устройства imei 358436100542624, 358436100542632, представленные ПАО «МегаФон» на бумажном носителе и CD-R диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья Д.С. Бурмин