№ 1-24-09-434/2023

УИД 26MS0031-01-2023-003481-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края Семыкин В.В.,

при секретаре Сурмалян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Р.В.В.

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Абуталимова Т.Ш. действующего на основании ордера № *****и удостоверения № ***** от *****г.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 5 г. Ессентуки в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1, 14.06.2023 года около 14 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Гастрономчик № 6» ИП «Р.Е.С», расположенного по адресу: *****, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что продавцы магазина заняты, путем свободного доступа с торговых прилавков, расположенных в данном магазине тайно похитил принадлежащие ИП «Р.Е.С.» товарно-материальные ценности, а именно: 2 флакона дезодоранта - спрея «ДАВ бережная забота», объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 191 рубль за 1 флакона, а всего на сумму 382 рубля, 1 флакон дезодоранта - спрея «ДАВ пробуждение чувств» объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 176 рублей 25 копеек, 2 флакона дезодоранта - спрея «ДАВ невидимый безупречная защита» объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 176 рублей 25 копеек за 1 флакон, а всего на сумму 352 рубля 50 копеек, 2 флакона дезодоранта - спрея «ДАВ нежность пудры» объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 176 рублей 25 копеек за 1 флакон, а всего на сумму 352 рубля 50 копеек, 2 дезодоранта - спрея «ДАВ невидимый нежность лепестков» объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 176 рублей 25 копеек за 1 флакон, а всего на сумму 352 рубля 50 копеек, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 500 грамм, закупочной стоимостью 747 рублей 33 копейки за 1 упаковку, а всего на сумму 1494 рубля 66 копеек, мороженное «Рожок большой фисташковый» 100 гр. в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки 55 рублей 78 копеек общей стоимостью 111 рублей 56 копеек, напиток «Адреналин Ред Энерджи» 0,49 мл., стоимость 73 рубля 52 копейки, напиток «Адреналин Эппл Форс» 0,49 мл., стоимость 73 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 3369 рублей 01 копейку. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Р.Е.С» имущественный ущерб на общую сумму 3369 рублей 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель и защитник, а так же представители потерпевшего, которым также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом прядке судебного разбирательства, которые представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит "направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред", личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, судим, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2022 года с диагнозом: «*****», что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по совершенному им преступлению, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей, за умышленные преступления средней тяжести по приговорам суда, указанным в водной части приговора от 05.02.20220, от 15.07.2021, и от 23.08.2021 года, по которым он был осужден к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства преступления, и поэтому назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после отбытия наказания, а также промежуток времени между преступлениями и данные о его личности, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью совершенного преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023 г., хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд г. Ессентуки Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Семыкин